Приговор № 1-128/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-128/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 28 декабря 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре Торсуновой Т.В. с участием

государственного обвинителя Ильина И.А.,

подсудимого Л.Е.,

защитника - адвоката Метрощенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Л.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в поселке <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, являющегося инвалидом 2 группы, страдающего хроническим заболеванием, не трудоустроенного, не судимого, содержащегося по стражей с 16.11.2017 года,

обвиняемого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

24.04.2017 года Л.Е. незаконно (не имея соответствующего разрешения), умышленно приобрел путем присвоения найденного около дома № по улице Комсомольской в городе Салехарде упакованный в банку бездымный порох (взрывчатое вещество) массой 202, 65 гр., который незаконно (не имея соответствующего разрешения) умышленно хранил до 23.05.2017 года в <адрес>.

По настоящему уголовному делу предварительное расследование производилось в форме дознания в сокращенной форме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Л.Е. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Л.Е. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он с ним согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Частью 1 статьи 222.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 5 лет.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Присутствующие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства Л.Е. в соответствии с разъясненной ему ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Л.Е. данные им в ходе предварительного расследования оглашены.

Из оглашенных показаний Л.Е., следует, что он с мая 2016 года по апрель 2017 года проходил лечение в <данные изъяты> отделении города Салехарда. 24.04.2017 года он, возвращаясь из магазина, около дома № по улице Комсомольской в городе Салехарде нашел банку с порохом "Сокол". Порох он взял себе для использования в личных нуждах и хранил в сумке по месту жительства своего знакомого ФИО12. 23.05.2017 года в квартиру ФИО12 пришел участковый уполномоченный полиции и увидел в его вещах банку с порохом (л.д. 44-46).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования Л.Е. подтвердил таковые.

Доказательствами виновности Л.Е. в совершении преступления являются доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

Показания свидетеля ФИО6 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции. 23.05.2017 года по сообщению о хищении чужого имущества он производил обход антиобщественного элемента. Так, в ходе обхода он посетил <адрес>. В квартире находился Л.Е., у которого он увидел металлическую банку. На банке было написано "Сокол". Поскольку в таких банках продается порох, он (ФИО7) спросил у Л.Е., откуда он ее взял. Л.Е. пояснил, что нашел банку на улице 24.04.2017 года и хранит ее при себе. После этого он сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду. Впоследствии банка была изъята (л.д. 29-30).

Протокол осмотра места происшествия от 23.05.2017 года (осмотрено помещение квартиры ФИО8 по адресу: <адрес> городе Салехарде), из которого следует, что в помещении квартиры обнаружена и изъята металлическая банка с надписью "Сокол" с веществом (л.д. 9-15).

Заключение взрывотехнической экспертизы от 05.06.2017 года № 237, из выводов которого следует, что вещество в металлической банке с надписью "Сокол" изъятой из <адрес> является взрывчатым веществом метательного действия массой 202, 65 грамм и относится к бездымным порохам типа "Сокол". Указанное вещество изготовлено промышленным способом и пригодно для применения по назначению (л.д. 49-52).

Справка от 23.05.2017 года, выданная начальником отделения лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которой следует, что Л.Е. на учете как владелец гражданского оружия не состоит (л.д. 19).

Стороной защиты доказательств не представлено.

Исследовав и оценив приведенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приход к выводу о том, что совокупность таковых позволяет сделать вывод о виновности Л.Е. в совершении преступления.

Хронология событий и анализ обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства позволяет сделать вывод о том, что Л.Е. незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество.

Действия Л.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Л.Е. характеризуется удовлетворительно, он является инвалидом 2-й группы по зрению, имеет хроническое заболевание.

Перед тем как перейти к определению меры ответственности, суд считает необходимым обсудить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения Л.Е. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ.

Как следует из материалов исследованных в ходе судебного разбирательства, взрывчатое вещество (порох) у Л.Е. было обнаружено участковым уполномоченным полиции при осуществлении служебных полномочий.

Л.Е. в свою очередь каких-либо действий связанных с выдачей взрывчатого вещества по своей инициативе не осуществлял, органам власти сведения о месте хранения взрывчатого вещества, если им (органам власти) об этом не было известно, при реальной возможности дальнейшего его хранения, не сообщал.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные примечанием к ст. 222.1 УК РФ основания для освобождения Л.Е. от уголовной ответственности отсутствуют.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Часть 1 статьи 222.1 УК относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ) и предусматривает единственный вид основного наказания в виде лишения свободы.

Л.Е. после обнаружения у него взрывчатого вещества не скрывал обстоятельств его хранения и приобретения, способствовал расследованию совершенного преступления, сотрудничал с органами следствия, дал подробные показания о том, где приобрел взрывчатое вещество.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

- активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние виновного в содеянном, наличие хронического заболевания и 2-й группы инвалидности по зрению (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, Л.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ - не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ст. 226.9 УПК РФ), а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Такое наказание суд считает справедливым, как соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ в данном конкретном случае суд признает исключительными, что является основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о порядке применения положений ст. 64 УК РФ суд считает правильным применить таковые исключительно к дополнительному виду наказания (штраф), которое является обязательным и не применять к основному виду наказания (лишение свободы).

Таким образом, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде штрафа применению к Л.Е. не подлежит.

Кроме этого суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

В срок лишения свободы зачету подлежит время непрерывного содержания Л.Е. под стражей с 16.11.2017 года по 27.12.2017 года включительно (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Учитывая обстоятельства преступления, сведения о личности Л.Е., суд считает возможным до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Л.Е. из-под стражи в зале судебного заседания.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: банку с порохом передать в ОМВД России по городу Салехарду для разрешения вопроса о его уничтожении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Л.Е. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Л.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на Л.Е. следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

-два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора в испытательный срок.

В срок лишения свободы зачесть время непрерывного содержания Л.Е. под стражей с 16.11.2017 года по 27.12.2017 года включительно.

Избранную ранее в отношении Л.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: банку с порохом передать в ОМВД России по городу Салехарду для разрешения вопроса о его уничтожении.

Освободить Л.Е. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман