Апелляционное определение № 33-6678/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-006905-08

судья Рахимова Р.В.

кат. 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6678/2026 (№ 2-5275/2025)

г. Уфа 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 68» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском с последующим уточнением требований (т.2 л.д.33-36) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №...» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту – МАОУ «Лицей №...»), в обоснование требований указал на то, что в период с дата по дата он одновременно работал в должности преподавателя-организатора ОБЖ и учителя истории и обществознания МАОУ «Лицей №...».

Кроме того, в указанный период он исполнял обязанности ответственного за антитеррористическую защищенность лицея, доплата также не производилась.

На рабочем месте вследствие имеющихся у него ограничений позвоночника и слуха, большую часть времени проводил стоя, стараясь видеть всех учеников, подходя ближе во время их ответов, заполнял документы и готовился к урокам в основном дома, что является основанием к установлению 3 класса вредных условий труда.

Указал, что не имел возможности раньше узнать о нарушении своих прав, так как работодатель в нарушение установленных норм закона отказался ознакомить с специальной оценкой условий труда на его рабочих местах.

Согласно исследованиям (испытаниям) и измерениям напряженности трудового процесса, которые представлены ответчиком суду, указано, что нагрузка на голосовой аппарат (суммарное количество часов, наговариваемых в неделю) указана 17,1 час (за 1 ставку), по должности учителя также 17,1 час.

Инспектор, проводивший исследования, не был осведомлен, что истец одновременно является преподавателем-организатором ОБЖ» и учителем истории и обществознания, в противном случае им был бы указан класс вредности 3.2 или минимально 3.1.

Таким образом, суммарное количество часов, которые он наговаривал в неделю составляет 34,2 часа (17,1 + 17,1), однако ему не производилась доплата за работу во вредных условиях труда.

В связи с недоплатой денежных сумм, ответчиком уплачивались налоги в меньшем объеме, а также отчисления в ФОМС, что угнетало истца, приносило ему нравственные страдания, отражалось на ухудшении здоровья.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-7, 32-36, т. 2 л.д. 11-14, 33-36) ФИО1 просил суд:

- восстановить срок обращения в суд;

- взыскать доплату за работу во вредных условиях труда за период с дата по дата в размере 306831,60 руб., доплату за исполнение обязанностей ответственного за антитеррористическую защищенность лицея за период с дата по дата в размере 120501 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, в обоснование указывает, что ни в одном из трудовых договоров и дополнительных соглашений, заключенных с ним, не указаны условия труда на рабочем месте. При этом под условиями труда понимается установление в ходе специальной оценки условий труда класса условий труда, данному доводу, заявляемому в суде первой инстанции, оценка не дана. При приеме на работу с протоколом измерений и оценки тяжести трудового процесса от дата истца не знакомили, узнал о его наличии только в суде. На дату приема на работу карты специальной оценки условий труда рабочего места истца по специальности учитель истории и обществознания у работодателя нет. В 2018, 2023 гг. оценка условий труда также проведена в тайне от работников лицея, приказов по организации и проведении такой оценки не имеется, тем самым работодатель исключил возможность личного участия в ее проведении. По рабочему месту истца карты оценки труда отсутствуют у работодателя. Указанные обстоятельства доказывают нарушение ответчиком норм федерального законодательства о специальной оценке условий труда.

Заявление о восстановлении срока исковой давности как по доплатам за вредные условия труда, так и доплатам за исполнение обязанностей ответственного за антитеррористическую защищенность лицея, проигнорировано судом первой инстанции, мотивированные определения в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес.

Суд неправильно применил нормы материального права и не верно истолковал закон, подлежащий применению. Полагает, что, обратившись в суд дата, срок обращения в суд о невыплате работодателем заработной платы истекает дата

Суд не дал оценки вредности условий труда с точки зрения нагрузки на голосовой аппарат, суммарно составляющей 34,2 часа в неделю при норме до 20 часов.

Суд оставил без разрешения ходатайство об истребовании документов, озвучив, что оно будет разрешено позднее. При этом отказал в удовлетворении не существующего ходатайства от дата тогда как ходатайство заявлено от дата

Судом также допущены процессуальные нарушения, определения об отказе в удовлетворении ходатайств не мотивированы, тем самым истец лишен права на доказывание, как лишен и возможности обжалования незаконного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Копии представленных ответчиком документов не были предоставлены, а при ознакомлении с материалами дела обнаружены документы, которые на день вынесения решения суда отсутствовали.

Кроме того указал, что в период с 2014 по 2016 гг. на 1,3 ставки исполнял обязанности инженера по охране труда, но не получал за это никакого вознаграждения, в этот период данная должность в нарушение закона не была включена в штатное расписание, приказ о назначении не издан, трудовой договор не заключен. Как не заключен и трудовой договор по обеспечению антитеррористической защищенности по причине не включения в штатное расписание.

Большая часть представленных ответчиком документов сфальсифицирована. Судом устные ходатайства о фальсификации доказательств не разрешены, на них основано решение о выплате персонального коэффициента к окладу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым законодательством предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу части 1 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с дата

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно части 2 статьи 3 упомянутого Федерального закона № 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (подпункты 1 - 7 статьи 7 названного Федерального закона № 426-ФЗ).

Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращенная продолжительность рабочего времени (абзац 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации), повышенный размер оплаты труда (часть 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом МБОУ Лицей № адрес городского округа адрес №...к от дата ФИО1 принят на работу преподавателем – организатором ОБЖ и учителем истории и обществознания с дата, установлены следующие стимулирующие выплаты как преподавателю – организатору ОБЖ: за высшее образование – 5 %, за стаж – 25 %, установлены следующие стимулирующие выплаты как учителю истории и обществознания: за высшее образование – 5 %, за стаж – 5 % (т.1 л.д.82).

дата между МБОУ «Лицей №...» и ФИО4 заключен трудовой договор №..., согласно которому работник принят на работу преподавателем – организатором ОБЖ (ОВС), работнику установлена по занимаемой должности учебная нагрузка в объеме 7 часов в неделю. Работнику устанавливается оклад в размере 8129 руб., работнику устанавливаются следующие ежемесячные компенсационные и поощрительные выплаты: за специфику работы лицейские 15 %, стимулирующие выплаты: за стаж 25 %, за образование 5 %, устанавливается ежемесячная стимулирующая выплата в виде повышающего коэффициента в размере до 0,5 % за фактическую нагрузку учителям, осуществляющим образовательный процесс согласно утвержденным учебным планом с учетом стимулирующих и компенсационных выплат. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, 10 – расчет, 25 – аванс.

дата между МБОУ «Лицей №...» и ФИО4 заключен трудовой договор №..., согласно которому работник принимается на работу учителем истории и обществознания, работнику установлена по занимаемой должности учебная нагрузка в объеме история – 12 часов, обществознание – 3 часа в неделю. Работнику устанавливается оклад в размере 8129 руб., работнику устанавливаются следующие ежемесячные компенсационные и поощрительные выплаты: за специфику работы лицейские 15 %, стимулирующие выплаты: за стаж 5 %, за образование 5 %, устанавливается ежемесячная стимулирующая выплата в виде повышающего коэффициента в размере до 0,5 % за фактическую нагрузку учителям, осуществляющим образовательный процесс согласно утвержденным учебным планом с учетом стимулирующих и компенсационных выплат. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, 10 – расчет, 25 – аванс.

Приказом МАОУ «Лицей №...» №... от дата ФИО1 – учитель истории и обществознания по совместительству уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.83).

Приказом МАОУ «Лицей №...» №... от дата ФИО1 – преподаватель – организатор основ безопасности и защиты Родины уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.84).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда преподавателя – организатора ОБЖ, код 25820 от дата общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 2, рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда «соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда» (т.1 л.д.92-93).

Установлено, что в период работы истца проводилась специальная оценка условий труда преподавателя – организатора ОБЖ, код 25820, в результате чего составлена карта специальной оценки условий труда №... от дата, в соответствии с которой итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников отсутствуют, с результатами специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлен дата (т.1 л.д.104-105).

Согласно карте специальной оценки условий труда преподавателя – организатора ОБЖ №... от дата итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников отсутствуют, сведений об ознакомлении ФИО1 с результатами специальной оценки условий труда не имеется (т.1 л.д.116-117).

Согласно пункту дата Положения об оплате труда МАОУ «Лицей №...» за работы, не входящие в должностные обязанности работников, но не непосредственно связанные с образовательным процессом, устанавливаются повышающие коэффициенты к ставкам заработной платы.

Приказом МАОУ «Лицей №...» №... о/д от дата ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МАОУ «Лицей №...» и организацию взаимодействия с отделениями ФСБ, МВД и Росгвардии Республики Башкортостан сроком на три года назначен преподаватель – организатор ОБЖ ФИО1 (т.2 л.д.26).

Из представленных ответчиком выписок из приказов за 2014-2024 годы следует, что за выполнение ФИО4 работы, не входящей в должностные обязанности ответственного за антитеррористическую защищенность, МАОУ «Лицей №...» устанавливался персональный повышающий коэффициент к окладу (т.2 л.д.92-217).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно заключил, что истцу было известно о результатах проведенной в октябре 2023 г. специальной оценки условий труда, поскольку с дата ФИО1 был общественным инспектором по охране труда и соблюдению правил техники безопасности в лицее, а ранее инспектором по охране труда и технике безопасности на основании приказов №... о/д от дата (т.2 л.д.16-17), №... о/д от дата (т.2 л.д.20-21), ФИО1 проходил обучение в АНО ДПО «Аккорд» по охране труда учреждений, в подтверждение чего ему выдано удостоверение №... о проведении проверки знаний требований охраны труда учреждений (т.2 л.д.18, 19), с дата истец входил в состав комиссии по охране труда и соблюдению правил техники безопасности в лицее на основании приказа №... о/д от дата (т.2 л.д.23-25); от истца не поступало предложений по осуществлению на его рабочем месте идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов или необходимость получения разъяснений по вопросам проведения СОУТ.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что при проведении специальной оценки условий труда в 2023 г. не учтена его инвалидность 3 группы, установленная дата по причине военной травмы (т.2 л.д.74), поскольку ФИО1 ответчика об установлении инвалидности не уведомил, программу реабилитации инвалида с рекомендациями по условиям труда не предоставил, доказательств уведомления учреждения об установлении инвалидности, доказательств обратному не представил.

При наличии действующих карт специальной оценки условий труда, которые незаконными не признаны, в рамках спора о выплате доплат за особые условия труда, суд не наделен полномочиями по их оценке.

Истец не обращался в орган исполнительной власти по охране труда субъекта Российской Федерации для проведения экспертизы качества спецоценки или в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя, не обжаловал результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил, что заработная плата ФИО1 выплачивалась в полном объеме согласно трудовому договору и табелям учета рабочего времени.

Учитывая, что в период работы в МАОУ «Лицей №...» условия труда истца по степени вредности и (или) опасности являлись допустимыми условиями труда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания соответствующей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию доплаты за исполнение обязанностей ответственного за антитеррористическую защищенность лицея, поскольку из материалов дела следует, в частности выписок из приказов за 2014-2024 годы, расчетных листков, что за выполнение ФИО4 работы, не входящей в его должностные обязанности, ответственного за антитеррористическую защищенность, МАОУ «Лицей №...» устанавливался персональный повышающий коэффициент к окладу (т.2 л.д.92-217), а потому пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания таких доплат, поскольку работодатель надлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате заработной плате в установленных размерах и оплате труда, не входящего в должностные обязанности.

Поскольку суд не установил нарушений прав работника, обоснованно не усмотрено и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Наряду с этим, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, указав, что поскольку с 2014 г. истец получал заработную плату, знал о неначислении заявленных выплат, в связи с чем по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с дата по дата истцом при подаче иска дата без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Федеральным законом от дата № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с дата, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного г. со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам всех сумм, причитающихся от работодателя при увольнении следует, что выплата, в том числе компенсации за работу в тяжелых условиях труда, служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на дополнительные выплаты, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не получавших такие компенсационные выплаты ранее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего г., за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Исходя из норм статьи 140 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за особые условия труда при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должны были быть произведены данные выплаты, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с дата частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Учитывая, что ФИО1 уволен по собственному желанию и трудовые договоры прекращены приказами от дата, при прекращении трудового договора должны были быть произведены все выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тому, что обратившись в суд дата истец срок исковой давности не пропустил.

Между тем, пропуск срока исковой давности явился дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1, а потому на принятый по делу судебный акт не влияет, и вывод об отсутствии пропуска срока не является основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств и надлежащей оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отраженной в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, таких как не вынесение определений по факту разрешения его ходатайств, указания не верной даты заявленного ходатайства, не влияют на существо принятого по делу решения, и не являются основанием к его отмене.

Истребование каких-либо документов по ходатайством сторон не является обязанностью суда, решение об их истребовании находится на усмотрении суда. При этом при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания, отдельному обжалованию не подлежат. Судебной коллегией не усмотрено оснований к истребованию дополнительных доказательств, которые не были истребованы судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное, по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только по формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему, и в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.