Апелляционное определение № 22-5414/2025 22-78/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Семыкин В.В. №22-78/2026 (22-5414/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Романовой Ж.Ю. и Захарова В.А.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Кошкина А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 в лице адвоката Кошкина А.К. и наряду с адвокатом ФИО4 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

ФИО1 установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

на ФИО1 возложена обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб и возражений на них, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении 28 апреля 2025 г. в г. Кисловодск Ставропольского края убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах защитники осуждённого ФИО1 в лице адвоката Кошкина А.К. и наряду с адвокатом ФИО4, приводя аналогичные доводы, считают приговор суда необоснованным, исходя из нижеследующего.

Преступные действия ФИО1 не подлежали квалификации как убийство ввиду причинения осуждённым смерти ФИО2 по неосторожности.

Приводя показания ФИО1, указывают, что убивать отца осуждённый не собирался, стремясь лишь завладеть бутылкой водки для её распития. Указывают, что все телесные повреждения были причинены ФИО1 в результате ссоры с отцом, после чего ФИО2 продолжал жить, тому оказывалась медицинская помощь, что подтверждается показаниями супруги последнего Свидетель №1, при этом смерть ФИО2 наступила в больнице, куда тот был доставлен бригадой скорой помощи.

Защитники в лице адвоката Кошкина А.К. и наряду с адвокатом ФИО4 просят обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 как причинение смерти по неосторожности.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО4 считает приговор суда незаконным, исходя из нижеследующего.

Вновь приводя аналогичные вышеизложенным доводы, обращает внимание, что судом искажено время совершения преступления и оказания медицинской помощи погибшему ФИО2 – с 14.00 часов до 16.20 часов, что усиливает тяжесть совершённого преступления.

Ссылаясь на искажённые судом показания ФИО1 и Свидетель №1, отмечает, что последняя вернулась домой в 15.00 часов. Когда сын, в связи с тем, что ФИО2 плохо, попросил её спуститься в подвал, она стала оказывать первую медицинскую помощь ФИО2, но не смогла остановить кровь, и в 16.00 часов вызвала бригаду скорой помощи.

Обращает внимание на состояние ФИО1 в день совершения преступления, обозначенное фельдшером бригады скорой помощи как неадекватное и агрессивное. Ввиду чего считает, что суд необоснованно положил в основу приговору как доказательство показания ФИО1, данные им в состоянии наркотического и алкогольного опьянения при производстве предварительного следствия, о признании своей вины в умышленном причинении смерти ФИО2

Отмечает, что смерть ФИО2 наступила в больнице в 19.50 часов, таким образом, ФИО1 мог за это время довести свой преступный умысел до конца, однако осуждённый не желал наступления смерти ФИО2

Защитник наряду с адвокатом ФИО4 просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, вынести обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Кошкина А.К., приводя доводы, аналогичные вышеизложенным, считает приговор суда незаконным, исходя из нижеследующего.

Суд фактически перенёс изложение обстоятельств уголовного дела в части времени, умысла и мотивов совершённого преступления из обвинительного заключения в приговор.

Полагает, что показания при производстве предварительного следствия даны ФИО1 под влиянием обмана в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, абстракции, потерянности во времени и при психологическом давлении, такие доказательства должны быть исключены из перечня доказательств по уголовному делу. При этом суд не дал оценку факту отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Просит учесть, что 29 апреля 2025 г. судмедэксперт ФИО3 направил в адрес следователя оперативную информацию о количестве нанесённых ФИО2 ударов и определении тяжести вреда, причинённого здоровью последнего, как тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Эта информация стала основополагающей для квалификации совершённого преступления, была доведена до ФИО1 в отсутствие адвоката, что является нарушением права последнего на защиту.

Отмечает, что, если бы при оказании медицинской помощи ФИО2 в домашних условиях было известно о тяжести причинённого последнему вреда здоровью, то бригада скорой помощи была бы вызвана немедленно.

Адвокат Кошкин А.К. просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баранников А.С. считает вышеизложенные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Позиции стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО2 в обжалуемом приговоре судом дана надлежащая оценка. Показания ФИО1 в указанной части непризнания своей вины являются недостоверными и противоречивыми, опровергаются собранными материалами уголовного дела. Действия осуждённого судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, ФИО1 судом назначено справедливое наказание.

Государственный обвинитель Баранников А.С. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, исходя из нижеследующего.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Такие нарушения, влекущие отмену приговора суда, по данному уголовному делу допущены.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признаётся недопустимым принятие ими самими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по этому уголовному делу.

Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Принятие судьёй на досудебной стадии производства по уголовному делу тех или иных решений, в том числе по вопросу о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела в целом.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности вопросы, находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении о фактических обстоятельствах уголовного дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого и о квалификации деяния.

Из материалов данного уголовного дела следует, что судья Семыкин В.В. 24 июня 2025 г., рассмотрев ходатайство о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, срока содержания под стражей, фактически высказал своё суждение о виновности ФИО1 и о квалификации деяния.

В постановлении по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства судья Семыкин В.В. указал, что «В представленных суду материалах имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ…».

При этом под председательством судьи Семыкина В.В. 6 ноября 2025 г. постановлен приговор в отношении ФИО1, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сделав выводы об обоснованности обвинения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судья Семыкин В.В. 24 июня 2025 г. принял решение, предопределяющее выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Вопросы виновности и квалификации деяния находятся в прямой связи с выводами, отражёнными в постановленном 6 ноября 2025 г. под председательством судьи Семыкина В.В. обвинительном приговоре в отношении осуждённого ФИО1

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи Семыкина В.В. при принятии итогового судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства – независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Изложенное выше свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении осуждённого ФИО1 было рассмотрено незаконным составом суда.

В связи с этим постановленный под председательством судьи Семыкина В.В. приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Допущенные судом вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в силу требований ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела ввиду несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства и лишения осуждённого ФИО1 его прав на справедливое судебное разбирательство.

В связи с этим обжалуемый приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

Вышеуказанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и с учётом пределов прав суда апелляционной инстанции судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб в рамках настоящего апелляционного производства, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Иному составу суда первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В случае если иной состав суда в ходе нового судебного разбирательства придёт к выводу о виновности ФИО1 в совершении какого-либо преступления, следует учитывать требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения и последствий этого преступления.

В целях обеспечения дальнейшего надлежащего хода судебного разбирательства в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца.

При избрании данной меры пресечения судебная коллегия исходит из совокупности данных о личности ФИО1, не имеющего устойчивых социальных связей, а также принимает во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 марта 2026 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 г.

Председательствующий В.Г. Саркисян

Судьи Ж.Ю. Романова

В.А. Захаров