Приговор № 1-384/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-384/2021

Дело № 1-384/2021

22RS0066-01-2021-003888-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соколова В.Н.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Огневой О.В.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел утраченную Т. банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя последней и имеющую бесконтактный способ оплаты, и решил похитить денежные средства с банковского счета указанной карты путем неоднократных расчетов найденной картой. Действуя с корыстной целью. Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 указанной банковской картой ПАО Сбербанк, привязанной к банковскому счету № (открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Т. в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>) оплатил следующие покупки: около 21-09 часа в магазине «Кальяна Мама» по <адрес> в <адрес> на сумму 951 рубль; около 21-13 часа в магазине «Магнит» по <адрес> в <адрес> на сумму 826 рублей 85 копеек и около 21-26 часа ДД.ММ.ГГГГ пытался осуществить расчет указанной картой за товар на сумму 672 рубля 30 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как счет указанной карты был заблокирован потерпевшей Т.. Таким образом, ФИО1 пытался похитить с банковского счета Т. находящиеся на нем денежные средства в общей сумме 4417 рублей 85 копеек, однако, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, распорядившись по своему усмотрению лишь денежными средствами в сумме 1777 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, подтвердил, что около 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он нашел чужую карту и ею оплатил покупки в магазине «Кальяна Мама» по <адрес> в <адрес> на сумму 951 рубль, в магазине «Магнит» по <адрес> в <адрес> на сумму 826 рублей 85 копеек. После этого попытался продолжить совершать с помощью указанной банковской карты покупки в магазине по <адрес> в <адрес>, но в банковской операции было отказано.

Помимо признания, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей и представленных банком документов установлено, что Т. принадлежит банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. К указанному счету ей выдана карта №, имеющая бесконтактный способ оплаты, подключена услуга Мобильный банк. Около 20-49 часа ДД.ММ.ГГГГ Т. рассчиталась за покупку в магазине по <адрес> в <адрес>, больше указанной картой не пользовалась, утратив карту. В этот же день около 21-09 часа ей пришло смс-уведомление о покупке с использованием ее карты на сумму 951 рубль, в 21-13 часа - о покупке на сумму 826 рублей 85 копеек. Она позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк и заблокировала карту. В 21-26 часа ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-уведомление о попытке оплаты покупки при помощи ее карты на сумму 672 рубля 30 копеек, оплата не прошла. До хищения на счету банковской карты находились денежные средства в сумме 4417 рублей 85 копеек. Ущерб в сумме 1777 рублей 85 копеек ей возмещен подсудимым в полном объеме.

Указанные потерпевшей обстоятельства снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с ее счета - в «Кальяна Мама» в 21-09 час на сумму 951 рубль; в магазине «Магнит» в 21-13 часа - на сумму 826 рублей 85 копеек, а так же попытки списания в «Новэксе» 672 рублей 30 копеек подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, в частности, скриншотами экрана телефона потерпевшей, видеозаписью камер наблюдения магазинов, выпиской по счету Т., кассовым и товарным чеками.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, кроме того, принимает во внимание и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что посягательство является тайным, а также исходит из того, что преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, оказанием им помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о возможности назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией закона, то есть, в виде штрафа, размер его определить с учетом изложенного и затруднительного материального положения подсудимого - с применением положений ст. 64 УК РФ, и как следствие - применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления.

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу. Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб ей возмещен, и претензий к подсудимому она не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного ФИО1. Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовала.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу - документы, CD-диски с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.

В связи с затруднительным материальным положением Куторкина суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 25 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Изменить категорию преступления и считать, что ФИО1 осужден за преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считать его несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - скриншоты с экрана сотового телефона, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», CD-диски, товарный и кассовый чеки, хранящиеся в материалах дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, их представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина