Решение № 12-95/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-95/2025

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ВОРОНЕЖА

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2025г. по делу № 12-95/2025

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

36RS0001-01-2025-002833-06

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № 18810536250615004450 от 15.06.2025 по делу об административном правонарушении от 12.06.2025, вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810536250615004450 от 15.06.2025, вынесенным начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в указанное время совершения правонарушения за рулем не находился, автомобиль им был продан 02.05.2025 по договору купли-продажи ФИО4

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление №18810536250615004450 от 15.06.2025 начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 подана ФИО3 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется уведомление. Судья считает в соответствии с ч.1 ст. 30.6 КРФоАП рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд письменные возражения.

Проверив доводы жалобы и изучив административный материал, представленный из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30.2 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок и подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и видеозаписи «Кордон.Про»М, заводской номер РМ1064, а именно: 12.06.2025 в 20:57:49 по адресу: <...> у дома 4В водитель, управляя транспортным средством Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак № ....., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КРФоАП установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КРФоАП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФоАП).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КРФоАП случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Доводы жалобы о непричастности ФИО3 к совершению вмененного административного правонарушения не влекут отмену акта должностного лица, поскольку являются несостоятельными.

Представленные письменные доказательства ФИО3, в том числе, договор купли-продажи от 02.05.2025 не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо, а также подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица, либо что к моменту фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем, реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Но при этом, правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, с приложением подтверждающих документов, заявитель не воспользовался, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы Госавтоинспекции в установленном законом порядке, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем, по мнению заявителя, фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, ФИО3 не обращался.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено в соответствии с полученными доказательствами, основано на материалах дела и законе. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу, переквалификации действий ФИО3, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление № 18810536250615004450 от 15.06.2025 по делу об административном правонарушении от 12.06.2025 начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО3, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810536250615004450 от 15.06.2025 по делу об административном правонарушении от 12.06.2025, вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья: (подпись) Д.Н. Морозова