Решение № 2-455/2018 2-455/2018 ~ М-365/2018 М-365/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-455/2018

Дело № 2-455/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России в лице отделения 8615, ПАО «МДМ Банк», Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, об исключении транспортного средства из акта описи и ареста имущества, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 28.03.2018, выданной сроком на 6 месяцев, обратилась в суд с иском, в котором просит:

исключить принадлежащий ей автомобиль KIA RIO, № из акта описи и ареста имущества от 25.04.2018, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.04.2018 (взыскатель ПАО Сбербанк;

отменить запрет на регистрационные действия (постановление от 28.04.2018) в отношении принадлежащего ФИО1 вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.04.2018 (судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому р-м г. Новокузнецка ФИО4, взыскатель ПАО Сбербанк;

отменить запрет на регистрационные действия (постановление от 19.04.2017) в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля KIARIO, № (идентификационный номер (<***>) №, паспорт транспортного средства №) в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.02.2017 (судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО5, взыскатель ОПФР по КО);

отменить запрет на регистрационные действия (постановление от 07.11.2016) в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля KIARIO, № (идентификационный номер (<***>) №, паспорт транспортного средства №), в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.11.2016 (судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6, взыскатель МИФНС № по КО);

отменить запрет на регистрационные действия (постановление от 25.07.2017) в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля KIARIO, № (идентификационный номер (<***>) №, паспорт транспортного средства №) в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2016 (судебныйпристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО4, взыскатель ПАО «МДМ Банк»).

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2018 между ней (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля KIA RIO, №, идентификационный номер (<***>) №, ПТС №. Автомобиль был передан ФИО7, ею оплачена цена, установленная в договоре. Таким образом, согласно договору, право собственности на автомобиль перешло к ней на основании ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ. В отделе ГИБДД, куда она обратилась для постановки автомобиля на регистрационный учет, ей стало известно, что МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца ФИО2 В настоящее время имеются сведения о наложении ограничений (запретов) на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в связи с задолженностью ФИО2 по следующим исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка: №-ИП от 19.04.2018 (взыскатель - ПАО Сбербанк), произведена опись и арест имущества (акт описи и ареста имущества от 25.04.2018); №-ИП от 27.02.2017 (взыскатель - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области); №-ИП от 03.11.2016 (взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области); №-ИП от 18.07.2016 (взыскатель - ПАО «МДМ Банк»). Считает, что имеющимися по указанным исполнительным производствам запретами судебных приставов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля нарушаются права ФИО1 как собственника автомобиля, на пользование им. Она не может управлять автомобилем, не поставив его на учет. Следовательно, ФИО1, как собственник автомобиля, вправе требовать защиты своего права от нарушений, не связанных с лишением владения на основании ст. 304 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 36, 113), письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя (л.д. 44).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 28.03.2018, выданной сроком на 6 месяцев, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что автомобиль KIA RIO, №, находившийся во владении ФИО2, был предметом залога у ООО «Русфинанс Банк». По решению суда взыскание ее задолженности перед банком было обращено на автомобиль, путем проведения торгов. В начале 2018 года автомобиль был передан в фактическое пользование ФИО1, но в последующем изъят по адресу ее проживания ООО «Русфинанс Банк» совместно с судебными приставами-исполнителями. После погашения ФИО2 задолженности, банк дал свое согласие на реализацию данного автомобиля, также выдал справку о полном погашении задолженности. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2018 были сняты ограничения, наложенные Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка в отношении спорного автомобиля. Также ПАО Сбербанк обратился к судебным приставам-исполнителям, предъявив исполнительный лист в отношении должника ФИО2 В рамках возбужденного исполнительного производства произведена опись имущества, включающая и спорный автомобиль, а 28.04.2018 постановлением судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. С целью погашения имеющееся задолженности по кредиту 05.03.2018 ФИО2 по договору купли-продажи продала автомобиль ФИО2 Данный договор сторонами фактически был исполнен ранее. По устной договоренности между сторонами автомобиль вместе с ключами и всей документаций еще до 05.03.2018 был передан в пользование ФИО1 На момент заключения договора он находился на штрафстоянке, что может подтвердить судебный пристав-исполнитель, которая осуществляла изъятие автомобиля с места жительства нового собственника. Поскольку на 28.04.2018 собственником автомобиля была уже ФИО1, включение в опись арестованного имущества автомобиля, уже не принадлежащего должнику, ограничивают права нового собственника ФИО1 Она не может забрать принадлежащий ей автомобиль со штрафной стоянки, не может осуществить постановку его на государственный регистрационный учет в органы ГИБДД. На сегодняшний день сделка по покупке-продаже автомобиля не оспорена сторонами и третьими лицами, поэтому ставит вопрос о ее недействительности или ничтожности необоснованно. Заключать договор ОСАГО новому собственнику ФИО1 необходимости не было, поскольку она не могла использовать автомобиль, который не поставлен на государственный регистрационный учет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя (л.д. 43).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 05.02.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требования. Поддержав пояснения, данные им в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО1, дополнительно суду пояснил, что ответчику ФИО2 не было известно о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств. Она знала только о возбужденном в отношении нее производстве, взыскателем по которому являлось ООО «Русфинанс Банк». Фактическая передача автомобиля по договору состоялась, расчет между сторонами состоялся, стоимость автомобиля устроила.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ФИО8, действующая на основании доверенности № 8615-72/105-Д от 29.05.2018, действительной по 29.11.2020, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что 11.12.2013 между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. В связи с тем, что ФИО2, не выплачивала своевременно кредит, Банк досрочно взыскал сумму задолженности в судебном порядке и предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка. В отношении принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля KIA RIO, № судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области постановлением от 28.04.2018 была произведена опись имущества и наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.04.2018, возбужденного на основании судебного приказа № от 01.12.2015. В настоящее время задолженность ФИО2 не погашена, арест и запрет на регистрационные действия в отношения автомобиля не отменены. Еще ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка. В настоящее время задолженность ФИО2 не погашена, запрет на регистрационные действия не отменен. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорного автомобиля в собственность покупателя на основании договора купли-продажи, следовательно, переход права собственности, в силу ст. 223 ГК РФ, является несостоявшимся. На момент заключения договора купли-продажи 05.03.2018, автомобиль находился на штрафстоянке и находится там по настоящее время, поскольку в отношении него продолжают действовать ограничительные меры. В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна. Сделка между истцом и ответчиком ФИО2 совершена между членами одной семьи, явно не для погашения долга по кредитным обязательствам, с целью уйти от ответственности. Каких-либо расходов новый собственник автомобиля не нес: не оформлен полис ОСАГО, не пройден технический осмотр. Таким образом, истцом не доказан факт владения автомобилем и несение всех необходимых в связи с этим расходов. В настоящее время запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля действуют, задолженность ФИО2 перед Банком не погашена, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Свои возражения относительно заявленных требований представитель ФИО8 также изложила в представленном суду письменном отзыве (л.д. 46-48), приобщенном к материалам дела.

Представители ответчиков - ПАО «МДМ Банк», Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области, отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, способом, предусмотренным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) - путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», причину неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, надлежащим способом извещенных о времени и месте слушания дела.

При этом суд располагает доказательствами того, что ответчики по делу ПАО «МДМ Банк», Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области, Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Кемеровской области надлежащим образом извещены о времени и месте первой назначенной на 07.06.2018 по делу досудебной подготовки (л.д. 29, 30).

В силу положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ответчики, третье лицо, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Представителем ответчика - отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Кемеровской области ФИО9, действующим на основании доверенности № 5 от 09.01.2018, выданной сроком на 1 год, направлялось в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда (л.д. 39-41).

Информация о движении дела и назначенного на 18.06.2018 в 15 часов 30 минут судебного заседания была своевременно размещена в установленном порядке на официальном сайте Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка (л.д. 80), в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков - о времени и месте проведения судебного заседания и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4, предъявившая служебное удостоверение № от 21.02.2017, действительное по 21.02.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснила, что в отношении должника ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, по каждому вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, спорного автомобиля. Исполнительное производство, где взыскателем является «Русфинанс Банк» находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10, производством окончено. Предметом взыскания являлась задолженность ФИО2 по кредитному договору, но в исполнительном листе на ее обращение на автомобиль указано не было. Банком было подано заявление о производстве розыске автомобиля, 27.02.2018 произведен арест автомобиля с последующим его изъятием с адреса: <****> и помещением на штрафстоянку. С указанного времени автомобиль использовать было нельзя. Передавались ли собственником ключи от автомобиля, она пояснить не может. Впоследствии должник предоставил документы, подтверждающие погашение задолженности перед банком, и арест на автомобиль 15.03.2018 был снят. В рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий. 22.06.2018 будет произведена оценка арестованного имущества и передача его на реализацию.

Считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. ООО «Русфинанс Банк» как залогодатель никогда не обращался в МОСП с заявлением о запрете на совершение регистрационных действий, т.к. автомобиль находился в собственности банка.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО11, предъявившая служебное удостоверение ТО 613993 от 26.04.2018, действительное по 25.04.2022, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснила, что в ее производстве находится два исполнительных производства, переданных ей от СПИ ФИО12, возбужденных в отношении должника ФИО2, взыскателем по которым является Межрайонная ИФНС № 4 по Кемеровской области. В рамках этих производств арест имущества должника не производился, только установлен запрет на совершение регистрационных действий, первое постановление вынесено 07.11.2016. По данным исполнительным производствам задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем, оснований снимать запрет на регистрационные действия не имеется. За счет других транспортных средств, принадлежащих должнику, погасить задолженность не представляется возможным, поскольку остальные автомобили, собственником которых является ответчик находятся в утили и списаны, либо невозможно установить их местонахождение.

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д. 34).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ПАО «МДМ Банк», Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области, отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Кемеровской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк, третьих лиц судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО11, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество, согласно статье 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, сделок по передаче, отчуждению, дарению в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка 24.06.2016 о взыскании в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 851431,03 рубль, в отношении ФИО2 18.07.2016 МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.08.2016 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки KIA RIO, гос.рег.знак № (л.д. 67-70).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района от 05.07.2016 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области налога, пени, штрафа в сумме 30877,85 рублей 03.11.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15), постановлением от 07.11.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки KIA RIO, № (л.д. 71-72).

В отношении указанного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка также в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2017, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС № 4 по Кемеровской области, было вынесено постановление от 17.04.2017 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 73-75).

На основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района от 06.12.2016 о взыскании в пользу ОПФР по Кемеровской области штрафа в сумме 500 рублей, 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 12), 19.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении KIA RIO, № (л.д. 13-14).

В рамках возбужденного МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка 19.04.2018 исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 339433,95 рубля в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 100-101), произведен арест принадлежащего должнику имущества на основании постановления от 25.04.2018 (л.д. 102), составлен акт описи и ареста имущества от 25.04.2018, включающего автомобиль KIA RIO, №л.д. 103-104), 28.04.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по его распоряжению, регистрационных действий (л.д. 109-111).

Из пояснений представителя ответчика ПАО Сбербанк, а также третьих лиц – судебных приставов-исполнителей ФИО4. ФИО11 в судебном заседании установлено, что задолженность по указанным выше исполнительным производствами ФИО2 не погашена, исполнительные производства не окончены, принятые по ним постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, не отмены, продолжают действовать.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истец в лице представителя просит освободить от запретов транспортное средство, являющееся предметом спора, а также исключить его из акта описи и ареста имущества от 25.04.2018, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.04.2018 (взыскатель ПАО Сбербанк), мотивируя свои требования тем, что является его собственником на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи, фактически исполненном сторонами, в связи с чем арест транспортного средства истец полагает незаконными и нарушающими его права как собственника автомобиля.

Действительно, как следует из представленного договором купли-продажи транспортного средства, заключенного 05.03.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, продавец продал, а покупатель принял автомобиль, стоимость которого составляет 108000 рублей (л.д. 8). Согласно п. 3 договора, факт передачи денежных средств подтверждается сторонами путем подписания настоящего договора.

Однако суд к данным доводам стороны истца относится критически, т.к. доказательств того, что фактически договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2018 сторонами был исполнен реально, истцом в соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Помимо данного договора, стороной истца в судебное разбирательство не были представлены иные документы, подтверждающие факт исполнения договора купли-продажи сторонами – передачи ФИО2 истцу ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя истца, являющимся также и представителем ответчика ФИО2, между сторонами договора имелась устная договоренность о фактической передаче автомобиля истцу еще до заключения договора купли-продажи. То обстоятельство, что автомобиль судебным приставом-исполнителем изымался с адреса проживания истцы, подтверждает его доводы об исполнении договора.

Согласно представленным ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку сведениям, в отношении истца и ответчика информации о совершении ими в период с 05.03.2018 по 30.05.2018 административных правонарушений при управлении транспортным средством не зарегистрировано (л.д. 24).

То обстоятельство, что принудительное изъятие спорного автомобиля 27.02.2018 и помещение его на штрафную стоянку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Русфинанс Банк», происходило с адреса проживания истца, в данном случае не подтверждает факт передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи 05.03.2018, а свидетельствует о том, что в период с 27.02.2018 и на момент составления акта описи и ареста имущества 25.04.2018 (исполнительное производство №-ИП от 19.04.2018) автомобиль фактически находился на штрафной стоянке и в фактическое пользование истице не передавался.

Отсутствие заключенного договора ОСАГО, не прохождение технического осмотра новым владельцем автомобиля ФИО1 также свидетельствует о том, что автомобиль ей в фактическое пользование не передавался и ею не эксплуатировался.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к ФИО1, не представлено, а имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 05.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последней.

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны ФИО2 и ФИО1 не только подписали договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2018 в дату, указанную в договоре, но и фактически исполнили договор.

Наоборот, анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество, и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденных в отношении нее нескольких исполнительных производств.

ФИО2 и ФИО1 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 05.03.2018 с регистрационного учета и не был зарегистрирован ФИО1 в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое ФИО1 считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 (л.д. 25, 26). Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не осуществлялась.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи 05.03.2018 не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знала и не могла знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Из позиции стороны истца следует, что ей было известно только о возбужденном в отношении ответчика ФИО2 исполнительном производстве по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк», однако принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета осуществления в отношении него регистрационных действий, были отменены, исполнительное производство окончено в связи с погашением должником задолженности.

Так, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено 15.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 107811,54 рублей, взыскатель: ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 85-87).

В рамках исполнительных действий 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 88), составлен акт описи и ареста имущества 27.02.2018 - автомобиля KIA RIO, № (л.д. 89-90).

Постановлениями от 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с погашением должником задолженности арест в отношении автомобиля снят (л.д. 91), исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные должнику ограничения отменены (л.д. 92)

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2018 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка – снят арест с автомобиля KIA RIO, № (л.д. 93-94).

Между тем, договор купли-продажи спорного автомобиля датирован 05.03.2018, что свидетельствует о том, что на момент приобретения спорного автомобиля в отношении него действовали запреты на осуществление регистрационных действий, доказательств того, что истцу это было не известно, суд не представлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку ФИО1, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не проявила должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средства приобретено без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

При этом доказательств о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность ФИО2 по кредитному договору, являющаяся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк) должником не выплачена по состоянию на 18.06.2018, что подтверждается справками ПАО Сбербанк (л.д. 81, 82) у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об исключении автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак № из акта описи и ареста имущества от 25.04.2018, а также для снятия ограничительным мер в виде запрета на регистрационные действия, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств: №-ИП от 19.04.2018 (взыскатель - ПАО Сбербанк), №-ИП от 27.02.2017 (взыскатель - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области); №-ИП от 03.11.2016 (взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области); №-ИП от 18.07.2016 (взыскатель - ПАО «МДМ Банк»).

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, ПАО Сбербанк России в лице Отделения 8615, ПАО «МДМ банк», Отделению Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, об исключении транспортного средства автомобиля марки автомобиля KIA RIO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № из акта описи и ареста имущества, отмене запрета на совершение регистрационных действий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения окончательного мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.

Судья Е.С. Шмакова