Решение № 12-386/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-386/2018

Дело № 12-386/18 Мировой судья М.В.Лыкова


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 11 октября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, его защитника Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу защитника Романовой И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО8, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Защитник ФИО8 – адвокат Романова И.Е. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование своих доводов защитник указала, что, по ее мнению, постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судом дана неверная оценка доказательствам, положенным в основу обжалуемого постановления.

Так, по мнению защитника, сведения, содержащиеся в акте освидетельствования о том, что у ФИО8 выявлены признаки алкогольного опьянения, и он отказался от освидетельствования, не соответствует обстоятельствам дела и видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД из которой видно, что ФИО8 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы суда полностью противоречат видеозаписи, из которой четко видно движение патрульной машины, остановку патрульной машины около дома, как сотрудник ГИБДД подбегает к автомобилю черного цвета. При этом движение черного автомобиля на видео не зафиксировано.

Полагает, что показания свидетеля ФИО2 - сотрудника ГИББ, заинтересованного в исходе дела, противоречат обстоятельствам дела, через тонированные стекла авто невозможно увидеть человека. Показания свидетеля ФИО5 также полностью противоречат видеозаписи.

Считает, что мировой судья, расценив показания свидетеля ФИО3 как помощь своей супругу ФИО8, нарушил равноправие сторон в разрешении дела по существу.

Защитник адвокат Романова И.Е. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным.

ФИО8 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что поддерживает жалобу своего защитника.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 было направлено мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1

Заслушав ФИО8, его защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО8 01 июля 2018 года в 15 час. 15 мин. на дворовой территории дома 53 по ул. 6-я Демидовская в г. Златоусте Челябинской области, управлял автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имея признаки опьянения, после чего по адресу: <...>, в 15 час. 35 мин. 01 июля 2018 года ФИО8 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пп. «а» п.10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не имеет юридического значения причина, но которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. При этом по смыслу закона под отказом понимается не только словесно выраженный отказ, но и действия либо бездействие лица, не отказывающегося словесно от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые объективно свидетельствуют о фактическом невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 121379 от 01.07.2018 года, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО8 01.07.2018 года, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), управлял транспортным средством Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дворовой территории дома 53 по ул. 6-я Демидовская в г. Златоусте Челябинской области, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от дачи объяснений и подписи протокола ФИО8 отказался (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 483107 от 01.07.2018 года, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что 01.07.2018 года в 15-15 час ФИО8 был отстранён от управления транспортным средством Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения – имел признаки опьянения: запах алкоголя их полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии ФИО8 и подписан двумя понятыми без замечаний. ФИО8 от подписи протокола отказался (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 190381 от 01.07.2018 года, согласно которому у ФИО8 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО8 отказался от его прохождения. Данный факт удостоверен подписями двух понятых. Акт составлен в 15-30 час, подписан понятыми без замечаний. ФИО8 от подписи и объяснений отказался (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 297738 от 01.07.2018 года, из которого следует, что у ФИО8 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых. Замечаний от понятых и ФИО8 не поступило. ФИО8 от подписи и объяснений отказался (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.07.2018г., в котором указано, что ФИО8 в кабинете медицинского освидетельствования наркологического диспансера ГБУЗ Челябинской областной психиатрической больницы №7 по адресу: <...>, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 от 01.07.2018г., согласно которому при осуществлении службы по надзору за дорожным движением совместно с ИДПС ФИО7 из дежурной части было получено сообщение о том, что в районе ул. 6-я Демидовская в г. Златоусте передвигается автомобиль Фольксваген Туарег <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу данный автомобиль был задержан после непродолжительной погони за ним. Водитель вышел через пассажирское сиденье, в а/м находился один. Данный гражданин - ФИО8 вел себя неадекватно, пытался препятствовать процессуальным действиям, выражаясь нецензурной бранью в их адрес, пытался уничтожить административный материал, после чего к нему применена физическая сила и спецсредства (наручники). Данный гражданин содействовать, знакомиться при составлении, подписывать административный материал отказался (л.д.7);

- видеозаписью с номером файла PICT7645, на которой зафиксирован факт разворота патрульного автомобиля и преследование им автомобиля черного цвета типа «Внедорожник», на записи видно как автомобиль в момент преследования удаляется от патрульного автомобиля, съезжает с асфальтированной дороги на грунтовую, заворачивает за многоэтажный дом (время записи 29 секунд), патрульный автомобиль также заворачивает за этот же многоэтажный дом (время на записи 29 секунд, то есть более чем на 1 секунду преследуемый автомобиль из зоны видимости не выходил), в этот момент видно, что преследуемый автомобиль находится в движении (видна пыль, поднятая из-под колес, включена световая индикация на задней части автомобиля). Затем он останавливается у подъезда (пыль оседает, световая индикация на задней части автомобиля остается включенной), патрульный автомобиль приближается к преследуемому автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, из которого никто до указанного момента не выходил, останавливается, из патрульного автомобиля выбегает ИДПС ФИО2, приближается к водительской двери, в этот момент дверь подъезда открывается, из подъезда выходит женщина (ФИО3), несет в руках пластиковый файл, они одновременно с ИДПС подходят к водительской двери, после чего из передней пассажирской двери выходит ФИО8 С момента остановки автомобиля Фольксваген Туарег до того как открылась дверь подъезда, из которой вышла ФИО3, прошло не более 10 секунд. ФИО3 показывая в файл в руке говорит, что это ее документы;

- видеозаписью с номером файла PICT7645, на которой зафиксировано как ФИО8 (находится в наручниках, руки зафиксированы сзади) отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устно соглашается пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. ИДПС ФИО2 разъясняет ФИО8, что медицинское освидетельствование проводится только в случае дачи письменного согласия, после чего ФИО8 произносит в адрес ИДПС ФИО2 угрозы;

- рапортом инженера-электрика д/ч ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 01.07.2018 г., согласно которому 01.07.2018 г. в 14.15 час. в ДЧ ГУ МВД России по Челябинской области по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что 01.07.2018 г. в 14.10 в районе городской больницы водитель а/м Фольксваген Туарег, г/н <данные изъяты>, нарушает ПДД, управляет а/м в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 просил разобраться и принять меры. Данное сообщение зарегистрировано в дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области в КУСП №6209 от 01.07.2018г. и передано в МО МВД по г. Златоусту КУСП №10015 от 01.07.2018г.(л.д.34);

- показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО2, которым мировым судьей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ и в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО8 и вышеприведенных письменных доказательствах (л.д.27-29).

Вышеуказанные доказательства признаю относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для сделанного мировым судьей вывода о виновности ФИО8 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не нахожу, поскольку вопреки доводам жалобы, они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Мировым судьей дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для их иной оценки судья не усматривает.

Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу. Таким образом, ссылка жалобы на недоказанность вины ФИО8 и недостоверность собранных по делу доказательств, является несостоятельной.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2 нет оснований, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО8 у данных свидетелей не имеется. Вопреки доводам жалобы, не нахожу в них противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных поставить под сомнение показания указанных свидетелей.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО2 были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом полагаю, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО8 присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

ФИО8 с протоколом был ознакомлен, от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказался, что подтверждается соответствующей записью, подписью свидетеля ФИО7 в протоколе, а также рапортом ИДПС и показаниями свидетеля ФИО2

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

В соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеется.

Исследовав материалы дела, не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования.

Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Замечаний от ФИО8 и понятых по поводу составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Направление ФИО8 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – при наличии соответствующих признаков и оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, не имеется.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не усматриваю каких-либо нарушений в действиях инспектора ДПС, связанных с фиксацией доказательств по факту невыполнения ФИО8 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возбуждая в отношении ФИО8 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление фактов управления лицом транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо о того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО8 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, видеозаписью, а также материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлялись в отношении ФИО8 как водителя транспортного средства. При составлении процессуальных документов ФИО8 не оспаривал факта управления им автомобилем, не высказал замечаний и возражения относительно того, что автомобилем не управлял, хотя такая возможность у него имелась. Отказ ФИО8 от подписи протоколов не свидетельствует о том, что автомобилем он не управлял.

Доводы ФИО8 о том, что автомобилем управляла его супруга ФИО3, доводы о заинтересованности свидетеля ФИО2, являющегося сотрудников ГИБДД, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО8 отказался, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, процедура направления ФИО8 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО8 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о недоказанности обстоятельств дела, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нахожу несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО8 в ходе производства по делу разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нарушений мировым судьей требований закона при рассмотрении не нахожу, процессуальный порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО8 применена минимально возможная мера наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, а также оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Романовой И.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Фомин