Решение № 2-1899/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1899/2018;)~М-1798/2018 М-1798/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Воробьевой В.А., представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Агрокомплект» - адвоката Нагорова С.П., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Агрокомплект» на должность заместителя директора по технической части. Согласно справке ОАО «Агрокомплект» о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход истца составлял 6 250 рублей, что ниже минимальной заработной платы в Рязанской области. За все время трудовой деятельности в ОАО «Агрокомплект» оплата труда истца не производилась. На день обращения в суд ответчик обязан выплатить заработную плату в сумме 175 652 рубля за <данные изъяты> месяцев, исходя из минимального размера оплаты труда. Кроме того незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих прав и законных интересов. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «Агрокомплект» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 175 652 рубля; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от части исковых требований, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Агрокомплект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Агрокомплект» на должность заместителя директора по технической части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от генерального директора ОАО «Агрокомплект» А.В.Л. получена телеграмма, которая содержит требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по факту невыплаты ему заработной платы ФИО1 узнал, что он был уволен из ОАО «Агрокомплект» в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в длительном отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С данным увольнением он не согласен, поскольку отсутствие его на рабочем было обусловлено невыплатой заработной платы за период, значительно превышающий 15 дней. В связи с невыплатой заработной платы он прекратил трудовую деятельность, письменно уведомив ДД.ММ.ГГГГ директора А.В.Л. Исходя из приказа о прекращении трудового договора, первый акт о невыходе на работу составлен ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что разница дат и пропуск сроков для применения дисциплинарного взыскания к работнику обусловлены тем, что все документы составлены «задним числом» после уведомления о том, что он обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов. До применения взыскания работодатель должен был потребовать от него объяснение. Дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Ответчик обязан возместить ему не полученный заработок в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 045 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в ОАО «Агрокомплект» в должности заместителя директора по технической части; взыскать с ОАО «Агрокомплект» в свою пользу не полученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 045 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда объединено в одно производство.

В процессе рассмотрения дел истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований указано, что ФИО1 работал в ОАО «Агрокомплект» в должности заместителя директора по технической части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, предупредив руководителя общества А.В.Л., истец приостановил деятельность в связи с невыплатой заработной платы за период, значительно превышающий 15 дней. В нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания ответчик уволил истца без составления акта об отказе в предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, без составления акта об отказе ознакомления с приказом об увольнении. Также нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что вынужденный прогул необходимо исчислять с момента составления приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец ФИО1 просит признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в ОАО «Агрокомплект» в должности заместителя директора по технической части; взыскать с ОАО «Агрокомплект» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 599 рублей 43 копейки, компенсацию неполученного им заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 931 рубль 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Агрокомплект» - адвокат Нагоров С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор между ними не заключался, каких-либо трудовых функций ответчик на истца не возлагал, истец от ответчика ни разу не получал заработную плату. Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок на обращение в суд о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик оспаривает получение от истца каких-либо уведомлений, связанных с прекращением им работы. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы и неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Все перечисления денежных средств от ОАО «Агрокомплект» за ФИО1 были осуществлены по инициативе главного бухгалтера ФИО3, носили формальный характер, в связи с чем не подтверждают факт трудовых отношений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ОАО «Агрокомплект» - адвоката Нагорова С.П., заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Воробьевой В.А., полагавшей необходимым в связи с нарушением процедуры увольнения удовлетворить требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, показания свидетелей Т.Е.В., А.Н.Н., И.К.А., В.А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно представленной суду копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Агрокомплект» на должность заместителя директора по технической части.

Как следует из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ год, доход ФИО1 как работника ОАО «Агрокомплект» в ДД.ММ.ГГГГ составил 3 977 рублей 27 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 6 250 рублей ежемесячно. Из указанного дохода был удержан налог в сумме 7 830 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу А.А.Н. взысканы алименты в размере <данные изъяты> части заработка и иного дохода на содержание дочери А.Ю.С.

Данное постановление для производства удержаний суммы долга из дохода должника направлено в ОАО «Агрокомплект».

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агрокомплект» на основании указанного выше судебного приказа из заработной платы ФИО1 осуществило перечисление алиментов А.А.Н. в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ – 2 718 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 719 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2 718 рублей 50 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 2 719 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2 718 рублей 50 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 2 718 рублей 50 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 2 719 рублей.

Согласно сообщению ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованного ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные ОАО «Агрокомплект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок ОАО «Агрокомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в должности заместителя директора по технической части (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о трудоустройстве ФИО1 в ОАО «Агрокомплект» содержатся также в представленных суду ответчиком бухгалтерских справках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, анализе счета № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, журнале проводок за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, служебных записках о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ОАО «Агрокомплект» А.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № к заместителю директора по технической части ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с заместителем директора по технической части ОАО «Агрокомплект» ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Телеграммой генерального директора ОАО «Агрокомплект» А.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, перечисленные доказательства бесспорно подтверждают что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ОАО «Агрокомплект» в должности заместителя директора по технической части.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей Т.Е.В., являвшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Агрокомплект»; А.Н.Н., работающего заместителем директора ОАО «Агрокомплект»; И.К.А., работающей бухгалтером ОАО «Агрокомплект»; В.А.А., работающего коммерческим директором ОАО «Агрокомплект», следует, что истец ФИО1 в ОАО «Агрокомплект» не работал.

В представленных суду ответчиком ОАО «Агрокомплект» штатных расписаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО1

Вместе с тем, показания данных лиц и представленные ответчиком документы опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами, составленными, в том числе, как от имени прежнего директора ОАО «Агрокомплект» Т.Е.В., так и от имени А.В.Л., являвшегося директором ОАО «Аргокомплект» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, свидетели А.Н.Н., И.К.А., В.А.А. являются работниками ответчика и могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей и сведения, изложенные в штатных расписаниях, табелях учета рабочего времени, книге учета движения трудовых книжек.

В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель ответчика ОАО «Агрокомплект» ФИО3 пояснила, что работает в указанной организации главным бухгалтером. По своей личной инициативе от имени ОАО «Агрокомплект» она осуществляла отчисления за ФИО1, включая его в бухгалтерскую отчетность. Однако, никогда в фактических трудовых отношениях с ОАО «Агрокомплект» ФИО1 не состоял.

Также суду ответчиком были представлены акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Агрокомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено, что с расчетного счета данной организации за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 56 184 рублей 55 копеек в виде алиментов, налоговых платежей, страховых взносов ФИО1; письмо от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Агрокомплект» на имя ФИО3 с предложением возместить растраченные денежные средства в сумме 56 184 рублей 55 копеек; приходный кассовый ордер ОАО «Агрокомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО3 принято 56 184 рублей 55 копеек; справка ОАО «Агрокомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиненный ущерб в размере 56 184 рублей 55 копеек ФИО3 возмещен в полном размере.

Однако, данные документы, составленные после обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми исками, противоречат перечисленным выше письменным доказательствам, подтверждающим факт признания в разное время работодателем ОАО «Агрокомплект» трудовых отношений с ФИО1, в связи с чем судом также во внимание не принимаются.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в течение всего периода работы в ОАО «Агрокомплект» зарплата ФИО1 не выплачивалась. Доказательства, подтверждающие выплату ФИО1 заработной платы, суду представлены не были. Факт невыплаты заработной платы ФИО1 ответчиком ОАО «Агрокомплект» не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Из уточненного искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 в связи с невыплатой заработной платы в течение периода, превышающего 15 дней, приостановил трудовую деятельность в ОАО «Агрокомплект».

Вместе с тем, истцом ФИО1 не были представлены суду доказательства извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы.

При таких обстоятельствах суд признает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о том, что с указанного времени им допущены прогулы. Так как во время прогулов ФИО1 не выполнял трудовую функцию, заработная плата за указанный период начислению не подлежит.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ год, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заработная плата работнику ФИО1 работодателем ОАО «Агрокомплект» была начислена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что годичный срок обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения ФИО1 с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд учитывает, что в соответствии со справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ год заработная плата ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составила 3 977 рублей 27 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 6 250 рублей ежемесячно. Также суд учитывает, что из начисленной, но не выплаченной заработной платы был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 % и алименты в размере 50 %.

В связи с этим задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 730 рублей 11 копеек (3 977, 27 – 517, 05 – 1 730, 05), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) – 35 343 рубля 75 копеек ((6 250 – 812, 5 – 2 718, 75) х 13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня) 543 рубля 75 копеек ((6 250 – 812, 5) : 20 раб. дн. х 2 раб. дн.), а всего 35 887 рублей 50 копеек. Указанную задолженность суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, а именно в размере 8 156 рублей 25 копеек (2 718,75 х 3), подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по соответствующему основанию является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как было установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть допустил прогулы, что свидетельствуют о том, что у работодателя были предусмотренные законом основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Допущенный ФИО1 дисциплинарный проступок в виде прогула носил длящийся характер, существовал на момент применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.

Не уведомив работодателя в письменном виде о приостановлении работы и тем самым злоупотребив предоставленными правами, ФИО1 длительное время отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о том, что у работодателя отсутствовала возможность получения письменного объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания и возможность объявления ему приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1, при этом процедура, порядок, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, суд не находит оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановления его в занимаемой должности и компенсации неполученного заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, связанных с невыплатой заработной платы в установленном порядке.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 576 рублей 63 копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агрокомплект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за вычетом налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 887 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 8 156 рублей 25 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Агрокомплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 576 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.