Приговор № 1-10/2025 1-143/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025

УИД 29RS0011-01-2024-001048


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретарях Смеловой Н.В., Поротовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карпеца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в селе Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес> Удмуртской республики, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не состоящего в юридически зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>,

задержанного __.__.______г., с __.__.______г. на основании судебных постановлений содержащегося под стражей,

осужденного __.__.______г. Красноборским районным судом <адрес> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, наказание не отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая их наступления, вооружившись ножом и, удерживая данный нож в своей руке за рукоятку, используя указанный нож в качестве оружия, с силой нанес ФИО9 клинком этого ножа семь ударов в область шеи, груди, подмышечной области и левой руки, а именно, нанес потерпевшему один удар клинком ножа в шею, два удара клинком ножа в область груди, один удар клинком ножа в подмышечную область и три удара клинком ножа по левой руке, причинив ФИО9 физическую боль и телесные повреждения характера:

ссадины в левой щечной области, ссадины задней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины передней поверхности левого плеча в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

непроникающей колото-резаной раны в левой подключичной области, непроникающей колото-резаной раны правой половины передней поверхности грудной клетки, колото-резаной раны задней поверхности левого плеча в средней трети, непроникающей колото-резаной раны в левой подмышечной области по задне-подмышечной линии, колото-резаной раны на наружной поверхности левого плеча в средней трети, сквозной колото-резаной раны на задней поверхности левого предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как лёгкий вред здоровью;

колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи над левой ключицей с повреждением левой подключичной артерии (на 2/3 длины ее окружности), проникающая в левую плевральную полость с ранением верхушки левого легкого с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое осложнилось кровоизлиянием и выходом воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс) и массивной кровопотерей, которое по своему характеру является опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, которая наступила __.__.______г. вблизи <адрес> в <адрес>, куда ФИО9 пришел спустя непродолжительное время (до 30 минут) после причинения ему указанного повреждения, пытаясь скрыться от ФИО1

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 в судебном заседании признал частично, указав, что удары ножом нанес ФИО9, обороняясь от его неправомерных действий, умысла на причинение смерти потерпевшему не имел.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в суде, следует, что __.__.______г. в автобусной остановке в д. Фроловская в вечернее время он распивал пиво с ФИО10 Подошедший туда же ФИО9 с девочкой и мальчиком цыганской внешности, выпив с ним пива, заметил, что он «чекнулся» стаканами с ФИО10 После этого ФИО9 стал предъявлять ему претензии, мотивируя это тем, что у ФИО10 «плохая репутация», стал его оскорблять, и они на этой почве поругались. Проводив указанных девочку и мальчика домой, ФИО9 пришел обратно, и они отошли в сторону продолжить их разговор, в ходе которого ФИО9 продолжал его оскорблять и упрекать в том, что он общается с непорядочной девушкой, позорит себя и свою семью. Он напомнил ФИО9, что тот сам отбывал наказание за сексуальное преступление, после чего ФИО9 набросился на него и нанес ему не менее 3-х ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль. Когда он упал на спину, ФИО9 продолжил наносить ему удары кулаками по лицу и телу, но он оттолкнул его от себя и встал на ноги. Затем ФИО9 достал из кармана нож, который взял в правую руку, и нанес ему удар кулаком этой руки по лицу, отчего он снова упал на спину. Ножом его ФИО9 не порезал, но когда он лежал на спине, ФИО9 склонился над ним и замахнулся на него кулаком, в котором удерживал нож, закричав, что зарежет его. В этот момент ему удалось перехватить правую руку ФИО9, из которой указанный нож выпал на землю рядом с ними. После этого ФИО9 снова стал наносить ему удары кулаками рук по лицу, а он поднял с земли нож, выпавший из руки ФИО9 и, удерживая этот нож правой рукой за рукоятку, стал отбиваться им от ФИО9, нанося тому удары клинком ножа по левой части тела и левой руке, намереваясь нанести удары по его левому плечу. Он хотел лишь ранить ФИО9, причинить ему боль и несерьезные телесные повреждения, чтобы тот перестал его избивать. Когда он наносил удары ФИО9 ножом, к ним подбежал его брат ФИО3 №4 и стал оттаскивать от него ФИО9 В этот момент он случайно нанес несколько ударов по руке ФИО3 №4 Далее, когда ФИО3 №4 оттащил от него ФИО9, тот стал уходить от них, а он, выкинув нож, побежал за ним чтобы узнать, как у него состояние. Вскоре ФИО9 упал на землю и захрипел. ФИО3 №4 также шел в их сторону и кричал на него, что он порезал ему руку. Он хотел вызвать скорую помощь, но не смог найти своего сотового телефона, поэтому ФИО3 №4 позвонил их отцу, который затем приехал к ним на автомобиле «Газель». Испугавшись родственников ФИО9, он уехал домой в г. Котлас, где был задержан. Наличие состояния опьянения не повлияло на его действия. Ранее имевшийся у него складной нож синего цвета типа «бабочка» с длиной клинка до 7 сантиметров он потерял за несколько дней до этих событий, в содеянном он раскаивается (л. <...> т. 2).

Анализируя и оценивая показания лиц, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО9 нашла свое подтверждение.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что о смерти своего сына ФИО9 узнала __.__.______г. от другого своего сына ФИО3 №2, который сообщил ей об этом по телефону. ФИО3 №2 ей пояснил, что ее сына ФИО9 зарезал ФИО1 в ходе конфликта из-за девушки. Узнав о смерти сына, она с мужем ФИО3 №1 поехали к дому ФИО26 в д. Фроловская Красноборского района, но ФИО1 к тому времени уже уехал домой.

ФИО3 ФИО3 №1, подтвердив ранее данные показания, в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО9 вместе с несовершеннолетней ФИО3 №8 ушел из дома __.__.______г. около 20 часов. Примерно в 21 час этого же вечера другой его сын ФИО3 №2 позвонил его супруге ФИО2 №1 и сказал, что ФИО9 зарезал ФИО1 После этого он приехал к дому ФИО26, где уже находились сотрудники полиции. Ему также известно, что в ходе конфликта ФИО1 ударил ножом в руку своего брата ФИО3 №4 Его сын ФИО9 с ножом никогда не ходил и он (ФИО3 №1) не видел у сына какой-либо нож.

В установленном порядке в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №14 и ФИО3 №15, данные ими не предварительном следствии.

Являясь свидетелем, ФИО3 №2 показал, что __.__.______г. около 21 часа он находился в д. Фроловская Красноборского района в гостях у ФИО3 №5, который приходится ему родственником. В указанное время ФИО3 №5 позвонил его сын ФИО3 №4 и сообщил, что другой его сын ФИО1 порезал его (ФИО3 №4) и ФИО9, то есть его (ФИО3 №2) родного брата. После этого ФИО3 №5 на своем автомобиле «Газель» уехал в с. Красноборск, а он побежал искать этих ребят. По пути его движения он видел, как ФИО3 №5 остановился на своем автомобиле и разговаривал с ФИО1, который пояснил, что порезал ФИО3 №4 и ФИО9 Двигаясь дальше, он увидел, что на обочине дороги между общежитием и котельной в д. Фроловская на земле в окровавленной одежде лежит его брат ФИО9, не подающий признаков жизни. Затем туда подъехал ФИО3 №5, который вместе с ФИО3 №4 повез ФИО9 в больницу. Вскоре он также пришел в больницу, где врачи ему сказали, что ФИО9 мертв. О том, что ФИО9 зарезал ФИО1, он сообщил своим родителям. Со слов ФИО3 №8 ему известно, что конфликт между ФИО9 и ФИО1 произошел из-за какой-то девушки. Зная ФИО1, он может сказать, что тот часто провоцирует конфликты, в ходе которых хватается за разные предметы, включая нож. Напротив, ФИО9 спокойный, в конфликты не лез, за нож не хватался. Он никогда не видел, чтобы ФИО9 носил с собой нож, в то время как ФИО1 часто носил при себе нож, компенсируя им недостающую силу (л. д. 82-86, т. 1).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №3, он проходит службу в МО МВД России «Красноборский» в должности старшего оперуполномоченного полиции, __.__.______г. находился на дежурстве. Около 21 часа 20 минут в дежурную часть полиции поступили сообщения о том, что возле ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» находится мужчина с ножевыми ранениями, и что констатирована смерть ФИО9 В дальнейшем в г. Котласе сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Котласский» был задержан ФИО1, у которого был конфликт с ФИО9 В ходе оперативных мероприятий был получен компакт-диск DVD с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на стене <адрес> в <адрес> (л. д. 87-89, т. 1).

В своих показаниях свидетель ФИО3 №4 пояснил, что __.__.______г. вечером к ним в гости приходил ФИО9 вместе с ФИО3 №8 и её братом Даниилом, которые ушли они от них около 20 часов. Через некоторое время он пошел за сигаретами в магазин «Боярин» в д. Фроловская, купив которые и выйдя на улицу, услышал крики на цыганском языке. По голосу он узнал своего брата ФИО1, поэтому сразу побежал в сторону, откуда доносились крики. Немного пробежав, он увидел, что его брат лежит спиной земле, а над ним сверху склонился ФИО9, и наносит удары кулаком по лицу брата. Увидев это, он обеими руками в области живота обхватил тело ФИО9 сзади и стал его оттаскивать от ФИО1 В тот момент, когда он стаскивал ФИО9 от брата ФИО1, у него в правой руке в области предплечья сильно зажгло, и он почувствовал боль. Осмотрев свою правую руку, он увидел кровь, поэтому понял, что рука у него порезана. ФИО9, которого он держал, его порезать не мог, ножа у него (ФИО9) в руках точно не было. Когда он оттащил ФИО9, тот сразу пошел от них в сторону их дома. После этого, сначала ФИО1, а потом он пошли вслед за ФИО9, но затем ФИО1 прибежал обратно, пояснив, что ФИО9 упал и лежит. Подойдя к ФИО9, который тяжело дышал и хрипел, он понял, что тот ранен ножом ФИО1 Также он осознал, что руку ему порезал именно ФИО1, намереваясь ударить ФИО9, когда он оттаскивал его от ФИО1 Он попробовал привести ФИО9 в чувство, но тот не реагировал, поэтому он позвонил своему отцу ФИО3 №5 и сообщил ему о произошедшем. Вскоре отец приехал на своем автомобиле «Газель» с матерью, и они увезли ФИО9 в больницу в с. Красноборск, где врач сообщил им, что ФИО9 уже мертв. Ему известно, что ФИО9 в тот день был трезв, а ФИО1 был пьян (л. <...> 129-133, т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что __.__.______г. около 20 часов 30 минут, когда он находился у себя дома с родственником ФИО3 №2, ему позвонил сын ФИО3 №4, сообщив, что в дер. Фроловская, возле общежития лежит раненый ФИО9, которому нужна помощь. После этого он быстро собрался, сел в свой автомобиль «Газель» и с гражданской женой ФИО3 №6 поехал на указанное ФИО3 №4 место. О том, что произошло, он также рассказал ФИО3 №2 По пути им попался его сын ФИО1, который сказал, что его кто-то избил. Приехав к двухэтажному зданию, называемому «общежитие», он увидел там своего сына ФИО3 №4, а рядом с ним на краю дороги лежал ФИО9 Подбежав к ФИО9, он увидел, что тот не подает признаков жизни, поэтому они загрузили его в салон автомобиля и поехали в больницу в с. Красноборск. Находясь в машине, ФИО3 №4 показал ему свою правую руку и сказал, что она у него ранена, и что ранил его ножом ФИО1, когда он разнимал от драки его и ФИО9 Также от ФИО3 №4 он узнал, что ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО9 В больнице с. Красноборск врач, осмотрев ФИО9, сообщил, что тот умер. На груди у ФИО9 имелось колотое резанное ранение, из которого шла кровь (л. <...> т. 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №6, вечером __.__.______г., когда она находилась дома, ее мужу ФИО3 №5 позвонил их сын ФИО7 и сообщил, что ранен ФИО9, которому нужно оказать помощь. Затем она и ФИО3 №5 на их автомашине «Газель» приехали к общежитию СХТ в дер. Фроловская, где увидели их сына ФИО3 №4 и лежащего на краю дороги ФИО9 ФИО3 №4 показал им, что у него имеется ранение правой руки, откуда шла кровь, сообщив, что его ударил ножом ФИО1 ФИО7 также им рассказал, что у ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт. Они загрузили ФИО9 к себе в машину и повезли в больницу в с. Красноборск, где им сообщили, что ФИО9 уже мертв. В больнице она увидела, что в районе груди у ФИО9 имеется ранение (л. д. 142-144, т. 1).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №7 она около пяти лет проживает в г. Котласе с ФИО1, который занимается воспитанием и содержанием ее двоих детей и их общей малолетней дочери. __.__.______г. около 21 часа, когда она с детьми находилась в д. Куимиха, ФИО1 ей позвонил и сказал, что убил человека. По голосу она поняла, что ФИО1 был пьян. Вызвав такси, она приехала к их дому и увидела, что ФИО1 уже там находился. К ФИО1 затем подошел сотрудник полиции и задержал его. В последующем ФИО1 пояснил ей, что убил ФИО9, с которым у него в деревне рядом с с. Красноборск произошел конфликт из-за русской девушки. ФИО1 также пояснил, что был пьян и сам не понимает, как это получилось. С собой ФИО1 ножи не носит, она за ним такой привычки не замечала. ФИО1 она может охарактеризовать положительно, конфликтов у них в семье не было. С ФИО9 ФИО1 всегда хорошо общался, она не видела между ними каких-либо конфликтов (л. д. 145-148, т. 1).

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что проживает с мамой ФИО3 №9 и младшим братом Даниилом. По соседству с ними в деревне Коровинская проживают их родственники ФИО27. ФИО1 и его брат ФИО7 приходятся ей дальними родственниками. __.__.______г. в вечернее время, погостив дома у ФИО27, она, ее брат и ФИО9 возвращались домой и увидели на автобусной остановке ФИО1 с русской девушкой ФИО10, которые были пьяные и пили пиво. ФИО1 предложил ФИО9 выпить, подавая стакан с пивом, но ФИО9 отказался, пояснив, что этого стакана касалась ФИО3 №10, которую он считает «не порядочной». После этого ФИО1 стал ругаться на ФИО9, и из их разговора она поняла, конфликт у них возник из-за этой девушки. Затем ФИО9 перестал ругаться с ФИО1, и они пошли домой. ФИО9 пообещал ФИО1, что вернется к нему на остановку. Этим же вечером она от мамы ФИО9 узнала, что того зарезал ножом ФИО1 (л. д. 159-163, т. 1).

Будучи свидетелем, ФИО3 №10 показала, что знакома с ФИО1, с которым вечером __.__.______г. в автобусной остановке д. Фроловская Красноборского района распивала пиво. Затем на остановку пришел ФИО9 с мальчиком и девочкой по имени ФИО3 №8. За день до этого, то есть __.__.______г., она тоже гуляла с ФИО1 в дер. Фроловская, и к ним также подходил ФИО9 с этими девочкой и мальчиком, который ФИО1 подарил небольшой складной ножик темного цвета. После этого ФИО1 весь день носил этот нож с собой в кармане. Она помнит, что когда они с ФИО1, распивая пиво, «чекнулись» пластиковыми стаканчиками, и хотели выпить, ФИО9 стал говорить ФИО1, что так делать с ней нельзя. На этой почве ФИО1 и ФИО9 стали ругаться. Из их разговора она поняла, что ФИО9 назвал ее «шлюхой», стал оскорблять ее, высказывая это ФИО1, который в свою очередь заступался за нее. После этого ФИО9 сказал, что сейчас отведет детей домой и вернется поговорить. Они еще немного посидели, и пошли в сторону магазина «Боярин», но увидели, что ФИО9 уже идет к ним с ФИО3 №4 В последующем они ушли в сторону автозаправки, и вскоре она услышала, как они кричали на друг друга. Немного подождав их, она ушла домой. В дальнейшем она узнала, что в тот вечер __.__.______г. ФИО9 убили и подозревают в этом ФИО1 При ней ФИО9 с ФИО28 Федором и ФИО7 не дрался (л. д. 173-177, т. 1).

В ходе производства по делу свидетель ФИО3 №11 показала, что, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, __.__.______г. около 21 часа из открытого окна она услышала на улице крики нескольких мужчин на цыганском языке. Выглянув в окно, она увидела только силуэты этих мужчин, из разговоров которых поняла, что одному из них очень плохо, он стонал, говорил, что сейчас умрет, стоя у забора. Затем подъехал автомобиль «Газель», откуда вышел еще мужчина, и с другим мужчиной он поместил пострадавшего в названный автомобиль, и они уехали (л. д. 178-181, т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО3 №12 следует, что на фасаде его <адрес> в д. <адрес> у него установлена видеокамера, которая записывает видео на карту памяти. __.__.______г. вечером он находился у себя в квартире и услышал на улице громкие мужские крики. Через некоторое время он просмотрел записи на указанной видеокамере и увидел, что в тот вечер по улице проходили трое парней, которые что-то кричали, на непонятном языке, скорее всего, на цыганском. Эти видеозаписи он передал в полицию (л. д.182-185, т. 1).

ФИО3 ФИО3 №13 показала, что __.__.______г. около 21 часа они вместе с мужем ФИО3 №14 выгуливали свою собаку по д. <адрес>. Проходя мимо <адрес> названной деревни, они услышали крики мужчин, которые что-то кричали на цыганском языке друг другу. Продолжив идти в том же направлении, они видели, что за ними идет молодой парень, который затем перешел на бег, а за ним следом бежал другой парень. Парень, который шел первым, поравнявшись с ними, упал на землю. Тут же его догнал второй парень, склонился над ним и стал его ворочать. Когда они выходили на центральную дорогу, она видела, что из проулка, где они живут, выехал автомобиль «Газель», и, проехав по центральной дороге, завернул на дорогу, откуда они вышли (л. д. 186-190, т. 1).

В качестве свидетеля ФИО3 №14 также показал, что, прогуливаясь с супругой ФИО3 №13 по <адрес> в д. <адрес> вечером __.__.______г., он видел, как мимо них прошел молодой человек, который затем упал на землю. В сторону этого парня позднее направился автомобиль «Газель». Каких-либо конфликтов или драк в тот вечер между молодыми людьми (цыганами), которые им попались, он не видел (л. д. 191-195, т. 1).

Давая показания, свидетель ФИО3 №15 пояснил, что работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ». Когда он находился на смене __.__.______г. около 21 часа 30 минут, к зданию скорой районной больницы на автомобиле «Газель» граждане цыганской внешности привезли молодого человека с ножевыми ранениями. Он сказал людям, которые привезли пострадавшего, заносить его в отделение хирургии. Подбежав к раненому парню, он подключил датчики кардиографа к его телу, снял кардиограмму, но признаков жизни у него не имелось. Осмотрев этого парня, которым оказался ФИО9, он обнаружил у него множественные колото-резанные раны, предположительно от ножа. О произошедшем он сообщил в дежурную часть полиции. Одежда ФИО9 была в крови. У второго молодого парня была ранена рука, поэтому ему также была оказана медицинская помощь (л. д. 200-203, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г., осмотрен общий коридор хирургического отделения на первом этаже здания ГБУ АО «Красноборская центральная районная больница» по адресу: <...>. На полу этого коридора обнаружен труп ФИО9, голова и туловище которого обильно испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. На полу возле тела также лужи, пятна, помарки, потёки вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы которого изъяты. На футболке трупа имеется повреждение в области ворота в виде сквозного разреза ткани, на задней поверхности в левой части имеется не менее одного повреждения в виде сквозного разреза ткани, на передней поверхности в правой части имеется не менее одного повреждения в виде сквозного разреза ткани. При наружном осмотре трупа обнаружены одна колото-резаная рана в области шеи, две колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки, четыре колото-резанные раны на левой руке (л. д. 32-46, т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. подтверждено, что осмотрен участок местности на дороге возле <адрес> в д. <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 №4 пояснил, что в этом месте он обнаружил ФИО9 и ФИО1, при этом, ФИО1 находился в положении лежа на спине, а ФИО9 сидел сверху на ФИО1 и наносил тому удары кулаком по лицу. Когда он попытался их разнять, то ему был нанесен удар ножом в область правой руки, отчего он почувствовал острую боль, но, при этом, ФИО9 ему удалось оттолкнуть в сторону, где в это время находился нож, он (ФИО3 №4) не видел. Затем ФИО9 направился вдоль по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, у которого ФИО3 №4 обнаружил ФИО9 лежащего в положении лежа на спине и задыхающегося. На расстоянии около трех метров от вышеописанного участка местности на дороге обнаружен мобильный телефон «Redmi» («Рэдми»), который был изъят (л. д. 47-54, т. 1).

Как следует из протокола выемки от __.__.______г., у свидетеля ФИО3 №3 изъят компакт-диск DVD с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в д. <адрес> за __.__.______г., который затем осмотрен, в том числе и с участием ФИО1, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л. <...> т. 1; л. <...> т. 2).

В соответствии с протоколом выемки от __.__.______г. в Котласском межрайонном отделении ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята одежда, в которую был одет ФИО9 на момент смерти (джинсовые брюки, футболка, свитер, пара кроссовок), (л. д. 106-110, т. 1).

По протоколам выемки от __.__.______г. у свидетеля ФИО3 №4 изъяты именно куртка и свитер; у подозреваемого ФИО1 изъяты свитер, спортивные брюки, пара кроссовок (л. д. 121-124, т. 1; л. д. 129-132, т. 2).

Изъятые вещи, принадлежащие ФИО9, ФИО3 №4 и ФИО1, после осмотра признаны вещественными доказательствами и как таковые приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л. <...> 103-105, т. 2).

В качестве вещественного доказательства к материалам дела также мобильный телефон «Redmi» («Рэдми») (л. д. 187-188, т. 2).

Согласно заключению эксперта № *** причиной смерти ФИО9 явилась колото-резаная рана (рана № 1) левой боковой поверхности шеи над левой ключицей с повреждением левой подключичной артерии (на 2/3 длины ее окружности), проникающая в левую плевральную полость с ранением верхушки левого легкого с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение осложнилось кровоизлиянием и выходом воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс) и массивной кровопотерей, по своему характеру является опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Давность наступления смерти ФИО9 может соответствовать времени около 12-24 часов до исследования трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 наряду с раной №1 установлены повреждения: непроникающая колото-резаная рана №2 в левой подключичной области, непроникающая колото-резаная рана № 3 правой половины передней поверхности грудной клетки, колото-резаная рана № 4 задней поверхности левого плеча в средней трети, непроникающая колото-резаная рана № 5 в левой подмышечной области по задне-подмышечной линии, колото-резаная рана № 6 на наружной поверхности левого плеча в средней трети, сквозная колото-резаная рана (рана №7 - входная, рана № 8 -выходная) на задней поверхности левого предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью; ссадина в левой щечной области, ссадина задней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадина передней поверхности левого плеча в средней трети, ссадина передней поверхности правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовалось прижизненно.

Повреждения в виде колото-резаных ран (№№1-8) образовались в результате 7 воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при этом раны №№ 1,2,4,7-8 причинены четырьмя воздействиями вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погрузившейся словообразующей части не менее 1,4 см, острое лезвие, затупленное острие, либо затупленную режущую кромку лезвия в зоне острия и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной не менее 0,08см с преобладающей выраженностью действия левого ребра. Объективных судебно-медицинских данных, указывающих на возможную борьбу и (или) самооборону не установлено. ФИО9 в момент наступления смерти в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения не находился. Локализация повреждений на одежде трупа ФИО9 соответствует локализации повреждений на теле его трупа (л. д. 209-218, т. 1).

В силу заключения эксперта № *** от __.__.______г. у ФИО3 №4 имеются повреждения характера колото-резаных ран (3) правого предплечья, задней поверхности правого локтевого сустава, правого плеча, которые образовались от не менее трех травмирующих воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, в период не свыше 01 суток до проведения осмотра подэкспертного (л. д. 4-5, т. 2).

У ФИО1 на основании аключения эксперта № *** от __.__.______г. имеются повреждения характера кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадины и кровоподтека передней поверхности правого плеча, кровоподтека верхней поверхности правого плечевого сустава, которые образовались в результате не менее 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и однократного скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью в период не свыше 01 суток до проведения его осмотра (л. д. 9-10, т. 2).

Как следует из заключения эксперта № *** от __.__.______г., согласно которому кровь от трупа ФИО9, обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО3 №4 одногрупна по системе АВО и относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. На срезах свободных краев ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой кисти трупа ФИО9 и на марлевом тампоне со смывом с кисти правой руки трупа ФИО9 обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключается (л. д. 19-23, т. 2).

Заключением эксперта № *** от __.__.______г. установлено, что на двух марлевых тампонах со смывами и на грунте обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлена группа крови Ва с сопутствующим антигеном Н, что делает возможным ее происхождение как от ФИО9, так и от ФИО1, при наличии у них кровоточащих повреждений (л. д. 29-31, т. 2).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. на одежде ФИО1: джемпере (свитере) и спортивных брюках обнаружена кровь человека, что делает возможным ее происхождение от ФИО9 (л. д. 37-40, т. 2).

В заключении эксперта № *** от __.__.______г. сделан вывод, что на одежде ФИО9: кофте (свитере), джинсовых брюках, футболке и паре кроссовок обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1, при наличии у него кровоточащих повреждений не исключается (л. д. 54-58, т. 2).

В соответствии с заключением эксперта № *** от __.__.______г. представленные на экспертизу следы обуви, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки и след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, оставлены обувью (кроссовкой) на правую ногу ФИО1 (л. д. 67-70, т. 2).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение смерти ФИО9 и неправильной квалификации вменяемых подсудимому действий не являются состоятельными.

Из материалов дела следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО9 возник на почве личных неприязненных отношений ввиду возникшей ссоры. Приведенные обстоятельства являются мотивом совершения преступления.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО9 свидетельствует характер действий подсудимого. Судом установлено, что в ходе указанного конфликта ФИО1 умышленно нанес потерпевшему один удар клинком ножа в шею, два удара клинком ножа в область груди, один удар клинком ножа в подмышечную область и три удара клинком ножа по левой руке.

Таким образом, ФИО1 умышленно наносил потерпевшему удары по телу ножом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда. Нанося удар ножом с силой, достаточной для проникающего колото-резаного ранения в шею, где расположены жизненно важные органы человека, ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ФИО9 смерти и желал ее наступления.

Утверждение ФИО1 о том, что удары ножом ФИО9 он наносил, защищаясь от его неправомерных действий, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 наносил удары ножом ФИО9, когда ФИО9 от него оттаскивал ФИО3 №4 На тот момент у ФИО9 какого-либо оружия или предмета, используемого в качестве оружия, в руках не имелось. Вместе с тем, осознавая это обстоятельство, ФИО1 нанес удары ножом по телу ФИО9, в том числе и в шею, где расположены жизненно важные органы, то есть совершил действия, повлекшие смерть потерпевшего, в условиях, когда его (ФИО1) жизни ничего не угрожало.

Приведенные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО3 №4, заключением эксперта № *** от __.__.______г., согласно которому у ФИО3 №4 также имеются повреждения характера колото-резаных ран от действий ФИО1, показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

В частности, в статусе подозреваемого ФИО1 показал, что когда в ходе конфликта ФИО9 наносил ему удары в область лица и тела, к ним подбежал его брат ФИО3 №4, который начал оттаскивать ФИО9 от него. В это время он схватил нож и попытался нанести этим ножом удар ФИО9, но удар пришелся по руке ФИО3 №4 Затем он снова нанес удар ножом в сторону тела ФИО9, но куда попал, не знает. После этого ФИО9 побежал от него с ФИО3 №4 в сторону своего дома (л. д. 116-119, т. 2).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 на местности, где у него произошел физический конфликт с ФИО9 пояснил, что когда он находился на земле лежа на спине, а ФИО9 наносил ему удары, к ним подбежал ФИО3 №4 и схватил ФИО9 своими руками за спину, пытаясь оттащить того от него (ФИО1). В указанный момент он (ФИО1) поднял с земли нож, и, удерживая его в правой руке за рукоятку, нанес им не менее 2 ударов от себя снизу-вверх. Допускает, что один удар он нанес ФИО3 №4, а второй удар - ФИО9 (л. д. 133-151, т. 2).

Разрешая противоречия в показаниях ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, суд считает, что достоверными в обозначенной части являются показания подсудимого, изложенные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами – показаниями ФИО3 №4 и заключением эксперта № *** от __.__.______г..

В силу изложенных обстоятельств суд не находит оснований руководствоваться показаниями ФИО1, данными им на следствии в качестве обвиняемого.

Не находит суд оснований считать достоверными показания ФИО1 и о том, что в ходе конфликта между ФИО9 и ним ФИО9 угрожал ему имевшимся при нем ножом.

Так, материалами дела и свидетельскими показаниями эти обстоятельства не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 №1 показал, что его сын ФИО9 с ножом никогда не ходил и он не видел у сына какой-либо нож.

ФИО3 ФИО3 №2 указал, что в ходе конфликтов хватается за разные предметы, включая нож, ФИО1 Напротив, ФИО9 за нож не хватался и не носил с собой нож, в то время как ФИО1 часто носил при себе нож, компенсируя им недостающую силу.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что за день до смерти ФИО9 она видела, как ФИО1 подарили небольшой складной нож темного цвета, который он весь день носил с собой в кармане, что опровергает сообщенные ФИО1 сведения о том, что нож он потерял за несколько дней до конфликта с ФИО9

В целом наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается его показаниями (в части, где он признает факт нанесения ударов ножом ФИО9); показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №14 и ФИО3 №15; приведенными в настоящем судебном акте протоколами следственных действий, заключениями эксперта и вещественными доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В характеристике УУП МО МВД России «Красноборский» на ФИО1 указано, что он постоянно проживает в г. Котласе, периодически приезжает к родителям, действующих административных наказаний не имеет, жалоб и заявлений на него не поступало, в целом характеризуется удовлетворительно (л. д. 245, т. 2).

Удовлетворительно характеризуя ФИО1, УУП МО МВД России «Котласский» отмечает, что он проживает с ФИО3 №7 и тремя малолетними детьми, жалоб на его поведение от соседей не поступало.

Со стороны соседей ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя как доброжелательный, воспитанный, трудолюбивый и бесконфликтный человек, заботливый отец, не отказывает в помощи, в алкогольном опьянении не замечен, шумные компании не собирает.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)» ФИО1 не состоит на учете у врача-фтизиатра, имеет хроническое заболевание (л. <...>, т. 3).

Согласно данным ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога и врача-фтизиатра ФИО1 не состоит, имеет ***, противопоказаний для содержания его под стражей нет (л. <...>, т. 3).

Из сообщения Котласского психоневрологического диспансера следует, что ФИО1 в указанном медицинском учреждении, в том числе у врача-психиатра-нарколога, не наблюдается, за медицинской помощью не обращался (л. д. 15,16, т. 3).

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, пространстве и времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении, свойственном нормально психически развитому человеку.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку материалами дела (показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО3 №8) подтверждено, что ФИО9 был инициатором конфликта вследствие своего недовольства по поводу общения ФИО1 с ФИО10, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В то же время сведений о приведенных обстоятельствах в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли.

Участие ФИО1 в осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения и в проверке показаний на месте с учетом обстоятельств дела не может расцениваться как необходимый и неотъемлемый элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

В своих показаниях в качестве подозреваемого подсудимый прямо указал на то, что если бы он был трезвым, то подобного не совершил бы (л. д. 116-119, т. 2). Свидетели ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №4 и ФИО3 №7 также указали, что ФИО1 на момент конфликта с ФИО9 был в состоянии опьянения.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние его здоровья (хронические заболевания), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких, видов наказаний суд не усматривает. Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск DVD с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в д. <адрес> за __.__.______г. на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; изъятые у ФИО1 свитер, спортивные брюки и пару кроссовок, а также мобильный телефон марки «Redmi» («Рэдми») на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть ФИО1; изъятые у ФИО3 №4 куртку и свитер на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть ФИО3 №4; джинсовые брюки, футболку, свитер и пару кроссовок, принадлежавшие ФИО9 на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Баёву А.П. в размере 6109 рублей 80 копеек оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку он молод, трудоспособен, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с __.__.______г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск DVD с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в д. <адрес> за __.__.______г. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; изъятые у ФИО1 свитер, спортивные брюки и пару кроссовок, а также мобильный телефон марки «Redmi» («Рэдми») - вернуть ФИО1; изъятые у ФИО3 №4 куртку и свитер - вернуть ФИО3 №4; джинсовые брюки, футболку, свитер и пару кроссовок, принадлежавшие ФИО9 - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Баёву А.П. в размере 6109 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер