Приговор № 1-492/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-492/2020

Дело № 1-492/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 5 ноября 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших – адвоката Никифорова С.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горякина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.10.2019 года около 20 часов, находясь с согласия ранее знакомого ему Потерпевший №1 по месту проживания последнего, в помещении <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1 вступил с ним в словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, после чего покинул вышеуказанную квартиру. Затем, в этот же день около 20 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с целью облегчить совершение преступления, приискал хозяйственно-бытовой нож и прибыл к дому № по <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, где попросил Потерпевший №1 выйти из квартиры на улицу, чтобы поговорить. Будучи обманутым, относительно действительных намерений ФИО1, Потерпевший №1 вышел из квартиры на участок местности по <адрес> около входной двери квартиры № дома № по <адрес>, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел нанес Потерпевший №1 приисканным хозяйственно-бытовым ножом, используя его в качестве оружия, удар в область спины. В результате этого ФИО1 причинил Потерпевший №1 проникающую колото-резаную рану <данные изъяты> расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что <дата> Потерпевший №1 с Свидетель №1 снял квартиру у Свидетель №11 Вчетвером они сидели в данной квартире и выпивали. Когда они с Свидетель №11 ушли, ему показалось, что он забыл у Потерпевший №1 телефон, в связи с чем решил вернуться в квартиру. Когда он пришел к Потерпевший №1 между ними произошел словесный конфликт, в связи с чем он позвал того на улицу. Потерпевший №1 шел впереди, и в этот момент он ударил того ногой в область спины, от чего Потерпевший №1 упал. Он сел на него сверху и стал наносить удары кулаками рук по лицу последнего. Потерпевший №1 оттолкнул его, нанес ему удар, отчего он тоже упал. После этого Потерпевший №1 сел на него и стал наносить удары. Однако, он взял потерпевшего руками за кофту и откинул. Потерпевший №1 упал, и он услышал, как тот вскрикнул. Затем Потерпевший №2 и Свидетель №11 их разняли, после чего он пошел домой.

При этом, несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым <дата> они вместе с Свидетель №1 Потерпевший №2 сняли квартиру по адресу: <адрес> и решили отметить это событие. Данная квартира принадлежит <данные изъяты> Свидетель №11, <данные изъяты> ФИО1, с которым они вместе учились. Вчетвером они выпивали в указанной квартире, в ходе чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Он попросил ФИО1 уйти, после чего тот вместе с Свидетель №11 ушел. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся, попросил его выйти для разговора. Он вышел из квартиры на улицу, где между ним и ФИО1 произошла драка. Спустя какое-то время на улицу выбежала Свидетель №1, разняла их и завела его домой. Свидетель №1 увидела, что у него по спине идет кровь, после чего они вызвали такси, на котором поехали в БСМП;

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия <дата>, согласно которым <дата> они с Свидетель №1 решили снять квартиру. Он нашел подходящее объявление, позвонил по телефону, ему ответила девушка, и они договорились о встрече около <адрес> в <адрес>. Этой девушкой оказалась Свидетель №11. К ней приехал парень, в котором он узнал своего знакомого ФИО1, вместе с которым учились в одной школе. Они договорились с Свидетель №11, и он вселился в <адрес> в г. Новочеркасске. Они с Павлом решили отметить это событие. В ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Павлом произошел словесный конфликт, вскоре после которого тот ушел. Они Свидетель №1 собрались ложиться спать, но в дверь громко постучали. Он выглянул в окно и увидел ФИО1, который кричал и нецензурно выражался. Он вышел на улицу, чтобы успокоить того, но когда вышел за дверь, почувствовал боль в области спины. Он повернул голову и увидел ФИО1, в руке у которого был нож. Он понял, что ФИО1 ножом ударил его в спину. В этот момент ФИО1 повалил его на землю и стал бить кулаками по голове и телу, прижимал его лицо к земле. Он потерял сознание, на несколько минут, очнулся от криков Свидетель №1. Ему было тяжело дышать, боль в спине усиливалась. Он встал и увидел, что Свидетель №1 держится за руку и что руки у нее в крови. Рядом был ФИО1, оказалось, что он откусил Свидетель №1 фалангу пальца, когда она пыталась оттащить ФИО1 от него. Он схватил Свидетель №1, и они забежали домой. Павел вскочил и убежал. На «такси» они с женой уехали в БСМП (том 1, л.д. 63-67);

– показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым <дата> они с мужем решили переехать в другую квартиру. На интернет-сайте Потерпевший №1 нашел объявление, позвонив по которому договорился о встрече. По адресу их встретила Свидетель №11, которую знал Потерпевший №1. Затем вышел парень Свидетель №11 – ФИО1, которого они также знали. Они осмотрели квартиру, она им понравилась, взяли ключи и поехали обратно в дом собирать вещи. Около 18 часов они стали располагаться в квартире. Потерпевший №1 предложил ФИО1 выпить, отметить новоселье, на что тот согласился. Они стали ужинать, супруг и ФИО1 пили коньяк, а Свидетель №11 принесла с собой бутылку шампанского. В районе 20 часов они попрощались. Через какое-то время ФИО1 вернулся, позвал Потерпевший №1 на улицу. Вскоре она услышала громкие голоса, в связи с чем вышла и увидела, что ФИО1 бьет Потерпевший №1, который лежал на земле, а подсудимый сидел на нем сверху и наносил удары. Она стала кричать, ругать ФИО1, чтобы тот перестал бить Потерпевший №1 и начала оттягивать его. Затем Потерпевший №1 удалось встать, ФИО1 и Свидетель №11 ушли, а они с Потерпевший №1 вошли в дом. Она увидела, что у Потерпевший №1 майка вся в крови. Затем она вызвала такси, на котором они поехали в больницу.

– показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что в квартире, которую снимал Потерпевший №1, произошел конфликт с подсудимым, в результате которого потерпевшим получено ножевое ранение;

– показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата><данные изъяты> Было установлено, что Потерпевший №1 по данному адресу снимает квартиру и проживает со Свидетель №1 Потерпевший №2 Согласно собранным данным, <дата> у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 произошло застолье с ранее знакомым ФИО1 и Свидетель №11, после чего, около дома в ходе конфликта ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в спину. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Также был проведен осмотр места происшествия на участке территории, прилегающей к дому № по <адрес> в г. Новочеркасске, непосредственно на котором ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в спину. На момент проведения осмотра какие-либо осколки стекла, части строительного или бытового мусора на земле, на осматриваемом участке территории отсутствовали (том 2, л.д. 105-106, т. 3, л.д. 70-71);

– показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, являющимися аналогичными показаниям Свидетель №5;

– показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> При поступлении Потерпевший №1 был поставлен диагноз колото-резанное проникающее ранение груди. Ранее в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска Потерпевший №1 поставили дренаж в плевральную полость. За ним проводилось наблюдение и лечение, соответствующая терапия. По итогам военно-врачебной комиссии Потерпевший №1 был признан временно негодным к службе с необходимостью предоставления освобождения на 15 суток. При сборе анамнеза установлено, что согласно справке № от <дата> Потерпевший №1 получил травму, удары ногами и руками, ножом в спину в 22 часа <дата> от ФИО1 хозяйки квартиры во время ссоры, где на тот момент проживал. По ходу раневого канала и его форме, можно сделать вывод о том, что колото-резаное проникающее ранение могло быть нанесено ножом или иным острым предметом, достаточно длинным, чтобы задеть легкое, повредить его и чтобы образовался пневмоторакс (том 1, л.д. 181-184);

– показаниями эксперта Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> у Потерпевший №1 имелось одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (спины слева), которое было причинено однократным колюще-режущим действием острого орудия типа ножа, в ближайшие сроки перед поступлением в стационар г. Новочеркасска, и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека. Образование данного повреждения при падении Потерпевший №1 спиной на землю (задней поверхностью грудной клетки) при наличии на земле осколков стекла или иных острых предметов исключается (том 3, л.д. 74-77);

– показаниями эксперта Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> на представленной майке, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа, клинок которого, имеет одно лезвие и обух (том 3, л.д. 130-132);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области (том 1, л.д. 5-10);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок территории около <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, на котором со слов Потерпевший №2 происходил конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 (том 1, л.д. 23-28);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска. В ходе данного осмотра обнаружена и изъята футболка красного цвета на которой имеются вещества бурого цвета. Со слов сотрудника МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска указанная майка была на дета на Потерпевший №1 в момент его доставления в МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска (том 1, л.д. 33-35);

– заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на майке красного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> обнаружены следы крови. Установлено, что в 8 объектах не исключается происхождение этой крови от ФИО1, а в одном случае усатновлено, что кровь могла произойти в результате смешения крови Потерпевший №1 и ФИО1 (том 1, л.д. 115-120);

– заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которая могла образоваться от действия колюще режущего оружия, возможно клинка ножа (том 1, л.д. 209-210);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок прилегающей территории <адрес>, где ФИО1 со слов Потерпевший №2 нанес ей телесные повреждения (том 2, л.д. 6-12);

– заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждение Потерпевший №1 в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, кровотечением и выделением воздуха в левую плевральную полость, причинено действием колюще-режущего орудия, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 года) (том 2, л.д. 84-89);

– заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на майке, представленной на исследование имеется колото-резаное повреждение, размерами 12 х 6 мм, образованное однолезвийным клинком (том 2, л.д. 143-149);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены нож, майка, изъятые в ходе проведения осмотров места происшествия <дата> и <дата>, а также материалы служебной проверки, полученные из <данные изъяты> (том 2, л.д. 169-170);

– протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому Свидетель №3 подтвердил свои показания, показав, что <данные изъяты>. Согласно принятому объяснению у Потерпевший №1, <дата> он вместе с Свидетель №1 снял квартиру в г. Новочеркасске, у него возник конфликт с ФИО1 хозяйки квартиры, в ходе которого последний нанес ему удар ножом в спину, а также причинил телесные повреждения Свидетель №1, откусив ей палец (том 2, л.д. 73-76);

– протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому Свидетель №2 подтвердил свои показания, показав, что в ходе проведения проверки им было принято объяснение у Потерпевший №2, согласно которому <дата> по <адрес> в г.Новочеркасске у Потерпевший №1 произошел конфликт с гражданином ФИО1 Выйдя на улицу она увидела, что ФИО1 сидит на лежащем на земле Потерпевший №1 и наносит ему удары, она попыталась оттащить его, схватив руками. В этот момент ФИО1 укусил ее за мизинец правой руки и откусил часть фаланги данного пальца, которую прожевал и съел (том 2, л.д. 77-79);

– протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №12 и потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому Свидетель №12 подтвердил свои показания, показав, что <дата> утром он <данные изъяты> Потерпевший №1 который пояснил, что <дата> в ходе совместного употребления спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 ушел, однако вскоре вернулся и стал звать его выйти. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, ФИО1 нанес ему удар из-за двери ножом в спину. Далее между ними завязалась потасовка, на шум вышла Потерпевший №2 и стала пытаться оттащить ФИО1 (том 2, л.д. 116-119);

– заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № пк от <дата>, согласно которому по данным медицинской карты № стационарного больного МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасска у Потерпевший №1 было зафиксировано: «Проникающая колото-резаная рана <данные изъяты> Данное повреждение причинено однократным колюще-режущим действием острого орудия клинкового типа – ножом, в ближайшие сроки перед поступлением потерпевшего в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, что не исключает возможность его образования при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. «Проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого», в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н. расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека. Образование вышеописанного повреждения от падения Потерпевший №1 спиной на землю при наличии на земле осколков стекла или же иных острых предметов исключается (том 3, л.д. 54-61);

– иными документами: копией материала проверки по факту получения травмы <данные изъяты> Потерпевший №1 В ходе проведения указанной проверки, в том числе на основании объяснений Потерпевший №1 установлено, что <дата> во время проведения выходного дня, Потерпевший №1 вместе Свидетель №1 Потерпевший №2 снял домовладение для постоянного проживания, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение было снято у знакомой и около 16 часов Потерпевший №1 с Свидетель №1 стали перевозить вещи. Примерно в 22 часа 30 минут, назходясь по вышеуказанному адресу, к ним пришел ФИО1 хозяйки снятого дома, который попросил его выйти на улицу для разговора с ним. Как только они вышли на улицу он без объяснения причин накинулся с ножом на Потерпевший №1 Вслед за этим, у них завязалась драка. Потерпевший №2 стала разнимать их и кричать, после чего нападавший убежал. Увидев кровь у Свидетель №1, Потерпевший №1 повез ее в ГБУЗ БСМП г. Новочеркасска, где у него обнаружили колото-резаную рану. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: «колото-резанная рана грудной клетки <данные изъяты>», проведена операция (том 1, л.д. 129-159);

Проверив все доказательства, сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, экспертов Свидетель №9, Свидетель №10, изложенных судом выше.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, осмотра документов, заключениями экспертов, иными документами.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными и относимыми лишь в части, изложенной судом выше, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В остальной части показания вышеперечисленных свидетелей, либо не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела, либо опровергаются иными доказательствами.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия <дата> признаются судом достоверными лишь в части, в которой они не противоречат его же показаниям от <дата> и в судебном заседании, изложенным судом выше, а также его объяснениям в ходе <данные изъяты>. В остальной части они отвергаются судом как недостоверные. Противоречия между данными показаниями существенны, являются взаимоисключающими.

По тем же основаниям судом признаются недостоверными показания Потерпевший №2 в судебном заседании, в части, не изложенной в приговоре, поскольку они опровергаются ее же пояснениями в ходе осмотра места происшествия от <дата>, а также иными доказательствами.

Заключение эксперта № от <дата> признается судом неотносимым доказательством, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не содержит.

Заключения эксперта № от <дата>, № от <дата> признаются судом допустимыми доказательствами в части не противоречащей заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № пк от <дата>, которое кладется судом в основу приговора. Данное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированными специалистами.

При этом доводы подсудимого и его защитника, выдвинутые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности и отсутствии у него предмета, использованного в качестве оружия, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Об умысле Дьяконова П..Г. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. Так, Дьяконов П..Г. нанес удар потерпевшему ножом в месторасположение жизненно важных органов – область грудной клетки, чем причинил потерпевшему серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Телесное повреждение, его локализация, зафиксированные в указанных в судебно-медицинских заключениях, соответствуют показаниям потерпевшего о характере и порядке его нанесения данными в ходе предварительного следствия. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

Доводы защиты, выдвинутые в ходе судебного разбирательства о том, что его вина в совершении указанного преступления не доказана признаются судом несостоятельными.

Показания свидетеля Свидетель №11 признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и иных свидетелей. По мнению суда, указанные показания даны Свидетель №11 из стремления помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются:

– добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, подтвержденное потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в виде извинений, принесенных Потерпевший №1 в судебном заседании;

– положительная характеристика с места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в диспансерах не состоит.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> и с учетом поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания исключительно лишение свободы, с ограничением свободы, либо без такового.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудиться.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд в силу требований ст. 311 УПК РФ приходит к выводу о необходимости ее изменения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и обращения наказания к исполнению, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, включительно из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: нож, майку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин