Апелляционное постановление № 22-1610/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1610/2018

Судья Барабаш О.В. Дело № 22- 1610/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Дубровина С.А.

Потерпевшего Потерпевший №1

Осужденного ФИО1

Адвоката в интересах ФИО2, Петрова А.И.

Адвоката в интересах ФИО3, Цой С.П.

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, солидарно с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения осужденного ФИО1, адвоката Петрова А.И., действующего в интересах ФИО2, адвоката Цой С.П., действующего в интересах ФИО3, поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Первореченский районный суд <адрес> края с заявлением о взыскании солидарно с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 расходов в сумме 236000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителям.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования Потерпевший №1 удовлетворены, с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы расходы в сумме 236000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласился, считает его не законным и необоснованным, просит отменить. Указал, что договор поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ с «Коллегия адвокатов по защите прав военнослужащих» не содержит пункт «предмета договора», в квитанции о получении денежных средств от Потерпевший №1 не следует, что деньги получены от него, а акт выполненных работ составлен адвокатом ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплата в сумме 100000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с «Коллегия адвокатов «Фокс», Потерпевший №1 на момент подписания соглашения оплатил сумму 50 % от суммы по договору, то есть 25.000 рублей, а остальную суммы ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подпись Потерпевший №1 под этой записью отсутствует.

В соглашении об оказании юридической помощи, с адвокатским кабинетом «ССП», с адвокатом ФИО12 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квитанция об оплате услуг на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (коллегия адвокатов по защите прав военнослужащих) и от ДД.ММ.ГГГГ (коллегия адвокатов «Фокс») оформлены с нарушением постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении указан унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Также указал, что акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (адвокатский кабинет «ССП»), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (коллегия адвокатов по защите прав военнослужащих, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (коллегия адвокатов «Фокс»), выполнены также с нарушениями положений ФЗ РФ «О бухгалтерском учете №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемых к составлению первичных документов.

Указал, на чрезмерно завышенный расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим, и полагает, что таковые подлежат исчислению исходя из размеров вознаграждений, установленных Постановлениями Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 174/122н от ДД.ММ.ГГГГ, который регламентирует порядок расчета вознаграждения адвоката. Считает, что размер суммы в 236000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетврения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь защитника.

Как следует из материалов, приговором Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства представляли адвокаты ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14. которым потерпевшим Потерпевший №1 согласно приложенным к заявлению документам были произведены выплаты вознаграждения, общая сумма которой составила 236000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Представленные потерпевшим Потерпевший №1 в суд первой инстанции документы, которые оспариваются автором в апелляционной жалобе (квитанции, соглашения на оказание платной юридической помощи, акты выполненных работ) свидетельствуют о том, что потерпевшим Потерпевший №1 расходы на представителей на общую сумму 236000 рублей понесены реально.

При этом доводы ФИО1 о том, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (коллегия адвокатов по защите прав военнослужащих) и от ДД.ММ.ГГГГ (коллегия адвокатов «Фокс») оформлены с нарушением требований постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а также, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (адвокатский кабинет «ССП»), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (коллегия адвокатов по защите прав военнослужащих, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (коллегия адвокатов «Фокс»), не соответствуют положениям ФЗ РФ «О бухгалтерском учете №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемых к составлению первичных документов, не могут поставить под сомнение законность постановленного судом решения. В данном случае, судом достоверно установлено и не вызывают сомнения факты того, что потерпевшим Потерпевший №1 расходы на оплату представителей были понесены в каждом конкретном случае реально, и вопросы соответствия указанных документов требуемым формам не могут быть поставлены в зависимость от права потерпевшего на возмещение понесенных им расходов на представителей.

Также не состоятельными являются и доводы автора апелляционной жалобы на чрезмерно завышенные расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим, что таковые подлежат исчислению исходя из размеров вознаграждений, установленных Постановлениями Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 174/122н от ДД.ММ.ГГГГ, который регламентирует порядок расчета вознаграждения адвоката, что размер суммы в 236000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. В данном случае, указанные нормативные акты регламентируют порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, тогда как интересы потерпевшего Потерпевший №1 представители представляли на основании договоров на оказание юридических услуг.

Таким образом, требования Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек с осужденных в солидарном порядке не противоречат требованиям закона, и на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к выводу о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с осужденных.

При рассмотрении заявления потерпевшего, судом первой инстанции были проверены все доводы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, которые апелляционная инстанция признает несостоятельными. Судом проверялись и дана надлежащая оценка в постановлении по вопросам оправданности этих расходов, отсутствию достаточных оснований для признания имущественной несостоятельности каждого из осужденных и их освобождению полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с выводами которого не согласиться оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, солидарно с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев