Решение № 12-27/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-27/2025

Мировой судья: ФИО2 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что из первого абзаца описательной части постановления следует, что некто «ФИО4 нарушил п. 2.3.2 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ». По аналогии с уголовным правом обвинение предъявлено не ФИО1, а другому лицу. Также оспариваемое постановление было вынесено в его отсутствие, при наличии ходатайства о передаче административного дела мировому судье по месту его жительства, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту. При таких существенных нарушениях постановление подлежит отмене, а административное дело прекращению. В связи с чем, что копия постановления после неоднократных обращений к мировому судье была направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования подлежит восстановлению. Просил восстановить срок обжалования постановления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыло, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании требований статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании.

С учетом требований статьи 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 минут на автодороге Южный подъезд+6 км, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер <***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован письменный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пришел к выводу, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, что являлось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеосъемки, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с использованием видеосъемки, в котором имеется объяснение ФИО1 о том, что «он сел за руль, накануне употреблял 0,5 литров пива», ознакомления с протоколом и получении копии протокола, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, о чем имеется подпись ФИО1

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии в материалах дела ходатайства о передаче административного дела по месту жительства ФИО1, что является процессуальным нарушением.

Суд критически относится к указанным доводам, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по месту жительства ФИО1 было отказано.

Одновременно, в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 11 час.00 мин., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час.00 мин., о чем ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения, отправленного ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:02 и доставленного абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:59 на номер телефона № (указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час.00 мин., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час.40 мин., о чем ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения, отправленного ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:48 и доставленного абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:14 на номер телефона №.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

В соответствии с Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГг., глава 25 КоАП РФ была дополнена ст.25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Таким образом, мировой судья, в отсутствие ходатайств ФИО1 об отложении судебного разбирательства, законно и обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из вышеуказанного следует, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Как следует из обжалуемого постановления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Размер административного наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд также не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Тахтамукайского

районного суда

Республики Адыгея ФИО3