Решение № 2-2187/2025 2-2187/2025~М-785/2025 М-785/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2187/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-2187/2025

05RS0031-01-2025-001638-60


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца Администрации ГОсВД «г. Махачкала» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО5 о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском о признании самовольным строением и его сносе к ФИО5. В обосновании иска указано, что по результатам выездного обследования специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора выявлено самовольное строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил признать самовольной постройкой и обязать снести ответчика за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 иск не признали, в иске просили отказать. Незначительный выход за пределы границ земельного участка в сторону соседнего земельного участка объяснили погрешностью, допущенной строителями при возведении объекта. Указанное нарушение не создает угрозу жизни третьих лиц и не влечет нарушения прав собственника смежного земельного участка, поскольку последний дал на то свое согласие.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, который в ходе судебного заседания пояснил, что, будучи правообладателем земельного участка с кадастровым номером № дал своему соседу ФИО5 согласие на исправление кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, расположенных на нем зданий, сооружений, строительства двухэтажного дома. Также пояснил, что не имеет претензий к наложению части строения ФИО6, на территорию его земельного участка. В свою очередь готов безвозмездно передать ответчику необходимую часть земельного участка для обслуживания домостроения.

Судом также к участию в деле привлечен прокурор г. Махачкалы, который своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 697 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

Специалистом отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что спорным строением является двухэтажный железобетонный каркас, размерами 31 м. на 10 м., которое возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил, уведомление о планируемом строительстве, параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта ОЖС не направлялось, что является установленным статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаком самовольной постройки, о чем главным специалистом отдела ККС УАиГ г. Махачкалы ФИО7 был составлен акт N 000024 выездной проверки от 7 февраля 2025 г. и фототаблица.

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомил истца о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

Исходя из градостроительного зонирования города Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р2-зона озелененных территорий общего пользования.

Между тем из вида разрешенного использования земельного участка согласно выписке ЕГРН следует, что он предоставлен под индивидуальное жилое строительство.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ и в ст. 1 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5"Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» МЮ РФ, которой установлено, что объектом исследования явилось незавершенное строительством здание в виде двухэтажного капитального строения в стадии не завершенного строительства, размерами 25 м на 9,70 м. Первый этаж, состоящий из трех помещений высотой 3,8 метров и второй этаж, состоящий из двух помещений высотой 3,17 м. общей площадью застройки 243 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Несоответствий возведенного объекта незавершенного строительства требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, национальных стандартов не установлено.

Экспертом так же установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 35%, что нарушает требования п.3 Статьи 59. ПЗЗ городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», предполагающему максимальный процент застройки земельного участка на 30%.

Фактически, площадь застройки возведенного незавершенного строительством здания составляет 249 кв.м. на земельном участке размером 697 кв.м., что на 5% превышает площадь застройки.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, объект капитального строительства целиком не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000085:491, а именно с северо-восточной стороны (угол правой и задней границ 1,38 м. на 1,54 м.) площадью 0,9 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ, статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 340-ФЗ).

В результате принятия Закона N 340-ФЗ строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на котором до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке.

Ответчиком не направлялось уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как видно из проведенного по делу экспертного исследования выявленное нарушение требования к расстояниям от спорного объекта до границ смежного земельного участка с кадастровым номером №540, принадлежащего ФИО4, составляет 0,9 кв.м., а именно с северо-восточной стороны (угол правой и задней границ) площадью 0,9 кв.м, на 1,38 м. и 1,54 м.

Между тем, суд учитывает, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 достиг соглашения с ответчиком относительно площади наложения спорного строения на его земельный участок, о чем последний сообщил в судебном заседании и представил заявление об отсутствии претензий по границам земельного участка и посадки объектов капитального строения.

Эксперт ФИО8 в своем заключении указал, что на момент проведения экспертизы исследуемый объект представлял собой двухэтажное капитальное строение, находящееся в стадии незавершенного строительства, что не позволяет определить его дальнейшее функциональное назначение и фактическое использование.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик ФИО5 пояснил, что им велось строительство объекта коммерческого предназначения, однако ему стало известно о том, что вид разрешенного использования земельного участка предназначен для строительства индивидуальных жилых домов, после чего он возвел второй этаж для проживания в нем с семьей.

В выводах заключения судебной экспертизы оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости у суда не имеются, поскольку экспертиза проводилась экспертами, обладающим специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение норм и правил, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, а также принимая во внимание положения статей 222, 263 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорным объектом является двухэтажное капитальное строение, находящееся в стадии незавершенного строительства, возведенное на земельном участка, принадлежащим ответчику на праве собственности, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о его сносе.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.02.2025 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам вести строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером№

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 о признании его действий по возведению объекта капитального строения и признании самовольной постройкой с возложением обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 31 х1 0 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, а в случае неисполнения ответчиками судебного решения предоставлении администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.02.2025 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам вести строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с к/н №, расположенном по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий З.А. Магомедова