Приговор № 2-3/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Маркова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А., помощником судьи Леоновой Л.С.,

с участием,

государственных обвинителей Бочаровой Е.В., – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области, ФИО1, - начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области,

потерпевшей БЖ, представителя потерпевшей, адвоката Р, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Миназовой Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <...>, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 <...>, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил убийство Ц, с особой жестокостью; кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

подсудимый ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Ц

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

эпизод № 1 – убийство Ц, заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Ц

<дата>, в период времени с <...>, подсудимые ФИО2 и ФИО3 пришли к Ц, проживающему в дачном доме по адресу: <адрес> где ФИО2, в присутствии ФИО3, потребовал от Ц вернуть принадлежащую ему металлическую бочку, которую ранее ФИО2 передал Ц В связи с отказом Ц возвратить принадлежащую ФИО2 металлическую бочку, у последнего возникли личные неприязненные отношения к Ц, на почве которых, ФИО2 решил совершить убийство Ц, с особой жестокостью.

Реализуя свой преступный умысел на убийство Ц, с особой жестокостью, БЗ, <дата> в период времени <...> находясь в помещении жилой комнаты на первом этаже дачного дома Ц по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Ц и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, понимая, что выбранный им способ убийства связан с причинением потерпевшему сильной физической боли, особых мучений и страданий, и желая причинить такие страдания, взял имевшуюся при себе отвертку, и, используя её в качестве орудия преступления, в целях лишения жизни, нанес Ц множественные удары в область расположения жизненных важных органов – туловища, головы, шеи, а также правой верхней конечности. Ц воспользовавшись тем, что ФИО2 перестал наносить ему удары и отошел от него, желая сохранить свою жизнь, вышел в коридор дачного дома, куда ранее вышел из комнаты БК и попросил последнего увести из дома БЗ, Однако, БЗ, в указанный выше период времени, увидев, что в результате его умышленных действий смерть Ц не наступила, продолжая реализовывать свой умысел, проследовал за потерпевшим в коридор, где толкнул последнего. Ц от толчка упал на пол. ФИО2, с целью доведения своего умысла до конца, нанёс отверткой, лежащему на полу Ц, множественные удары в область расположения жизненных важных органов – туловища, головы, шеи, а также правой верхней конечности, причинив потерпевшему сильную физическую боль и особые страдания. Полагая, что в результате нанесенных им ударов Ц скончался, ФИО2 ушёл в комнату дома.

Воспользовавшись отсутствием поблизости ФИО2, в указанный выше период времени, потерпевший Ц, желая сохранить свою жизнь, выбежал из дачного дома. Однако ФИО2, увидев, что потерпевший жив, в продолжение реализации своего умысла, догнал убегающего Ц на территории садового участка, расположенного по вышеуказанному адресу, подставил ему подножку, в результате чего Ц упал на землю. После чего ФИО2, нанёс отверткой, со значительной силой, Ц множественные удары в область расположения жизненных важных органов – туловища, головы, шеи, а также правой верхней конечности, причинив потерпевшему своими действиями сильную физическую боль и особые страдания. Полагая, что после нанесения указанных ударов отверткой потерпевший скончался, ФИО2 зашел в дачный дом в целях поиска вещей, при помощи которых труп Ц можно переместить для сокрытия преступления.

Выйдя из дачного дома, в указанный период времени, ФИО2 увидел, что потерпевший жив и переместился за забор своего дачного участка по адресу: <...> Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2, находясь на участке местности, имеющем географические координаты <...>, расположенном <...> на территории дачного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, со значительной силой, нанес отверткой Ц множественные удары в область расположения жизненных важных органов – туловища, головы, шеи, а также правой верхней конечности, причинив потерпевшему сильную физическую боль и особые страдания.

Полагая, что в результате его вышеописанных преступных действий по нанесению множественных ударов отверткой потерпевшему, последний скончался, ФИО2, в указанный период времени с ФИО3, действующим по требованию ФИО2, положили Ц на принесенное им (ФИО2) из дачного дома одеяло, после чего перетащили Ц на территорию дачного участка ФИО2 по адресу: <...>. Находясь на территории данного участка, ФИО2 в вышеуказанный период времени, заметил, что Ц подает признаки жизни, в продолжение реализации своего умысла, нанес, со значительной силой, потерпевшему отверткой множественные удары в область расположения жизненных важных органов – туловища, головы, шеи, а также правой верхней конечности, причинив потерпевшему сильную физическую боль и особые страдания, нанеся в совокупности Ц отверткой не менее 38 ударов в область грудной клетки, не менее 7 ударов в шею, не менее 5 ударов в голову, не менее 3 ударов в область правой верхней конечности, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему сильную физическую боль, особые страдания и мучения в процессе лишения жизни, а также комбинированную травму головы, туловища и верхних конечностей, в виде: <...> повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью Ц, наступившей на месте преступления <дата>, а также телесные повреждения в виде: <...> не имеющих причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего и у живых лиц относящихся к телесным повреждения, не повлекшим вреда здоровью.

После совершения убийства Ц, ФИО2, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, предложил очевидцу совершенного им преступления – ФИО3, оказать ему содействие в сокрытии трупа потерпевшего.

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не являясь близким родственником ФИО2, являясь очевидцем совершенного ФИО2 <дата> особо тяжкого преступления – убийства Ц, в период с <...><дата>, непосредственно после совершения ФИО2 убийства Ц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, согласился с предложением ФИО2, после чего ФИО3, действуя по просьбе ФИО2, достоверно зная и осознавая, что последний совершил особо тяжкое преступление и подлежит привлечению к уголовной ответственности, находясь по адресу: <...>, в целях сокрытия особо тяжкого преступления и воспрепятствования его выявлению правоохранительными органами, и ФИО2, перенесли труп Ц к находящемуся в пользовании ФИО3 автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> припаркованному около указанного участка, погрузили его в данный автомобиль, на котором перевезли труп Ц на территорию дачного массива СНТ «<...>», расположенного в <адрес> и оставили труп на участке местности, имеющем географические координаты <...>

В период времени с <...><дата>, ФИО2 вернулся к оставленному на территории дачного массива СНТ «<...>» трупу Ц и, используя принесенные с собой топор и нож, с целью сокрытия совершенного им убийства, расчленил труп Ц, и сбросил фрагменты трупа в колодец на территории указанного дачного массива на участке местности с географическими координатами «<...>;».

эпизод № 2 – хищение имущества Ц

ФИО2, <дата>, в период времени с <...>., находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе причинения смерти Ц путем нанесения последнему множественных ударов отвёрткой в область расположения жизненно важных органов, полагая, что потерпевший скончался, а ФИО3 не видит его действия, вошел в дачный дом Ц по вышеуказанному адресу, и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ц, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, тайно похитил из указанного дачного дома кожаный кошелек Ц черного цвета, стоимостью <...> рублей, находившиеся в нём: денежные средства в сумме <...> рублей, три банковские карты и водительское удостоверение <...> на имя Ц, не представляющие материальной ценности, а также кожаный кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности.

Продолжая преступные действия, направленного на тайное хищение имущества Ц, ФИО2, после совершения убийства Ц, выгрузив труп последнего из автомобиля и переместив его на участок местности дачного массива СНТ «<...>», расположенного в <...>, имеющего географические координаты <...> в период времени с <...><дата>, пользуясь отсутствием поблизости посторонних лиц, снял с трупа принадлежащие Ц цепочку из золота <...> пробы весом <...> грамм стоимостью <...> рублей и крестик из золота <...> пробы весом <...> грамм стоимостью <...> рублей, тайно похитив их.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество Ц на общую сумму <...> причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по эпизоду убийства Ц, совершенного с особой жестокостью, из корыстных побуждений, признал, за исключением признаков особой жестокости и корыстных побуждений, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления – убийства Ц, признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее давал следователю подробные показания.

Помимо признания ФИО2 и ФИО3 вины, их виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО2, в которых он показал, что <дата>, в вечернее время, он, находясь совместно с ФИО3 и Ц, в дачном доме последнего, в ходе словесного конфликта с Ц, возникшего по поводу невозвращения ему последним, принадлежащей ему (Заболотскому) металлической бочки и оскорблениями со стороны Ц, решил совершить убийство Ц С этой целью, находясь в дачном доме, а затем на дачном участке, он нанёс Ц множественные удары отверткой в область тела, головы, шеи. Труп Ц, он и ФИО3, на автомашине отвезли за гаражи станции <...>, где оставили около оврага и ручья. В ночь с <дата> на <дата> он (Заболотский) вернулся к трупу Ц, расчленил его, фрагменты тела сбросил в колодец (т.4, л.д.87-98, 163-170).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО3, в которых он показал, что <дата>, вечером, ФИО2, в его присутствии, совершил убийство Ц, нанеся последнему, в дачном доме, на дачном участке, множественные удары отверткой в область тела, головы. По просьбе ФИО2, он и ФИО2, на автомашине, принадлежащей его (ФИО5) отцу, отвезли труп Ц к гаражам и оставили около оврага. На следующее утро ему позвонил БЗ и сообщил, что труп Ц расчленил, фрагменты тела сбросил в колодец (т.3, л.д. 133-142, 143-147, 148-154, 155-158, 167-177, 185-188).

Согласно протоколу следственного эксперимента от <дата>, подсудимый ФИО3 мог видеть происходящее в помещении коридора дома Ц через стекло входной двери дома, находясь на улице около входной двери на расстоянии 1 метра и менее от нее (т. 2, л.д. 118-120).

Показаниями в суде потерпевшей БЖ, дочери Ц, которая показала, что последнее время её отец постоянно проживал в дачном доме, расположенном в СНТ «<...>», на территории участка №. <дата> её мать Т по телефону сообщила ей об исчезновении её отца Ц Она, по приезду в <адрес>, приехала на дачу, где проживал отец. В дачном доме обнаружила беспорядок.

Показания в суде свидетеля Т, которая пояснила, что с Ц она проживала в гражданском браке. Последнее время Ц постоянно стал проживать в дачном доме, расположенном на дачном участке № СНТ «<...>». <дата>, когда она была на даче, Ц рассказал ей, что купил у соседа ЛК металлическую бочку за <...> рублей. <дата> её брат <...> сообщил, что Ц, нет на даче. По приезду на дачу, она обнаружила в доме беспорядок.

Показаниями в суде свидетеля У, который пояснил, что до <дата>, он постоянно проживал на даче Ц, расположенной на участке № СНТ «<...>», вместе с последним. <дата>, вечером, он уехал с дачи, а Ц остался. <дата>, утром, вернувшись на дачу, он не обнаружил Ц Внутри дачного дома был беспорядок. До <дата> Ц приобрел у соседа по даче ФИО2 металлическую бочку, которую он <...> Ц и Заболотский перекатили с участка ЛК на участок Ц

Показаниями в суде свидетеля Ф, который показал, что в <дата> г. он помогал Ц строить дачу. Последний был знаком с соседом по даче Заболотским. В <дата>. он увидел на дачном участке Ц металлическую бочку. Со слов Ц, он, купил её у ФИО2. Через несколько дней, после этого, в его присутствии, Заболотский сказал Ц, что не будет красить бочку, которая находилась на дачном участке Ц. Тогда Ц предложил Заболотскому забрать бочку назад и вернуть ему <...> рублей. Заболотский согласился с этим и попросил Ц немного подождать, чтобы вернуть деньги позднее. Ц согласился с этим.

Показаниями в суде свидетеля Х, который показал, что в один из дней <дата> г., днём, он и Р, приехали на дачу Ц, расположенную в <адрес> Дачный дом был открыт. Ц нигде не было. В дачном доме он видел беспорядок: на полу лежала земля, диван не заправлен. Не обнаружив Ц, он и Р уехали.

Аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж о том, что <дата> Ц отсутствовал в дачном доме и на дачном участке, в дачном доме он видел беспорядок (т.2, л.д.149-153).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля З, который пояснил, что <дата>, вечером, он приехал в гости к Ц, в дачный дом последнего. <дата> примерно в <...> к соседнему дачному участку приехал автомобиль. Ц один пошел на соседский участок, и, вернувшись, сообщил, что у него произошел словесный конфликт с соседом Заболотским (т.2, л.д.158-162).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д. 163-167) свидетеля И о том, что <дата> он <...> находился на дачном участке совместно со своей супругой К В дневное время, на автомобиле ФИО2 подъехал к своему дачному участку и собирался с двумя молодыми людьми погрузить металлическую бочку, находящуюся на участке Ц в автомобиль. Однако Ц не разрешил грузить данную бочку и автомобиль уехал. Спустя некоторое время, ФИО2 рассказал ему о том, что Ц не отдает металлическую бочку, принадлежащую ему (Заболотскому).

Аналогичными показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.168-172) свидетеля К о том, что <дата> между ФИО2 и Ц произошел конфликт по поводу металлической бочки.

Из показаний в суде свидетеля Л следует, что <дата> он встретился с ФИО2 по поводу продажи последним металлической бочки. На автомобиле приехали на дачу ФИО2, оценить стоимость бочки. По приезду на дачу, оказалась, что металлическая бочка находится на дачном участке соседа ФИО2, который не отдал её Заболотскому.

Показаниями в суде свидетеля М, сотрудника полиции, который показал, что в один из дней <дата>., возможно <дата>, он в составе следственно-оперативной группы отдела полиции <...>, по указанию оперативного дежурного, совместно с другими сотрудниками полиции, выехал на дачный участок, расположенный в районе <адрес> По приезду ранее ему незнакомый ФИО2 пояснил, что у него с соседом по даче Ц произошел конфликт по поводу металлической бочки. Ц не отдаёт ФИО2, принадлежащую последнему металлическую бочку, находящуюся на дачном участке А дальнейшем ФИО2 написал заявление, что претензий к Ц не имеет, и что они разберутся сами.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля Б, сотрудника полиции, о том, что между ФИО2 и Ц был конфликт по поводу металлической бочки, находившейся на дачном участке Ц Завершилось все тем, что ФИО2, и Ц заявили, что претензий друг к другу не имеют.

Показаниями в суде свидетеля В, который показал, что в один из дней <дата> г., возможно, <дата>, в ходе разговора ФИО2 ему сообщил, что написал заявление на соседа по даче по поводу металлической бочки. Отъехав на некоторое время и вернувшись к гаражам, ФИО2 сказал, что отказался от заявления на соседа по даче.

Из показаний в суде свидетеля Г, супруги ФИО2, следует, что после покупки ФИО2 <дата> дачи, расположенной в районе <адрес>, она видела на дачном участке металлическую бочку.

Согласно справок ООО «<...>» и ООО «<...>», с номера телефона <...> (находился в пользовании ФИО2) были заказы такси: <дата>: в <...> – <адрес>, водитель Д; в <...> – <адрес>, водитель такси Е; в <...> – станция <адрес>, водитель Ч, с номера телефона <...> (находился в пользовании ФИО3) был заказ такси <дата> в <...> для движения по маршруту <адрес> водитель такси Щ (т.7, л.д.151, 154).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля АА, водителя такси, о том, что <дата>, после <...> часов, он на автомобиле марки «<...>», перевозил пассажиров – двух молодых парней, от <адрес> до магазина «<...>», расположенного на <адрес> (т.2, л.д. 197-199).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Щ, водителя такси, о том, что <дата>, примерно в <...> он на автомобиле марки «<...>» перевозил пассажиров – двух молодых парней от магазина «<...>», расположенного на <адрес> (т.2, л.д. 200-203).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д. 204-206, 207-210) свидетеля Д, водителя такси, который показал, что <дата> примерно в <...> он на автомобиле перевозил пассажира, ранее ему незнакомого подсудимого БЗ, от <адрес> до остановки общественного транспорта «<...>», расположенной по <адрес>.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Е, водителя такси, который показал, что <дата>, примерно в <...>, он на автомобиле марки <...>, перевозил пассажира – молодого парня, от первого подъезда <адрес> до гаражного кооператива, расположенного <адрес> При себе у парня были два полиэтиленовых пакета и спортивная сумка или рюкзак, чем-то заполненные (т.2, л.д. 211-213, 214-217, 218-220).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч, водителя такси, который показал, что <дата>, около <...>, он на автомобиле марки «<...>» перевозил пассажира – молодого парня, от конечной остановки маршрутного транспортного средства «<...>» до остановки общественного транспорта «<...>», расположенной по <адрес> (т.2, л.д. 221-223, 224-226).

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д. 227-231) свидетеля АБ, матери подсудимого ФИО2, следует, что среди знакомых ее сына есть ФИО3 Со слов сына ФИО2 ей известно, что между ним и соседом по даче Ц имелась договоренность о приобретении <дата>. Ц металлической бочки за <...> рублей. Однако впоследствии Ц отказался от покупки данной бочки. <дата>, вечером, сына ФИО2 дома не было. Домой в эту ночь сын пришел примерно в <...>. Утром <дата> примерно в <...> сына дома также не было.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля АВ, отца подсудимого ФИО3, среди знакомых его сына есть ФИО2 <дата> примерно в <...> ФИО2 пришел к ним домой и общался с его сыном. В этот день, примерно в <...> его сын и ФИО2 ушли из дома. Примерно в <...><дата> ФИО3 вернулся домой и сразу же лег спать. У него (ФИО6) в собственности имеется автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, которым мог пользоваться его сын – ФИО3 (т.2, л.д. 244-248, т.3, л.д. 1-3).

Показаниями в суде свидетеля АГ, матери подсудимого ФИО3, которая показала, что <дата>, примерно в <...> к сыну в гости пришел ФИО2 и они прошли на кухню. Зайдя на кухню, она увидела, что сын, выпивши, на столе стояла бутылка алкоголя. Сын и ФИО2 ушли из её квартиры примерно в <...>. В этот день, примерно в <...> сын (ФИО3) вернулся домой и сразу же лег спать. В семье у них имеется автомобиль <...>, принадлежащий бывшему мужу, которым мог пользоваться её сын (ФИО3), у которого имеются водительские права.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля БА, <...>, который показал, что <дата>, сотрудниками спасательной службы, из колодца, расположенного в СНТ «<...>», после откачивания воды, были извлечены фрагменты трупа человека, за исключением правой руки, которая была извлечена из этого же колодца <дата> (т.3, л.д. 71-73).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, <дата>, <дата>, из которых следует, что на дачном участке № СНТ «<...>» в <адрес>, имеется дом. В доме, где проживал Ц, на первом этаже, обнаружена футболка черного цвета со следами механического воздействия в виде разрыва; следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; беспорядок (на полу лежат керамическая кружка, осколки керамической кружки, земля из пластиковых контейнеров). На территории соседнего дачного участка внутри хозяйственной постройки обнаружено одеяло красно-белого цвета (т.1, л.д.101-104, 107-125, 127-129, 130-135, т.2, л.д.1-5, 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому на территории участка № СНТ «<...>», расположенного по <адрес>, принадлежащем Ц, находится металлическая бочка (т. 1, л.д. 136-137, 138).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому на участке местности, расположенном в СНТ «<...>» <адрес>, имеющим географические координаты <...> на расстоянии 2м от входа в ветхое одноэтажное строение, обнаружены кирпичи, выложенные в форме прямоугольника размером 60см*40см. Внутри кирпичного прямоугольника находится пепел от костра, в котором обнаружены металлические пуговицы, заклепки, пряжка от ремня. Возле указанного кирпичного прямоугольника обнаружены фрагмент белого синтетического мешка, металлический топор без топорища (т. 1 л.д. 181-185, 188-191).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому на участке местности, расположенном в СНТ «<...>» <адрес>, имеющим географические координаты <...> около железной дороги, в воде обнаружено одеяло красного цвета, ватное (т. 1, л.д. 192-195, 198-199).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от <дата>, согласно которому в бетонированном колодце, заполненном водой, расположенном на участке местности, имеющем географические координаты: широта <...> в СНТ «<...>» <адрес>, после откачивания воды, были обнаружены и извлечены фрагменты трупа Ц (голова, верхняя часть туловища, нижняя часть туловища, левая и правая нижние конечности, левая верхняя конечность). На передней боковой поверхности грудной клетки имеются множественные раны. На фрагментах нижних конечностей имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков. В области головы обнаружены телесные повреждения в виде дугообразных ран с концами (т.1, л.д. 200-209, 214-219, 220).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому в бетонированном колодце, заполненном водой, расположенном на участке местности в СНТ «<...>» <адрес>, где <дата> были обнаружены фрагменты трупа Ц, после откачивания воды, была обнаружена и извлечена правая рука трупа Ц, на которой обнаружены телесные повреждения в виде трех колотых ран, кровоподтека и ссадины (т. 1, л.д. 225-229, 232-234).

Протоколом осмотра трупа от <дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре трупа Ц в виде отдельных фрагментов тела, обнаружены множественные телесные повреждения на голове, грудной клетке, верхней левой конечности (т. 5, л.д. 22-27, 28-31).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № (за исключением вывода, что обнаруженные телесные повреждения не повлекли тяжкого вреда здоровью) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которым установлено наличие, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, смерть Ц наступила в результате комбинированной травмы головы, туловища и верхних конечностей, в виде: <...>, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа также обнаружены посмертные телесные повреждения в виде рубленых ран с отчленением частей тела, которые образовались в результате неоднократного воздействия (не менее 10 раз) твердого предмета (предметов), обладающего режуще-рубящими свойствами (возможно режущей кромкой головки топора, предоставленной на исследование). С учетом анатомической пропорциональности обнаруженных фрагментов тела человека, с учетом предварительных сведений, а также схожести морфологических данных линий и плоскостей отчленения выявленных на трупе, наиболее вероятно их принадлежность до момента расчленения одному человеку (т.5, л.д.52-59, 72-79).

В судебном заседании эксперт ББ, разъясняя заключения вышеуказанных экспертиз, подтвердил полностью выводы дополнительной экспертизы №, и частично, выводы первоначальной экспертизы №, пояснив допущенные технические ошибки в выводах первоначального заключении. Кроме этого разъяснил, что смерть Ц наступила в результате совокупности полученных телесных повреждений, осложнившихся травматическим шоком, при этом, потерпевший при получении телесных повреждений мог испытывать значительные болевые ощущения.

Заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества с входной двери дома Ц, обнаружены следы крови человека (т. 5, л.д. 231-233).

Заключением судебно-биологической экспертизы №, в выводах которого указано, что на марлевом тампоне со смывом вещества с окна жилой комнаты дома Ц, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным (т. 5, л.д. 243-245).

Выводами заключения судебно-биологической экспертизы № установлено, что на марлевом тампоне со смывом вещества со стола жилой комнаты дома Ц, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ц (т. 6, л.д. 18-20).

Согласно заключению судебно-биологической (исследование ДНК) экспертизы №, на фрагменте марлевой салфетки со смывом вещества с дивана, расположенного в жилой комнате дома Ц, обнаружена кровь, которая произошла от Ц (т. 6, л.д. 57-59).

Из заключения судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) № следует, что на футболке Ц, обнаружен биологический материал, который произошёл в результате смешения биологического материала трёх и/или более лиц, два из которых, вероятно, Ц и ФИО2 (т. 6, л.д. 154-156).

Заключением судебно-биологической экспертизы №, в выводах которого отражено, что на одеяле, обнаруженном в хозяйственной постройке дачного участка, ранее принадлежащего ФИО2, обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным (т. 6, л.д. 166-169).

Выводами заключения биологической судебной экспертизы № установлено, что на резиновом автомобильном коврике, изъятом из багажника автомобиля <...> в ходе осмотра автомобиля <дата> (т.1, л.д. 166-170), принадлежащего ФИО6, обнаружена кровь (слабое присутствие), видовая принадлежность которой не установлена (т. 5, л.д. 218-221).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, изъятого в ходе выемки <дата> (т.4, л.д.246-248), установлен приблизительный путь движения мобильного телефона <дата> Так, в период с <...><дата> телефон находился примерно на <адрес>, в период с <...><дата> - примерно на <адрес>, с <...><дата> - примерно на <адрес>. Также зафиксировано передвижение телефона с <...><дата> в <адрес>. Больше ночью <дата> передвижений телефона в пространстве не зафиксировано (т. 6, л.д. 215-224).

Из протокола осмотра предметов с приложениями следует, что в ходе осмотра мобильный телефона, принадлежащего Ц, выданного БЖ (т.5, л.д.19-20), установлено, что последний раз телефон перемещался в пространстве <дата> в <...>. Более с указанного времени по <дата> сведений о перемещения телефона в пространстве не имеется (т. 6, л.д. 228-242).

Согласно справок <...>, Ц пользовался телефоном с абонентским номером <...>, ФИО2 с абонентским номером <...>, ФИО3 с абонентским номером <...> (т.7, л.д.12, 14).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра файлов, обнаруженных на компакт-диске СD-R «TDK», содержащим информацию о соединениях по абонентским номерам <...>, находившемся в пользовании ФИО2, и <...>, находящемся в пользовании ФИО3 установлено: 5 соединений между абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО2, и абонентским номером <...>, находившимся в пользовании Ц (4 соединения <дата> и одно соединение <дата>), 11 соединений между абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО2, и абонентским номером <...>, находившимся в пользовании ФИО3, (2 соединения <дата> в период времени с <...> до <...> мин, 9 соединений <дата> в период времени с <...> до <...>), а также 3 соединения (исходящие вызовы) между абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО2, и телефонными номерами служб вызова такси (<дата> в <...>, <...>., <...>), 3 соединения (исходящие вызовы) между абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО3, и телефонными номерами служб вызова такси (<дата> в <...>, <...>, <...>) (т. 7, л.д. 53-62).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра файлов, обнаруженных на компакт-диске СD-R «TDK», содержащим информацию о соединениях по абонентскому номеру <...>, находившегося в пользовании Ц, а также детализация предоставленных услуг за период с <дата> по <дата> абонентского номера <...>, зарегистрированного в ПАО «МТС» на Ц и находящегося в его пользовании, установлено 5 соединений между абонентским номером, находившимся в пользовании Ц, и абонентским номером <...>, находившимся в пользовании ФИО2, а именно: <дата> в <...>, <...>, <...> и <...>. При этом, во время всех вышеуказанных абонентский соединений абонентский номер <...>, находившийся в пользовании Ц, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> (т. 7, л.д. 63-73).

Из протокола осмотра материала проверки КУСП №, №, проведённой по обращению ФИО2 <дата> о том, что сосед забрал автоцистерну, следует, в своих объяснениях от <дата> ФИО2 и Ц указали об отсутствии претензий друг к другу по поводу металлической бочки; <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на действия Ц за отсутствием события преступления (т.7, л.д.159-178).

Справкой УМВД России по Орловской области, из которой следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, с <дата> зарегистрирован на имя ФИО6, <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (т.8, л.д.20).

Из выписки ЕГРН, договора дарения, следует, что место происшествия расположено по адресу: <адрес> (т.2, л.д.107-112, 113-115).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 в убийстве Ц и виновности ФИО3 в заранее не обещанном укрывательстве убийства Ц

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершённых преступлениях, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак убийства – из корыстных побуждений, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения при исследовании доказательств, представленными сторонами.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, мотивом совершения ФИО2 убийства потерпевшего явились личные неприязненные отношения.

Вмененный органом предварительного расследования в обвинении ФИО2 корыстный мотив убийства, выразившийся в том, что подсудимый имел цель получения материальной выгоды путем устранения препятствий для возвращения, переданной им потерпевшему металлической бочки, принадлежащей подсудимому, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности, показаниями свидетелей, сотрудников полиции М, Б, протоколом осмотра материала проверки по заявлению ФИО2, согласно которым, ФИО2 и Ц каких-либо материальных претензий, связанных с нахождением металлической бочки на дачном участке Ц, друг к другу не имели.

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которому <дата> при осмотре ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на руках, ногах, а также резаная рана на внутренней поверхности левого голеностопного сустава. В связи с чем, судом проверена возможность совершения ФИО2 активных целенаправленных действий в момент преступлений.

В судебном заседании эксперт БВ, разъясняя вышеуказанное заключение, пояснила, что, несмотря на наличие телесных повреждений, ФИО2 мог совершать активные действия, без каких-либо ограничений.

Показания эксперта БВ согласуются с приведенными в приговоре показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, свидетелей, в частности, Ф, И, Л, М, В

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2, несмотря на наличие у него телесных повреждений, в том числе, резаной раны на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, при совершении преступлений в отношении Ц и имущества последнего, совершал активные целенаправленные действия.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует: действия подсудимого ФИО2 - по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью; действия подсудимого ФИО3 - по ст. 316 УК РФ, как укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение смерти Ц свидетельствует характер его действий, применение орудия преступления – отвертки, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему. Нанося удары отверткой в жизненно важные органы, подсудимый предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желал наступления смерти.

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака убийства «с особой жестокостью», предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ свидетельствует избранный им способ лишения жизни потерпевшего, связанный с причинением потерпевшему сильной физической боли, особых мучений и страданий, поскольку он нанёс ему большое количество телесных повреждений в различные части тела в результате нанесения не менее 53 ударов отверткой. При этом потерпевший продолжительное время испытывал острую физическую боль, особые страдания и мучения, пытаясь неоднократно сохранить свою жизнь, защищаясь от нанесения ударов, убегая от подсудимого. ФИО2 осознавал, что причиняет потерпевшему особы страдания и мучения, и желал этого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по эпизоду кражи имущества Ц не признал, от дачи показаний отказался. После оглашения его показаний на предварительном следствии пояснил, что в дачном доме Ц он взял два кошелька, в которых были банковские карты и деньги около <...> руб. Взял он их не с целью обратить в свою собственность, а для того, чтобы скрыть следы совершенного убийства Ц В дальнейшем он вышеперечисленные предметы сжег. Цепочку и крестик из металла желтого цвета он не брал и <дата> не видел их на Ц

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО3, из которых следует, что <дата>, вечером, находясь совместно с ФИО2 и Ц в дачном доме последнего, он видел на Ц цепочку и крестик из металла желтого цвета. Также эти изделия были на Ц, когда он (Новиков) и Заболотский выгружали труп из багажника автомашины и положили его около оврага (т.3, л.д. 143-147).

Показаниями в суде потерпевшей БЖ, дочери Ц, которая показала, что у отца были похищены золотые изделия цепочка и крестик, которые отец носил постоянно, также были похищены два кошелька, один из которых старый, денежные средства, банковские карты и водительское удостоверение. Материальный ущерб является значительным.

Показаниями в суде свидетеля Т, гражданской супруги Ц, которая пояснила, что у Ц были похищены золотые цепочка и крестик, которые он никогда не снимал, два кошелька, денежные средства в сумме не менее <...> рублей.

Из показаний в суде свидетеля У следует, что Ц постоянно носил золотые изделия цепочку и крестик, денежные средства хранил в кошельке.

Согласно показаниям в суде свидетеля Ф, в <дата> он помогал Ц строить дачу. Последний всегда носил цепочку и крестик.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля З, который пояснил, что <дата>-<дата>, находясь в дачном доме Ц, он видел один кошелек черного цвета, кожаный. Ц носил золотую цепь с золотым крестом, которые никогда с себя не снимал. Когда он в последний раз <дата> видел Ц, данные золотые изделия были надеты на последнем (т.2, л.д.158-162).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.3, л.д.46-48) свидетеля БГ, который показал, что примерно в 2013-2014 гг. Ц предоставил ему сломанные золотые изделия, из которых он изготовил последнему цепь (плетение <...> и крестик. Вес цепи составлял <...> грамм, вес крестика <...> граммов. Золото было <...> пробы. После изготовления золотых изделий, Ц носил их постоянно.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля БД, которая показала, что <дата> и <дата> в центр сервис ИП <...> приходил Ц, который брал в аренду на прокат паркетошлифовальную машину и пылесос. <дата> Ц были возвращены его денежные средства (залог) <...> рублей за аренду паркетошлифовальной машины, а <дата> его денежные средства (залог) <...> рублей, за аренду пылесоса. Таким образом, Ц были возвращены его денежные средства в общей сумме <...> рублей (т.3, л.д. 53-56).

Показания свидетеля БД объективно подтверждаются письменными доказательствами - договорами бытового проката, согласно которым, Ц после аренды инструментов, в вышеуказанные дни, был возвращен залог, денежные средства в общей сумме <...> рублей (т.2, л.д. 35-38).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому, после извлечена из бетонного колодца правой руки трупа Ц, при обследовании дна колодца, каких-либо иных предметов, в том числе, драгоценных, не обнаружено (т. 1, л.д. 225-229, 232-234).

Справкой ООО «<...>», согласно которой в ювелирных магазинах «<...>» в период с <дата> по <дата> средняя стоимость 1 грамма драгоценного металла – золота 585 пробы – составляла <...> рублей (т. 7, л.д. 87).

Согласно справке, выданной начальником отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Ц было выдано водительское удостоверение <...>, дата выдачи <дата>, действительно до <дата> (т. 7, л.д. 91).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 в хищении имущества Ц

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО2 в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Согласно протоколу обыска от <дата> (т.4, л.д.233-237), по месту жительства ФИО2 не обнаружено похищенное имущество. Данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества, поскольку его вина в краже имущества Ц подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Оценивая показания свидетеля Т, данные ею на предварительном следствии <дата> (т.2, л.д.80-85), в которых она пояснила, что при визуальном осмотре дачного дома она не обнаружила пропажи никаких ценных вещей и её показания в судебном заседании о том, что на момент допроса не был обнаружен труп Ц и, она не знала, что у мужа пропали золотые цепочка и крестик и, в доме, при его первоначальном осмотре, пристального внимания пропаже имущества не уделяла, суд, находит вышеописанные доводы свидетеля Т убедительными.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал хищение имущества Ц, опровергаются его показаниями на предварительном следствии, в которых он не отрицает факт тайного изъятия из дома Ц имущества последнего (двух кошельков, денежных средств), его показаниями в суде о том, что труп Ц он оставил около оврага ночью, в безлюдном месте, когда, спустя некоторое время вернулся и подошёл к трупу с целью расчленения, он находился в такой же позе и, совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные доводы ФИО2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что занимая такую позицию, подсудимый стремится избежать уголовной ответственности за содеянное им.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества <...> рублей, суд признаёт причиненный ущерб значительным.

По смыслу закона, кража признается оконченным преступлением после того, как имущество выведено из владения собственника, что имело место в действиях ФИО2

Данное обстоятельство, опровергает доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества. Сжигая похищенное имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Суд исключает из обвинения ФИО2, по обоим эпизодам, вмененный ему признак нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступлений, как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 подтвердил факт употребления ФИО2 спиртного напитка, пояснив, что <дата>, вечером, у него в квартире, ФИО2 выпил около <...> спиртного напитка – <...> ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого подтвердил факт употребления спиртного напитка в количестве <...> гр. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, суду, не представлено. К показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, не подтвердивших факт употребления ФИО2 спиртного напитка в день совершения преступлений, суд относится критически, поскольку считает их первоначальные показания на предварительном следствии более достоверными.

Однако, с учётом количества выпитого ФИО2 спиртного напитка, отсутствия вывода медицинского специалиста, суд находит вышеприведенные доказательства недостаточными для вывода о том, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики в период деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, ФИО2 каким-либо хроническим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Поскольку ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 6 л.д. 89-97).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд, признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершённых им деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимым за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, одно из которых относится к категории особой тяжести, другое – средней тяжести.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по эпизодам № 1 и 2 на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, и по эпизоду № 1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показал сотрудникам полиции колодец, в который он сбросил фрагменты расчлененного трупа Ц, где они в дальнейшем были обнаружены; при допросе в качестве подозреваемого <дата> дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения им убийства потерпевшего).

Заявление ФИО2 от <дата> (т.3, л.д.208), в котором он сообщил о совершенном им убийстве Ц, суд не признает в качестве явки с повинной по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как следует из материалов дела, к моменту подачи ФИО2 заявления, правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО2 к убийству Ц, и последний знал об этом.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 от <дата> не может быть признана как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Признака противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в действиях Ц не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 совершил убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате обоюдного конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, на основании п. «г» и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается самим ФИО3, показаниями в суде свидетеля АГ, показаниями на предварительном расследовании подсудимого ФИО2

Однако суд не находит оснований для признания совершения преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку считает, что, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения не оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО3

При изучении личности подсудимых, суд установил:

ФИО2 - ранее не судим (т.4, л.д. 189); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.4, л.д. 191); <...> (т.4, л.д. 180-181, 201); военнообязанный, с <дата> по <дата> проходил действительную военную службу по призыву в рядах ВС РФ, по месту военной службы характеризуется положительно (т.3, л.д.195, 204, 205), по месту жительства жалоб и заявлений на него со стороны соседей и администрации не поступало (т.4, л.д. 199), с <дата> по <дата> работал у ИП <...> в должности <...> характеризуется положительно (т.4, л.д.200).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по ч.2 ст. 105 УК РФ является обязательным, а по ч.2 ст. 158 УК РФ – альтернативным. Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, считает, что оно будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является целесообразным и справедливым. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО3 - ранее не судим (т.3, л.д.190); <дата> был привлечен к административной ответственности по <...>. (т.3, л.д.190); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.3, л.д. 192); <...> (т.3, л.д.200, 207); военнообязанный, с <дата> по <дата> проходил действительную военную службу по призыву в рядах ВС РФ, по месту военной службы характеризуется положительно (т.3, л.д.204, 205), по месту жительства жалоб и заявлений на него со стороны соседей и администрации не поступало (т.3, л.д. 194), с <дата> по <дата> работал у ИП <...> в должности <...>, характеризуется положительно (т.3, л.д.201), с <дата> по настоящее время работает <...> в ООО «<...>», по месту работы характеризуется положительно (т.3, л.д.196).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, которое будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является целесообразным и справедливым. Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ему в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым суд не находит, поскольку ФИО3 назначает наказание не связанное с лишением свободы, а ФИО2 назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Для исполнения приговора в этой части необходимо ФИО2 оставить меру пресечения в виде заключение под стражей.

Потерпевшей БЖ в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 <...> рублей в счет компенсации морального вреда и <...> рублей в счет возмещения средств, затраченных на похороны Ц (т.2, л.д.60-61).

В судебном заседании потерпевшая БЖ свои исковые требования дважды уточнила, просит взыскать с ФИО2 также причинённый материальный ущерб, связанный с похищением кошелька, денежных средств, цепочки и крестика из золота в сумме <...> рублей, отказалась от исковых требования в части возмещения расходов на сумму <...> рублей (покупка средства для мытья посуды, двух гелей для душа, напитка <...>, стирально-моющего средства <...>). В итоге просит взыскать с ФИО2 <...> рублей - в счет компенсации морального вреда и <...> рублей - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда по иску потерпевшей БЖ, суд признает её доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей БЖ были причинены нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого ей родственника – убийством отца.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, материальное и семейное положение ФИО2, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично и считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей БЖ в сумме <...> (<...> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск потерпевшей БЖ о взыскании с ФИО2 материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлена его вина в хищении чужого имущества стоимостью на сумму, указанную в исковом заявлении.

Рассматривая вопрос по иску о возмещении расходов, связанных с погребением, суд исходит из следующего.

Согласно с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей БЖ суду представлены доказательства – квитанции, товарные чеки, подтверждающие расходы, связанные с ритуальными услугами, приобретением венков на сумму <...> рублей, приобретением гроба, креста на сумму <...> рублей, приобретением обуви для покойного на сумму <...> рублей, заказом фотографии и рамки к ней на сумму <...> рублей – всего на сумму <...> рублей. На основании ст. 1094 ГК РФ указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

Что касается расходов, связанных с поминальным обедом, потерпевшей БЖ, в обоснование заявленных требований представлены суду: товарный чек от <дата> о приобретении товаров на сумму <...> рублей; товарный чек от <дата> на сумму <...> рублей, в котором не указано конкретных сведений о содержании этих расходов; товарный чек от <дата> на приобретение товаров на сумму <...> рублей. Поскольку в товарном чеке от <дата> на сумму <...> рублей не указаны конкретные сведения о содержании расходов, а в других указаны приобретённые товары, ряд наименования которых (спиртное), ставят под сомнение возможность возмещения расходов на их приобретение на основании Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд, не может произвести подробный расчёт иска в этой части без отложения разбирательства дела и считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей БЖ право на удовлетворение её иска в части возмещения расходов, связанных с поминальным обедом, и, вопрос о его размерах, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили <...> - вознаграждение адвокатам ЛД и ЛС за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии - т.4, л.д. 38, т.8, л.д.87-88 и вознаграждение адвокату БО за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в Первом апелляционном суде общей юрисдикции <дата>-<дата>).

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

ФИО5 <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу получателю платежа: УФК по Орловской области <...>

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей БЖ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей БЖ с ФИО2 - <...> рублей – в возмещение материального ущерба, причинённого хищением имущества, <...> рублей, - в возмещение расходов, связанных с погребением Ц и <...> рублей - в счёт компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшей БЖ на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение иска о возмещении расходов, связанных с поминальным обедом, и, вопрос о его размерах, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, фрагмент керамической кружки, керамическую кружку, две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, фрагмент синтетического мешка белого цвета; одеяло красно-белого цвета, три марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови трупа, ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО2, головку топора, металлические пуговицы, кнопки, заклепки, бляшку от ремня, продукты горения (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), как не представляющие ценности, уничтожить; резиновый автомобильный коврик черного цвета и мобильный телефон марки <...>, принадлежащий ФИО3 (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), вернуть осужденному ФИО3; мобильный телефон марки <...>, принадлежавший Ц (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать потерпевшей БЖ; детализацию предоставленных услуг абонентского номера <...>, находившегося в пользовании Ц (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), хранить при уголовном деле; компакт-диск СD-R «TDK», содержащий информацию о соединениях по абонентским номерам <...>, находившемся в пользовании ФИО2, и <...>, находящемся в пользовании ФИО3; компакт-диск СD-R «TDK», представленный ПАО «<...>», содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру <...>, находившегося в пользовании Ц, два компакт диска, содержащих сведения о движении денежных средств по счетам на имя Ц (находятся в т.7, л.д.25, 28, 203, 231), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня получения приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков

Дело № 2-3/2020