Решение № 7-301/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 7-301/2025

Судья Балыкина В.В. Дело № 7-301/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 15 октября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> К.Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление должностного лица обжаловано ФИО1 в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2025 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На принятые по делу акты ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано о незаконности установки дорожных знаков. А именно, проект организации дорожного движения не согласован с органами местного самоуправления и Госавтоинспекцией, решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости (далее - СНТ) «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным обстоятельствам судьей районного суда оценки не дано. Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, а также проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся и дополнительного представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения или ПДД), под жилой зоной понимается территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

В силу пункта 17.2 Правил дорожного движения в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 17.2 Правил дорожного движения осуществил стоянку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», вне специально выделенных под стоянку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3.5 тонн мест.

Судья районного суда согласился с изложенными в постановлении выводами о виновности ФИО1 в нарушении им правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в решении судьи и получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности установки дорожных знаков, поскольку проект организации дорожного движения не согласован с органами местного самоуправления и Госавтоинспекцией, а решение общего собрания СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, не влекут отмены принятых по делу актов.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 7, 9, 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организация дорожного движения осуществляется в зависимости от разрешенного использования автомобильной дороги и ее категории. Полномочиями в части согласования проектов организации дорожного движения, а также установки, замены, демонтажа и содержания технических средств организации дорожного движения органы местного самоуправления муниципальных районов наделены в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также частных автомобильных дорог, если данные дороги или их участки примыкают к автомобильным дорогам местного значения или пересекают их.

Как следует из материалов дела и поступившей по запросу судьи областного суда информации относительно установленных на территории СНТ «<адрес>» дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», на территории СНТ отсутствуют автомобильные дороги, принадлежащие администрации <адрес>, в том числе не имеется дорог общего пользования местного значения, а также дорог, примыкающих к автомобильным дорогам местного значения <данные изъяты>

Следовательно, у СНТ «<адрес>» оснований для согласования (утверждения) проекта организации дорожного движения с органами местного самоуправления не имелось.

Между тем, СНТ, осуществляя деятельность, руководствовалось Уставом <данные изъяты> и положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» размещены на территории СНТ «<адрес>» в соответствии с действующим решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в соответствии с проектом организации дорожного движения. При этом ФИО1 не был лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании указанного решения общего собрания, а также об оспаривании действий по установке дорожных знаков. Ссылка заявителя на ранее принятое и отмененное решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на приведенные выводы.

В силу требований части 2 статьи 9 Федерального закона № 443-ФЗ единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

ФИО1 допущена стоянка грузового автомобиля с нарушением Правил дорожного движения, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах (пункт 17.2 названных Правил), что является основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.28 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал факт размещения им принадлежащего грузового автомобиля в жилой зоне, обозначенной соответствующими дорожными знаками.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

Судьей районного суда предусмотренный статьей 30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен, решение вынесено согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Судья