Приговор № 1-144/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-144/2021

Дело № 1-144/2021(12101330003000019)

УИД: 43RS0017-01-2021-000683-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 июня 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Чернышевой А.Ю.,

государственных обвинителей Сивкова В.А., Тихонова А.В.,

защитника – адвоката Верещагина В.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 05.07.2016 мировым судьей судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением этого же суда от 31.08.2016 наказание заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 28.10.2016 освободился по отбытии наказания в виде лишения свободы;

2). 22.11.2017 мировым судьей судебного участка №63 Истринского судебного района Московской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 05.07.2016) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

3). 21.01.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 22.11.2017) на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ к 8 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 23.06.2020 освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 23 дня, на день вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 28 дней, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговорами мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05.07.2016, мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области от 22.11.2017, Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.01.2020 ФИО1 осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, судимости по которым не были сняты или погашены по состоянию на 01.01.2021.

01.01.2021 после 01 часа ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, завел двигатель и поехал на нем по улицам <адрес>.

01.01.2021 в 01 час 10 минут ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у дома *** по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и отстранен от управления транспортным средством.

01.01.2021 в 01 час 40 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством, ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. На вопросы ответил, что не отрицает, что ехал на автомобиле, но в тот день спиртное не пил, ему не разъяснялись права, не предупреждали, что будет вестись видеозапись.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Свидетель В., <данные изъяты> ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в судебном заседании показал, что в ночь с 31 декабря 2020 года на 01 января 2021 года он заступил на службу с З.. После 00 часов 01.01.2021 у дома *** по <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>, которым управлял человек в костюме Деда Мороза. Включив СГУ, проблесковые маяки, они стали преследовать данный автомобиль, так как поведение водителя им показалось подозрительным. Автомобиль не останавливался и приехал во двор <адрес>, где они остановились. Около 1-2 часов 01.01.2021 они сопроводили водителя автомобиля в патрульный автомобиль, так как со слов З. водитель был ему знаком по службе и лишен водительских прав. Им оказался ФИО1 З. и Князев сели на заднее пассажирское сидение, он сидел за рулем автомобиля. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что он пьяный и проходить освидетельствование нет смысла. Были составлены все документы и вызвана опергруппа. Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, время на котором соответствовало действительному с погрешностью плюс-минус 5 минут, также производилась запись на видеокамеру мобильного телефона.

Свидетель З., <данные изъяты> ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в судебном заседании показал, что 01.01.2021, находясь на службе, около здания <адрес>, он заметил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого показался подозрительным. Водитель патрульного автомобиля В. включил СГУ, потребовал остановиться, но автомобиль не остановился, они стали его преследовать. Когда автомобили остановились, он подошел к водителю, им оказался ранее знакомый ему по долгу службы ФИО1, которого ранее он задерживал в пьяном виде за рулем. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь невнятная, отсутствовало водительское удостоверение. Он сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль, где ФИО1 был задан вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался. Был составлен административный протокол. ФИО1 был согласен, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предупреждал ФИО1, что в автомобиле будет вестись видеозапись, но в какой момент, не помнит. Все происходило примерно в 1 час ночи, плюс-минус 30 минут. Была вызвана опергруппа.

Из показаний свидетеля Ч., данных им в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что около 1 часа 22 минут 01.01.2021 он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве одного из двух понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> госномер ***. В ходе осмотра сотрудники полиции пояснили понятым, что ими был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен административный материал. После осмотра места остановки данного автомобиля они расписались в протоколе. (л.д.52-53)

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 04.01.2021 к нему обратился ФИО1, который хотел получить разрешение на выдачу со штрафстоянки его автомобиля, который был туда помещен 01.01.2021, так как водитель данного транспортного средства ФИО1 был отстранён от его управления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Также ему известно, что запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, была передана в распоряжение органов следствия. (л.д. 49-51)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2021 следует, что в 01 час. 20 мин. 01.01.2021 у д. *** по <адрес> ФИО1 был отстранён от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д.15)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что в 01 час. 40 мин. 01.01.2021 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.16)

Из протокола выемки от 05.02.2021 следует, что у свидетеля З. был изъят CD-R диск с видеозаписями видеорегистратора от 01.01.2021. (л.д.40)

Из протокола осмотра предметов от 05.02.2021, просмотра видеозаписи в судебном заседании следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, на котором имеются видеозаписи со следующими событиями: 01.01.2021 в период с 01 час. 10 мин. до 01 час. 11 мин. сотрудники полиции, включив СГУ и выдвигая требования об остановке преследуют транспортное средство, после чего в салон патрульного автомобиля вместе с другими сотрудниками садится мужчина, который представляется ФИО1, речь которого невнятная, движения заторможены, в 01 час. 40 мин. ФИО1 на предложение инспектора ДПС З. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.41-43)

Из приговоров мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05.07.2016, мирового судьи судебного участка №63 Истринского судебного района Московской области от 22.11.2017, Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.01.2020 следует, что ФИО1 был трижды осуждён по ст. 264.1 УК РФ. (л.д.73-74, 77-79, 83-84)

Стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол осмотра места происшествия от 01.01.2021, из которого следует, что был осмотрен участок местности у дома *** по <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, госномер ***. (л.д. 8-14)

Защитник – адвокат Верещагин В.В. заявил о признании данного доказательства недопустимым в связи с тем, что в протоколе имеются исправления, не заверенные и не оговоренные в протоколе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Требования к протоколу осмотра места происшествия содержатся в статье 188 УПК РФ, согласно которым: в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, полученного с нарушением требований УПК РФ, лежит на прокуроре.

Государственный обвинитель Тихонов А.В. возражений против признания доказательства недопустимым суду не высказал, сказав лишь, что дознаватель нарушила закон при его составлении.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в нарушение ч.6 ст. 166 УПК РФ в нем действительно содержится очевидное исправление в части времени начала и окончания осмотра, доводов против признания доказательства недопустимым стороной обвинения не высказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ суд признает данное доказательство – протокол осмотра места происшествия от 01.01.2021 недопустимым доказательством.

Несмотря на признание одного доказательства недопустимым, оценивая остальные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Свидетели – <данные изъяты> ДПС З. и В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно рассказали, как они 01.01.2021 во 2-ом часу преследовали автомобиль, водителем которого оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний данных свидетелей у суда, а также для признания их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их показания, не имеется. Обстоятельств заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не установлено. Доводы о мести свидетеля З. из-за ранее подававшегося заявления ФИО1 о привлечении З. к уголовной ответственности суд считает надуманными, не подтвержденными в судебном заседании, свидетель З. пояснил, что проверка давно закончилась, в его действиях состава преступления обнаружено не было, он негативных эмоций к ФИО1 не испытывает.

При таких обстоятельствах показания свидетелей В. и З. признаются судом допустимым, достоверным доказательством, и кладутся в основу приговора.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что во 2-ом часу 01.01.2021 он присутствовал при осмотре автомобиля у дома *** по <адрес>.

Согласно административным протоколам в 01 час. 20 мин. 01.01.2021 ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> ***, в 01 час. 10 мин. 01.01.2021, был отстранён от управления им, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи; в 01 час. 40 мин. 01.01.2021 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола выемки, осмотра предметов видно, что 01.01.2021 в период с 01 час. 10 мин. до 01 час. 11 мин. сотрудники полиции преследуют транспортное средство, водителя которого помещают в салон патрульного автомобиля, который представляется ФИО1, речь которого невнятная, движения заторможены, в 01 час. 40 мин. ФИО1 на предложение <данные изъяты> ДПС З. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая протокол выемки и протокол осмотра предметов с точки зрения допустимости, суд исходит из того, что выемка CD-R диска у свидетеля З. и последующий осмотр данного предмета были произведены в строгом соответствии со ст. ст. 183, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает, а потому признает их допустимыми доказательствами.

Из приговоров от 05.07.2016, 22.11.2017, 21.01.2020 следует, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1 на том основании, что, по мнению стороны защиты, он не был предупрежден о ведении видеофиксации в патрульном автомобиле, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку доказательства, на основании которых суд пришел о виновности ФИО1 получены в соответствии с УПК РФ, в частности видеозапись была изъята и осмотрена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а недостатки административного производства не влекут недопустимости вышеизложенных доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что дознаватель А. не могла проводить дознание, поскольку стала свидетелем по настоящему делу являются не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 61 ч.1 п. 1 УПК РФ дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу, а в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, свидетелем в смысле, придаваемом ст. 56 УПК РФ, дознаватель А. не являлась, в качестве свидетеля по настоящему делу не вызывалась, а потому обстоятельств, исключающих её участие в расследовании уголовного дела, не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимый ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, поскольку согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направление ФИО1 и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Из показаний свидетелей В., З., а также из протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи следует, что у ФИО1 присутствовала шаткость походки, исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, на <данные изъяты> ДПС З. возложена функция государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Суд не может согласиться с доводами, что подсудимому ФИО1 был непонятен вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, что он был фактически не задан, что свидетель З. склонял его к отказу от медицинского освидетельствования, поскольку данные факты не подтверждены представленными доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля З., протоколом осмотра предметов (видеозаписи), из которой следует, что свидетель З. чётко задает вопрос, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказывается, кроме того, ФИО1, ранее судимому по ст. 264.1 УК РФ, данная процедура была известна; фактов склонения инспекторами ДПС к каким-либо незаконным действиям со стороны ФИО1 не установлено.

Также доводы защитника о составлении протоколов в отношении ФИО1 впоследствии, о создании файлов видеозаписи в другое время, о фальсификации видеозаписей являются голословными, ничем не подтвержденными и по сути являются предположением, что не может быть принято судом во внимание.

Незначительные расхождения во времени на видеозаписи и в протоколах об административных правонарушениях не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1, поскольку как следует из показаний свидетеля В., точность времени на видеорегистраторе могла иметь погрешность в 5 минут, кроме того, сам подсудимый не отрицает, что в указанное в обвинительном акте время и месте управлял автомобилем.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно; его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, во 2-ом часу 01.01.2021 управлял транспортным средством, двигался по улицам <адрес>, а впоследствии отказался от медицинского освидетельствования, на которое был направлен на законных основаниях, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия в полном объёме.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно, в связи с чем был условно-досрочно освобожден по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. (л.д. 68-114)

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности ФИО2, который правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ ФИО1 суд не находит, поскольку никакое другое наказание не будет способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.01.2020, то окончательно наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание лишения свободы ФИО1 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору от 05.07.2016, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.01.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 25.06.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Приговор10.09.2021