Приговор № 1-352/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-352/2025

Дело №1-352/2025

УИД 34RS0008-01-2025-011366-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 27 ноября 2025 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Л.В., помощнике судьи Копыриной А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Никитина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего комплектовщиком в ООО «Мясницкий ряд», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В неустановленную дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном месте, решил приобрести и хранить при себе и по месту своего жительства по адресу: ..., поддельное водительское удостоверение на свое имя в целях его использования, а также при необходимости использовать данное удостоверение.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное удостоверение, а именно водительское удостоверение серии №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое в установленном порядке ему не выдавалось и в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право на управление транспортными средствами и освобождает от обязанности нести административную ответственность за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

После приобретения указанного заведомо поддельного водительского удостоверения серии №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, стал хранить указанное водительское удостоверение при себе и по месту своего проживания по адресу: ..., в целях его использования, до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, непосредственно в ходе движения, напротив ..., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО3 совершил столкновение с автомобилями марки «...» и «...». После этого, до приезда сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду, ФИО3 оставался на месте дорожно-транспортного происшествия около ....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, точное время не установлено, по приезде к месту дорожно-транспортного происшествия старший инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду Свидетель №1, исполняя свои служебные обязанности, с целью проверки документов и оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия, затребовал у ФИО3 водительское удостоверение.

В указанное время в указанном месте ФИО3, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на управление транспортными средствами и освобождающее от обязанности нести административную ответственность за управление транспортным средством без водительского удостоверения, является поддельным, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью придания видимости законности управлению им транспортным средством, воспользовался данным заведомо поддельным водительским удостоверением, предъявив его старшему инспектору ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду Свидетель №1, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, представляющее право управления транспортным средством и освобождающее от обязанности нести административную ответственность за управление транспортным средством без водительского удостоверения на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное поддельное водительское удостоверение было изъято у ФИО3 старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изначально вину в инкриминируемом преступлении не признал, настаивал на своей неосведомленности о том, что водительское удостоверение было поддельным. Показал, что водительское удостоверение серии 9930 №... от ДД.ММ.ГГГГ он получил официально в МЭО Госавтоинспекции, в результате установленной процедуры сдачи экзаменов, в связи с чем полагал, что оно подлинное. Данное водительское удостоверение он получил в апреле 2023 года в МЭО, находящемся по адресу: ..., лично в руки после сдачи всех экзаменов. Ранее сотрудники ГИБДД его неоднократно останавливали и проверяли документы, в частности, это было в .... Также он попадал в дорожно-транспортное происшествие, при оформлении которого предъявлял инспектору свое водительское удостоверение. При заключении договора ОСАГО он тоже предъявлял это водительское удостоверение, у страховой компании вопросов не возникало. Если бы он знал, что водительское удостоверение является поддельным, то обратился бы в отдел полиции и сдал его. Экзамен в ГИБДД, как теоретическую, так и практическую части, он сдал не сразу, несколько раз приходил на пересдачи, в связи с чем оплачивал госпошлину и аренду автомобиля. Когда он успешно выполнил все задания в рамках экзамена, то оплатил госпошлину за выдачу водительского удостоверения, его сфотографировали. Далее в окне выдачи водительских удостоверений МЭО от сотрудника, одетого в форменное обмундирование, он получил водительское удостоверение. За пересдачу экзамена он оплатил госпошлину примерно 560 рублей. Анкетные данные сотрудника ГАИ, который принимал экзамен, он не знает. Он получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Он проходил обучение в автошколе «Авто Поколение134», которая располагалась на .... Он попадал в дорожно-транспортное происшествие, документы о котором у него не сохранились. Данное ДТП произошло в 10-х числах июня 2023 года, примерно в 10 часов вечера, на .... Он сдавал задним ходом и въехал в машину. Приехали сотрудники ДПС ГИБДД, составили протокол, он предоставлял свое водительское удостоверение инспектору ДПС. Никаких вопросов относительно подлинности его водительского удостоверения не возникло. Тогда у него был автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., столкновение произошло с машиной марки «...», черного или серебристого цвета.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи дополнительных показаний отказался.

Помимо признания вины виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они занимают должности инспекторов взвода №2 роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на службу с 6 часов 45 минут по 19 часов 45 минут в Центральном районе г.Волгограда. В ходе несения службы от дежурного ДЧ им поступило сообщение, что по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», серо-сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №..., автомобиля марки «...», красного цвета, и автомобиля марки «...». В связи с этим они незамедлительно направились к месту дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, прибыв к месту ДТП, они подошли к мужчине, который был за управлением автомобиля марки «...», серо-сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №..., представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили мужчину передать для проверки свое водительское удостоверение и представиться. Мужчина представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и представил водительское удостоверение серии №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки этого водительского удостоверения по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что в базе данных водительское удостоверение на имя ФИО3 отсутствует, а водительское удостоверение серии №... от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вопрос, почему представленное водительское удостоверение в базе данных числится за другим человеком, ФИО3 пояснил, что ему об этом не известно, представленное им водительское удостоверение тот получал в МЭО г.Волгограда. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водительское удостоверение, представленное ФИО3, является поддельным, оно были изъято. Также по данному факту был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду (т.1 л.д.95-97, 105-107).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом серии №... об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 было изъято водительское удостоверение серии №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.9).

Карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение Российской Федерации серии 9930 №... от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: ... (л.д.16).

Рапортом ИДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду Г., согласно которому по результатам проверки установлено, что ФИО3 водительское удостоверение Российской Федерации не получал (л.д.15).

Ответом заместителя начальника МЭО ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с заявлением о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, экзамены на право управления транспортными средствами сданы не были. Для пересдачи экзаменов ФИО3 в подразделение МЭО Госавтоинспекции не обращался, право на управление транспортными средствами не получал, водительского удостоверения не имеет (л.д.94).

Копией постовой ведомости от 18.06.2025, согласно которой сотрудники ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду Свидетель №1 и Свидетель №2 18.09.2025, в период с 6 часов 45 минут по 19 часов 45 минут, находились на службе (л.д.32).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО3, не соответствует способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичных бланков документов Российской Федерации. Цветные изображения линии защитной фоновой сетки нанесены при помощи плоских печатных форм, обозначения серии и номера нанесены при помощи цветной электрофотографической печати, эмблема «RUS» – с использованием трафарета (л.д.21-24).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение Российской Федерации серии №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.99-101, 103-104).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы иных следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Оценивая заключение технико-криминалистической судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, мотивированными и ясными, имеют научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. В связи с этим заключение экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО3 о своей неосведомленности о том, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, так как оно было получено в МЭО ГИБДД после сдачи экзамена на право управления транспортными средствами, суд расценивает в качестве способа защиты о предъявленного обвинения и отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из ответа заместителя начальника МЭО ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 экзамены на право управления транспортными средствами не сдал, для пересдачи экзаменов в МЭО не обращался, водительское удостоверение не получал. Оснований не доверять информации ГИБДД у суда не имеется.

Представленная подсудимым выписка по банковскому счету данную информацию не опровергает. Указанные ФИО3 в банковской выписке транзакции от ДД.ММ.ГГГГ (15:11), ДД.ММ.ГГГГ (18:45), ДД.ММ.ГГГГ (23:04), ДД.ММ.ГГГГ (16:13), ДД.ММ.ГГГГ (19:13), ДД.ММ.ГГГГ (14:41), которые якобы совершались для уплаты госпошлины за пересдачу экзаменов и выдачу водительского удостоверения, хронологически не соотносятся с показаниями самого подсудимого о том, что водительское удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, большинство из этих операций произведены в нерабочие дни или в нерабочее время.

Доводы ФИО3 о том, что он ранее предъявлял имевшееся у него водительское удостоверение для проверки инспекторам ДПС, материалами дела не подтверждаются. Согласно ответу старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду Б. от ДД.ММ.ГГГГ в базах данных ГИБДД отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии от июня 2023 года на ..., с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В указанный период к административной ответственности ФИО3 не привлекался.

Те факты, что ФИО3 прошел обучение в автошколе, оформил медицинскую справку об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, приобрел полис ОСАГО, о чем подсудимым представлены соответствующие документы (л.д.87-89), не опровергают предъявленного обвинения, поскольку не доказывают, что ФИО3 получил водительское удостоверения в соответствии с установленной для этого административной процедурой.

Кроме того, представленная подсудимым ФИО3 медицинская справка об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (л.д.87) выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок ее действия, который согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №...н составляет 12 месяцев, истек. На основании данной справки подсудимому не могло быть выдано водительское удостоверение.

В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, поведение подсудимого не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает фактические обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в ..., проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда – и не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство – водительское удостоверение серии №... от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.