Постановление № 10-28/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 10-28/2023

Мировой судья Гаппоев Р.Д.

26MS0146-01-2023-001162-51

Дело № 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 06 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Гудзь В.А.,

осужденного Плескач С.Ф., его защитника – адвоката Еременко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Еременко М.А., а так же апелляционную жалобу потерпевшего И.И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Плескач Сергей Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Плескач С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; один раз в месяц в установленный день являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный; не уходить из дома, расположенного по <адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший И.И.А. указывает, что с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а так же заниженным взысканием причиненного морального вреда. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, ужесточить назначенное наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший И.И.А., а так же его представитель адвокат Плесецкий Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, с какими-либо ходатайствами к суду не обратились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе адвокат Ерёменко М.А. указывает, что с приговором суда не согласен в связи с его несправедливостью и незаконностью. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Ерёменко М.А., а так же осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора Гудзь В.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб, как потерпевшего, так и защитника отказать, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствие с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего И.И.А., свидетелей: И.Е.А., М.А.В., П.Т.В., а так же эксперта ФИО2, протоколы следственных действий, и иные доказательства, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Вместе с тем, в основу обвинительного приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 мировым судьей приведено заявление потерпевшего И.И.А. о привлечении к ответственности гр. по имени Сергей (том 1 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ заявление является документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Названный процессуальный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ, доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

В связи с чем заявление потерпевшего И.И.А. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку оно является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством, подтверждающим обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Разрешая вопрос о наказании, суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительную характеристику с места жительства, сведения об отсутствии судимости, а так же беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы защитника осужденного о том, что судом выводы о виновности ФИО1 сделаны исключительно на показаниях потерпевшего, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Доводы потерпевшего И.И.А. о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Доводы потерпевшего о необходимости удовлетворения гражданского иска в полном объеме суд отвергает, как необоснованный по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. И.И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении глубоких нравственных страданий, в связи с чем суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Таким образом, данные доводы, изложенные в жалобе защитника адвоката Ерёменко М.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, а так же доводы, изложенные в жалобе потерпевшего И.И.А., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание заявления И.И.А. в качестве доказательства вины осужденного ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего И.И.А. и адвоката Ерёменко М.А., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Акопов