Приговор № 1-15/2019 1-306/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1- 15/2019

Поступило 19 октября 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 12 февраля 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.

защитников – адвокатов Филимоновой Н.И., Матвеева Ю.А.

переводчика К

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 покушались на совершение преступления, т.е. совершили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В срок до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2, находились по месту своего проживания по адресу <адрес>, где у них из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств в крупном размере осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, в срок до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в целях незаконного обогащения, незаконно приобрели в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 36,690г., что является крупным размером и вещество (смесь), общей массой 20,983г., содержащее наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой гашишного масла 10,872г, что является крупным размером, которые стали незаконно хранить при себе в том же размере и с той же целью.

Затем, в срок до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, незаконно сохраняя при себе наркотические средства, в том же размере и с той же целью, незаконно перенесли их по адресу <адрес>, где продолжили незаконно хранить, с целью дальнейшего сбыта.

После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь по указанному адресу, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 незаконно приобретенное и незаконно хранимое ими наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 36,690г., и вещество (смесь), общей массой 20,983г., содержащее наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общая масса гашишного масла 10,872г., расфасует на несколько частей и примотает имеющимся при себе «скотчем» к клубням картофеля, а ФИО1 впоследствии перекинет наркотическое средство в крупном размере осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в срок до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сохраняя при себе наркотические средства в том же размере и с той же целью, незаконно перевезли на автомобиле «<данные изъяты>, под управлением У по адресу <адрес>, где были задержаны старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в результате осмотра автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего У, под передним пассажирским сидением салона автомобиля обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 36,690г., что является крупным размером и вещество (смесь), общей массой 20,983г., содержащее наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой гашишного масла 10,872г, что является крупным размером, которые ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно приобрели и хранили при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>. Таким образом, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не смогли осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину не признали, поясняли, что преступление не совершали.

Суд, выслушав пояснения подсудимых, огласив показания ФИО2, данные на предварительном следствии, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля М, допрошенного на предварительном следствии, его показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов со старшим инспектором ДПС ГИБДД Б находились на <адрес>. Их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>. В автомобиле находилось четыре парня азиатской внешности, под сидениями находятся свертки. В присутствии двух понятых автомобиль осмотрели. Под передними сидениями обнаружили двадцать пластин зелено-коричневого цвета растительного происхождения пластичной формы, упакованные в плотный целлофан, какие-то пластины были примотаны к картофелю, сотовые телефоны Алкатель, Элджи, Нокиа Н73, Вертекс в корпусе черного цвета, Вертекс в корпусе серебристого цвета Сони, Бикью страйк, ЗТЕ Блэйд, Флай, семь зарядных устройств, Айфон, наушники, флэш-карта микро-СD, 3 USB-кабеля. Все обнаруженное изъяли и упаковали в отдельные пакеты, опечатали печатью, все присутствующие расписались. В ходе личного досмотра парней из автомобиля, у них изъяты лишь сотовые телефоны. (том 2 л.д.27-28)

Результатами осмотра салона автомобиля «<данные изъяты>, в ходе которого обнаружено и изъято двадцать пластин зеленого и серо-зеленого цвета, пластичной формы, USB-шнур – 5 шт.; наушники – 1 шт.; зарядное устройство – 7 шт.; флеш-карта – 2 шт.; сотовый телефон «BQ»-(Бенкью) модель 4072 – 1шт.; сотовый телефон «SONY»-(Сони) модель «D2212\Xperia E3 Dual» - 1шт.; сотовый телефон «ALCATEL»-(Алкатель) модель 6036Y – 1 шт.; сим-карта сотового оператора «Теле-2» - 1 шт.; сотовый телефон «LG»-(ЭЛДЖИ) – 1шт.; сотовый телефон «VERTEX»-(Вертекс) модель S102 – 1 шт.; сотовый телефон «VERTEX»-(Вертекс) модель М105 – 1 шт.; сотовый телефон «NOKIA»-(Нокиа) модель N73-1 – 1 шт.; сотовый телефон «BQ»-(Бенкью) – 1 шт.; сотовый телефон «ZTE»-(ЗТЕ) – 1 шт.; сотовый телефон «FLY»-(Флай) модель FS454 – 1 шт. (том 1, л.д.5)

Показаниями свидетеля З в суде и на предварительном следствии, оглашенными с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «<данные изъяты> В автомобиле находились 4 молодых человека не русской национальности. При личном досмотре парней, у них обнаружены и изъяты сотовые телефоны, а при осмотре автомобиля под передними сидениями обнаружены и изъяты пластины зелено-коричневого цвета пластичной консистенции, упакованные в целлофан, несколько пластин вещества были примотаны к картофелю, и несколько сотовых телефонов, зарядные устройства. Порядок и результаты осмотра автомобиля зафиксированы в протоколе.

Показания свидетеля З суд находит не противоречивыми, а, напротив, дополняющими друг друга, признает их достоверными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты> со знакомым А, который подрабатывал частным извозом, сидел на переднем пассажирском сиденье. В третьем часу ночи А поехал за клиентом на <адрес>. У одного из домов на <адрес> в автомобиль на заднее сидение сели двое парней, одного из них зовут Ж., второго - «Куба» (К.), у них при себе имелся полимерный пакет. Когда они сели в автомобиль, сказали, что необходимо проехать в <адрес>, к исправительной колонии № по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. При проверке документов, сотрудники ДПС ГИБДД на полу автомобиля сзади возле сидений увидели пакет, с которым в автомобиль садились Ж. и К.. Сотрудники ДПС ГИБДД осмотрели автомобиль, обнаружили и изъяли пакет Ж. и К.. Далее их всех доставили в отдел полиции № «Первомайский», где в ходе личного досмотра у него изъяли мобильный телефон, ключи от квартиры. (том 1 л.д.89-91)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У о том, что подрабатывает частным извозом. На площади Маркса в автомобиль сели ФИО1 и ФИО2, с собой у них был пакет, они сели на заднее сиденье. Дорогу, куда ехать, они показывали по пути, приехали в <адрес>. Затем автомобиль остановили сотрудники ДПС, они осмотрели автомобиль, обнаружили пакет пассажиров с заднего сиденья. Внутри пакеты находились телефоны и наркотики. Наркотики пересчитывали в присутствии понятых.

В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, исследовались показания свидетеля У, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени Н. ездили по улицам <адрес> на его автомобиле марки «<данные изъяты>. В третьем часу ночи он и Н., который сидел на переднем пассажирском сидении, приехали по адресу <адрес>, где к ним в автомобиль на заднее сидение сели двое парней, одного из них зовут Ж., другого – К.. При себе у них имелся полимерный пакет. Пакет находился в руках Ж.. Когда они сели в автомобиль, то сказали, что необходимо проехать в <адрес> они ехали по <адрес>, за ними следовал автомобиль ДПС ГИБДД, по требованию сотрудников ДПС ГИБДД припарковал автомобиль. Ж. бросил пакет под сидение. При проверке документов сотрудники ДПС ГИБДД на полу автомобиля сзади возле сидений, увидели пакет, с которым в автомобиль садились Ж. и К.. Сотрудники ДПС ГИБДД спросили, имеется ли в автомобиле что-либо запрещенное в гражданском обороте, Ж. и К. что-то ответили. В присутствии понятых сотрудники ДПС ГИБДД осмотрели автомобиль, изъяли пакет Ж. и К.. Далее всех доставили в отдел полиции № «Первомайский», где в ходе личного досмотра у него изъяли мобильный телефон и накопительную карту «Газпромнефть» для заправки автомобиля. Когда находились в отделе полиции, он спросил у Ж., что находится в пакете, Ж. сказал, что пакет должен был кому-то передать. (том 1 л.д.94-96)

Свидетель У подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля, суд находит достоверными пояснения, данные на предварительном следствии, потому как именно эти показания согласуются с показаниями ФИО2 также, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра автомобиля.

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещество коричневого и зелено-коричневого цветов, общей массой 36,690г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Вещества (смеси), общей массой 20,983г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>, содержат наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Общая масса гашишного масла 10,872г. (том 1, л.д.12-16)

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- вещество (объекты №, 2), изъятое в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общая масса вещества 36,210 грамма, размер наркотического средства является крупным;

-смесь веществ (объекты №, 4), изъятых в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> содержит наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), расчетной массой 10, 433г, общая масса смеси веществ составляет 20,132г., размер наркотического средства является крупным. (том 2, л.д.55-58)

Показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что в ходе объяснений ФИО1 пояснял, что его знакомому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут позвонил их общий знакомый М, который отбывает наказание в ИК-3 <адрес>, попросил перекинуть на территорию ИК-3 «план» - наркотическое средство и сотовые телефоны. За переброс телефонов М обещал заплатить 3000 рублей, а за переброс наркотиков - 4000 рублей. Деньги М должен был перевести на банковскую карту ФИО2. Примерно в 12 часов 00 минут он встретился с последним в торговом центре «Сан Сити», где ФИО2 передал ему свой телефон и сказал, чтобы он встретился парнем, который передаст наркотики. Так же ФИО2 сказал, что уже встречался с парнем, который передаст ему наркотики, и забрал у данного парня сотовые телефоны. После этого, он взял телефон у ФИО2 и через некоторое время на данный телефон позвонили со скрытого номера и попросили подойти к «главному входу» указанного торгового центра. Подойдя в назначенное место, он увидел ранее ему не знакомого парня, парень передал ему наркотическое средство, которое было перемотано изоляционной лентой зеленого цвета. После чего, он пошел домой к ФИО2, проживающему по <адрес>, где передал последнему наркотик. После этого, ФИО2 расфасовал наркотик на пластинки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 позвонил знакомому таксисту, который забрал их на остановке общественного транспорта «Башня» <адрес> и повез на <адрес>, где ФИО2 должен был перебросить через забор на территорию ИК-3 для М сотовые телефоны и наркотики, которые он забрал у парня. Таксист был с пассажиром, который сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге ФИО2 созвонился с М и сказал, что едут и все приготовили, имея в виду наркотики и сотовые телефоны, как просил М. Когда они приехали на <адрес> и переехали железнодорожные пути, то их остановили сотрудники полиции, ФИО2 стал прятать наркотики под переднее пассажирское сиденье. После чего, сотрудники полиции произвели досмотр автомобиля и изъяли наркотики, которые они должны были перекинуть на территорию ИК-3 для <данные изъяты>. (том 1 л.д.157-158)

Свидетель К подтвердил показания, данные в ходе своего допроса, изобличающие ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 226-231)

ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 час. у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканабинола, что подтверждается актом медицинского освидетельствования П83/2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.48)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что у него и Ж. были денежные обязательства перед М. ДД.ММ.ГГГГ М потребовал возврата долга, но у них денег не было, поэтому М потребовал от них, чтобы они передали передачу, где будут телефоны и «насвай». Они согласились. М передал им пакет с телефонами и «насваем». «Насвай» был упакован изолентой зеленого цвета, а телефоны перемотаны скотчем. ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Ж. взял пакет, который передал М, и пошел домой. Ж. должен был посмотреть, есть ли что-то не запакованное, и если есть, то запаковать. Ж. примотал весь «насвай» к клубням картофеля. Эргешбай в это время находился на площади М. Ж. приехал за ним на такси, в машине было двое парней, Эргешбай сел в машину и они вчетвером поехали на <адрес>, где возле <адрес> должны были передать пакет с телефонами и «насваем», но не успели этого сделать, так как их задержали сотрудники ДПС. Перекидывать пакет на территорию ИК-3 не хотели, знакомых, отбывающих наказание в ИК-3, у него нет. Не знал, что «насвай» - наркотическое вещество, покупал его в киоске, где нерусские продают фрукты.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд находит их не достоверными, так как они не согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №1, У, а также с показаниями на предварительном следствии ФИО2, вместе с тем показания ФИО1 о закреплении ФИО2 «насвая» на клубни картофеля подтверждаются показаниями ФИО2, поэтому в этой части являются правдивыми.

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом находились дома. Друг принес товар – наркотическое вещество, которое отдал ему и вышел. После, друг позвонил и сказал, чтобы он упаковал наркотик и он упаковал их. Потом он с другом вместе поехали в колонию №, чтобы перекинуть наркотическое вещество, но по дороге в колонию были задержаны. (том 1, л.д.71-73)

Допрошенная в судебном заседании свидетель П пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала явку с повинной от ФИО2 в присутствии адвоката Филимоновой Н.И. и переводчика М Явку с повинной А у. Ж. написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Пояснения свидетеля П подтверждаются самим протоколом явки с повинной, из которого установлено, что при его составлении присутствовал переводчик М, адвокат Филимонова Н.И., написан собственноручно ФИО2, на родном языке, и содержится перевод текста на русский язык.

Оценивая явку с повинной ФИО2, суд признает её допустимым доказательством, так как она получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он с Эргешбай должны были деньги М. М приехал за долгом к дому, где они проживали. Поскольку денег у них не было, то М сказал взять телефоны и «насвай», передать кому-то. М передал пакет с картофелем, «насваем» и телефонами, и сказал примотать «насвай» к клубням картофеля. Они боялись М, поэтому решили выполнить всё, что он говорил. В машине Эргешбай курил с М, после чего поведение Эргешбая стало, как у пьяного человека. Эргешбай сказал Айылчы идти домой. Около 22 часов позвонил М, снова потребовал примотать вещество к клубням картофеля, назвал адрес – дом на <адрес>, где их должны были встретить и они должны передать пакет с картофелем, телефонами и веществом. М говорил, что в пакете «насвай». Айылчы приматывал «насвай» к клубням один. На Башне Айылчы встретился с Эргешбаем, и они поехали передавать передачу. Для этого вызвали такси, приехали двое парней, он и Эргешбай сели на заднее сиденье, между собой поставили пакет с веществом. В машине он уснул, проснулся, когда сотрудники ДПС остановили их автомобиль на <адрес>. Эргешбай спрятал пакет с «насваем» под сиденье. Сотрудники полиции достали пакеты из машины, потом их всех доставили в отдел полиции. Он не знал, что «насвай» - наркотическое вещество.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 81-84), в которых он сообщал, что проживает по адресу <адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером К. по телефону сообщил ему, что в ящике шкафа лежит наркотическое средство, и попросил его расфасовать на несколько частей, упаковать в картофелины. Наркотическое средство было упаковано в несколько обмотанных скотчем пакетов, которые ему необходимо было отделить и обклеить ими картофелины, так как в дальнейшем планировалось картофелины с наркотическим средством перекидывать через забор исправительной колонии. После звонка К., он сделал все так, как просил К., то есть разделил наркотическое средство и обклеил с помощью скотча картофелины. Ему известно, что ранее К. приобрел несколько телефонов и наркотическое средство у неизвестного ему человека в торговом центре «СанСити». Далее, он вызвал такси, он поехал на такси на остановку общественного транспорта «Горская», при этом взял с собой расфасованное наркотическое средство, а также мобильные телефоны, которые К. ранее приобретал, телефонов было 7 или 8. Телефоны и наркотическое средство были в пакете, когда он их вез. За наркотические средства и телефоны которые они должны были с К. перекинуть на территорию исправительной колонии, на его карту банка «Акцепт» должны были перечислить денежные средства, при этом К. ему должен был заплатить 1000 рублей за то, что он подготовит телефоны и наркотическое средство. На остановке общественного транспорта «Горская» он встретился с К., после чего он позвонил своему знакомому по имени А, который подрабатывает частным извозом, и попросил свозить на <адрес>, точный адрес не называл. Когда приехал А, то в автомобиле находился парень по имени Н.. Они с К. сели на заднее пассажирское сидение автомобиля, при этом пакет с наркотическим средством и телефонами находился у К.. Сев в автомобиль, К. стал водителю указывать дорогу, он в это время усн<адрес> проснулся, то автомобиль, в котором они ехали, уже был припаркован, сотрудники ДПС ГИБДД проверяли документы у всех лиц, которые находились в автомобиле, пакет, в котором находилось наркотическое средство и телефоны лежал на полу автомобиля под сидением. Сотрудники полиции спросили, имеется ли что-либо запрещенное в гражданском обороте, он ничего не отвечал, после этого сотрудники ДПС ГИБДД осмотрели автомобиль в присутствии двух понятых, изъяли пакет с наркотическими средствами и телефонами. После этого сотрудники ДПС ГИБДД спросили, кому принадлежит пакет, но никто на этот вопрос отвечать не стал. Когда он фасовал наркотическое средство и обклеивал им картофелины, то понимал, что оборот указанных наркотических средств запрещен в гражданском обороте Российской Федерации, по договоренности наркотические средства должен был перекинуть через ограждения исправительной колонии К., он был согласен с тем, чтобы наркотические средства были перекинуты через ограждения. Кроме того за эту работу он должен был получить вознаграждение, также К. должен был получить вознаграждение за то, что перекинет на территорию ИК-3 наркотические средства и телефоны. Признает, что он готовил наркотические средства для сбыта, знал, что наркотические средства К. перекинет на территорию ИК-3, не возражал и сопровождал К. до колонии, однако сам не планировал перекидывать наркотические средства, это должен был сделать К..

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил в части, что знал о том, что наркотики надо было перекидывать в исправительную колонию, о том, что «насвай» - это наркотики. Согласен с тем, что приматывал «насвай» к клубням картофеля, что изъятое в пакете вещество – «насвай», однако не видел, чтобы Эргешбай покупал наркотики и телефоны, объяснив противоречия в показаниях плохим самочувствием из-за употребления накануне спиртных напитков.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд доверяет показаниям, данным на предварительном следствии, так как именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, У о том, что ФИО1 и ФИО2 сели вдвоем в автомобиль под управлением У у.А., при себе они имели пакет, сказали ехать на <адрес>, спрятали пакет под сиденье, когда автомобиль остановили сотрудники ДПС.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в присутствии адвоката и переводчика, что исключает возможность оказания какого-либо давления на ФИО2 Протокол допроса подписан всеми лицами, участвующими в процессуальном действии без замечаний к нему.

Довод ФИО2 о плохом самочувствии при допросе в связи с употреблением накануне спиртных напитков опровергается актом его медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 44), согласно заключению которого, ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час., т.е. до его допроса в качестве подозреваемого, у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Суд считает установленным, что наркотическое средство приобрел ФИО1, действуя при этом совместно с ФИО2, что подтверждается сведениями протокола явки с повинной ФИО2 Они совместно хранили наркотическое средство в шкафу в комнате, где проживали вдвоем. Впоследствии ФИО2 по указанию ФИО1 незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство партиями небольшой массой прикрепил липкой лентой «скотч» к клубням картофеля для удобства перекида на территорию исправительного учреждения, доставили наркотическое средство к месту последующего сбыта, однако были остановлены сотрудниками полиции, которые при осмотре автомобиля изъяли наркотическое средство, а также сотовые телефоны, фурнитуру к ним.

Довод подсудимых ФИО1, ФИО2 о не знании того, что вещество под названием «насвай» является наркотическим, опровергается совокупностью доказательств.

Так, допрошенный на предварительном следствии ФИО2, его показания признаны достоверными, пояснял о том, что именно наркотическое средство он и ФИО1 приобрели, хранили и доставили к территории нахождения исправительного учреждения, т.е. к месту его дальнейшего незаконного сбыта.

Фактические обстоятельства дела, в частности поведение ФИО1 и ФИО2 в момент, когда автомобиль под управлением У остановили сотрудники ДПС, выразившееся в том, что пакет с наркотическим веществом они спрятали под сиденье в салоне автомобиля, где впоследствии он был обнаружен сотрудниками полиции, т.е. приняли меры к сокрытию от сотрудников правоохранительных органов вещества, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 было известно о запрете в свободном гражданском обороте средства, находившегося в пакете, и которое они в судебном заседании называли «насвай».

Из показаний ФИО2 известно, что вещество, изъятое из пакета в машине, они называли «насвай», а согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исследования вещества и заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в автомобиле вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 36,690г., и веществом (смесью), общей массой 20,983г., содержащим наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой гашишного масла 10,872г.

Кроме того, установленное актом медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, в день его задержания, опровергает его пояснения и пояснения ФИО2 о том, что им не было известно о наркотических свойствах вещества, находящегося в пакете при них.

В связи с этим, показания подсудимых о неосведомленности их о характере вещества, суд расценивает как позицию защиты собственных интересов, желание избежать ответственности за содеянное.

На наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 между собой предварительного сговора на сбыт наркотического средства указывают: 1.показания ФИО2 на предварительном следствии и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, в том числе, о распределении ролей между ними, во исполнение которых ФИО1 и ФИО2 совместно хранили наркотическое средство в скрытом месте в комнате, где они совместно проживали, ФИО2 расфосовал на несколько частей наркотическое средство, примотал его к клубням картофеля, а ФИО1 впоследствии должен был перекинуть их на территорию исправительного учреждения, 2.протокол осмотра автомобиля, в ходе которого обнаружены клубни картофеля с прикрепленными к ним пакетами с наркотическим средством, 3.показания свидетелей М, З, подтвердившие результаты осмотра автомобиля по обнаружению в нем наркотического средства. В своей совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о совместности, согласованности действий подсудимых ФИО1, ФИО2, распределении между ними ролей, что свидетельствует о том, что преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Масса вещества, изъятого в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), гашиша (анаши, смолы каннабиса) – общей массой 36,690г, и вещества (смеси), общей массой 20,983г., содержащие наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общая масса гашишного масла после высушивания при температуре +110 до постоянной массы составляет 10,872г., является крупным размером.

Суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «в исправительном учреждении», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО2 имели умысел на незаконный сбыт наркотического средства с территории, не относящейся к исправительному учреждению.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 покушались на незаконный сбыт наркотического средства. Судом установлено из показаний ФИО2 на предварительном следствии, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, они незаконно приобрели, хранили и доставили к месту незаконного сбыта наркотическое средство, тем самым совершили действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, однако по пути, непосредственно у места незаконного сбыта наркотического средства автомобиль, на котором они передвигались, остановлен сотрудниками ДПС, в ходе осмотра автомобиля наркотическое средство обнаружено и изъято, т.е. ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2, как разъяснено в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», несут ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать установленной вину ФИО1 и ФИО2, и квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО1 и ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание выводы врачей-психиатров, изложенные в заключениях экспертиз, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает их вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (том 2 л.д. 109-112), на учетах в психиатрическом и наркологическом стационарах не состоит (том 2 л.д. 113 – 116, 117), характеризуется по месту жительства положительно (том 2 л.д. 119), по месту содержания в следственном изоляторе <адрес> – посредственно (том 2 л.д. 122), является гражданином Республики Кыргызстан (том 2 л.д. 101-103)

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. Суд не относит к отягчающему наказание обстоятельству совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, так как не установлено, что умысел на совершение преступления возник у него во время состояния наркотического опьянения, и что такое состояние способствовало совершению преступления.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Республики Кыргызстан (том 2 л.д. 123-124, 128-129), не судим (том 2 л.д. 130-132), на учетах в психиатрическом и наркологическом стационарах не состоит (том 2 л.д. 133-139), служил в Вооруженных Силах Республики Кыргызстан (том 2 л.д. 140-146), характеризуется начальником СКМ ОВД <адрес> Республики Кыргызстан удовлетворительно (том 2 л.д. 151), по месту содержания в следственном изоляторе <адрес> – посредственно (том 2 л.д. 154), по месту жительства в Республики Кыргызстан – положительно (том 2 л.д. 155).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, принимая во внимание личности подсудимых, решая вопрос о виде наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности их исправления без реального отбывания наказания, не усматривается. Не установлены в судебном заседании и какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1, ФИО2, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. В отношении наказания, назначаемого ФИО2, дополнительно учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которым относится явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, являющиеся альтернативными, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также учитывая, что совершая преступления, они не использовали для этого какой-либо вид деятельности, и не занимали должности.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1, ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима, так как совершенное ими преступление относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: