Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк ДД.ММ.ГГГГ

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего Тищенко Е.А.

при секретаре Просветовой Н.В.,

с участием истца Б.О.Г.,

представителя истца по письменному заявлению Б.П.В.,

ответчика – представителя ООО «Нижнедевицк» по доверенности Г.Т.Д.

3-его лица - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Б.С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Г. к Р.Н.Н., ООО «Нижнедевицк», П.Е.Н., МИ ФНС № по Воронежской области, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «Микрофинансовая компания» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.Г.. обратилась с иском к Р.Н.Н. и Нижнедевицкому отделу судебных приставов с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля УАЗ -315195, снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Р.Н.Н. автомобиль УАЗ -315195 2008 года выпуска, идентификационный номер №, №, цвет – черный, государственный регистрационный знак №

Обосновывая свои требования тем, что в п.2.2 договора Р.Н.Н. гарантировала, что указанное средство не заложено, не находится в споре, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжения им.

Она оплатила продавцу стоимость данного автомобиля 950000 рублей. Поскольку она приобрела автомобиль в аварийном состоянии, сразу для регистрации в ГИБДД она не обратилась. После произведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась ОГИБДД Бобровского района для перерегистрации автомобиля на ее имя. Однако, в этом ей было отказано на том основании, что судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого района ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия данного автомобиля из-за имеющихся у Р.Н.Н. долгов, о чем последняя ей не сообщила. Она связалась с Р.Н.Н., которая пообещала ей погасить долги в ближайшее время. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, но в силу наложенного запрета она не имеет возможности в полной мере реализовывать полномочия собственника купленного автомобиля из-за наложенного запрета, что нарушает ее права. Самостоятельно получить сведения о наличии обременении (запрета) она не могла в силу ст.7 ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных»

Исходя из этого, она просит признать ее добросовестным приобретателем выше названного автомобиля и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.4-6).

При подготовке дела к рассмотрению судом определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца исключен из числа ответчика Нижнедевицкий РОСП, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В качестве соответчика привлечены ООО «Микрофинансовая организация «Центр», П.Е.Н., ООО «Нижнедевицк», МИ ФНС № по Воронежской области, ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг» (л.юд.53-54)..

В судебном заседании истица Б.О.Г., ее представитель по устному заявлению Б.П.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Нижнедевицк» по доверенности Г.Т.Д. с иском не согласна, так как Р.Н.Н. продала автомобиль, а Б. его купила в период запрета совершения регистрационных действий, т.е. она не приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение спорного имущества.

3-е лицо – представитель Управления ФССП по Воронежской области по доверенности – Б.С.В.. с заявленным иском не согласна, так как в Нижнедевицком РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Р.Н.Н.:

в пользу ООО «Нижнедевицк» 8932 руб.20 коп по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе, остаток долга составляет 7303 рубля 13 копеек;

в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Центр» - 23445 рублей по судебному приказу мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновском районе г. Воронеж, остаток долга -19169 рублей 08 копеек;

в пользу П.Е.Н. 76993 рубля по решению Нижнедевицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 4648 рублей 30 копеек;

В пользу МИ ФНС № по Воронежской области 6518 руб. 25 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 3723 руб.88 копеек.;

В пользу «УК Деньги Сразу Юг» 40897 руб. 11 коп. по приказу мирового судьи судебного участка №2 Коминтерновского района г. Воронежа, остаток долга - 40897 руб.11 коп.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, а именно автомобиля УАЗ 315195 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Р.Н.Н.

В связи с не предоставлением Р.Н.Н. данного автомобиля для ареста, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске и задержании автотранспортного средства.

Поскольку запрет на регистрационные действия был наложен до заключения договора купли-продажи автомобиля, просит в иске Б.О.Г. отказать.

Ответчик П.Е.Н. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствии, иск Б.О.Г. он не признает, так как Р.Н.Н. должна ему около 5000 рублей. Продажей машины, на которую наложен запрет на регистрационные действия, нарушены его права как взыскателя (л.д. 64).

Представитель ответчика «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» по доверенности К.Б.А. просит дело рассмотреть в их отсутствии, с иском Б.О.Г. о признании ее добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия не согласен, считая, что это способ Р.Н.Н. уйти от выплаты долгов. Считает необходимым спорный автомобиль продать, поделив деньги между взыскателями. ( л.д.67,68).

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «Центр» в судебное заседание по доверенности К.Е.В. не явилась, представила в суд протокол внеочередного собрания участников ООО «Микрофинансовая организация «Центр» о смене фирменного наименования общества на «Микрокредитная компания «Микроденьги», в возражениях на иск просит отказать Б.О.Г. в иске на том основании, что, приобретая автомобиль Б.О.Г. не проявила должную осмотрительность. До заключения договора купли-продажи она должна была осведомиться не является ли автомобиль предметом залоге или ареста. Данная информация общедоступна, ее можно получить на официальных сайтах ГИБДД или в Службе судебных приставов абсолютно бесплатно, зная идентификационный номер транспортного средства, который указан в свидетельстве о регистрации ТС, копию которого истица представила суду.. В представленных истицей документа нет сведений о том, что ею были предприняты все возможные меры для того, чтобы избежать последствий. Кроме того, запрет на регистрационные действия был наложен до заключения договора купли- продажи (л.д.69-76).

Представитель соответчика МИ ФНС России № по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ( л.д.60).

Ответчик Р.Н.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствии, Исковые требования Б.О.Г. она признает в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны ( л.д.65).

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Р.Н.Н. и привлеченных судом соответчиков.

Суд, выслушав истца, ее представителя, соответчика - представителя ООО «Нижнедевицк» Г.Т.Д., и представителя 3-его лица Б.С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Г. заключила с Р.Н.Н. договор купли-продажи транспортного средства. Пунктом 2.1 договора предусматривается, что продавец Р.Н.Н. обязуется передать в собственность покупателя Б.О.Г., а последний обязался принять и оплатить транспортное средство - автомобиль легковой УАЗ -315195 2008 года выпуска, идентификационный номер №

Согласно п. 3.1. договора стоимость транспортного средства составляет 95000 рублей (л.д.8-9).

Во исполнение условий договора Б.О.Г. уплатила Р.Н.Н. сумму, указанную в п. 3.1. договора, после чего, передала истцу транспортное средство, указанное в п. 1 договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

После приобретения автомобиля, истицей был произвел ремонт автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ она для перерегистрации автомобиля.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД Б. было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава-исполнителя наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия (л.д.12).

При рассмотрении дела было установлено, что в Нижнедевицком РОСП УФССП России по Воронежской области имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Р.Н.Н. в пользу ООО «Нижнедевицк» 8932 руб.20 коп по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе, остаток долга составляет 7303 рубля 13 копеек;

в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Центр» - 23445 рублей по судебному приказу мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновском районе г. Воронеж, остаток долга -19169 рублей 08 копеек;

в пользу П.Е.Н. 76993 рубля по решению Нижнедевицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга 4648 рублей 30 копеек;

В пользу МИ ФНС № по Воронежской области 6518 руб. 25 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе от 14.07. 2016 года, остаток долга 3723 руб.88 копеек;

В пользу «УК Деньги Сразу Юг» 40897 руб. 11 коп. по приказу мирового судьи судебного участка №2 Коминтерновского района г. Воронежа, остаток долга - 40897 руб.11 коп. (л.д.24-46).

По сведениям Подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России от 02.02.2016г. собственником спорного автомобиля является Р.Н.Н. (л.д.48).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, а именно автомобиля УАЗ 315195 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Р.Н.Н. (л.д.47).

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходит из того, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Поскольку на момент наложения запрета спорный автомобиль принадлежал должнику по сводному исполнительному производству и ответчику по данному делу Р.Н.Н., а договор купли-продажи между Р.Н.Н. и истцом Б.О.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент заключения договора она не знала и не могла знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, являются не состоятельными.

.Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно представленной в материалы дела информации, на автомобиль легковой УАЗ -315195 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, № кузова ХТТ31519580557005, № шасси (рамы) 31510080505680, модель № двигателя 409040/83021861, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***> наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава исполнителя (л.д.49).

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Б.О.Г., заключая с Р.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа.

С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец Б.О.Г. проявила должную степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании истец не смогла пояснить о наличии у нее каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

Доводы представителя истца о том, что они не обратилась в орган ГИБДД, потому что сделка совершалась после 20 часов, а также ссылка на Закон «О персональных данных», что исключало возможность проверить чистоту сделки, судом не может быть принят, поскольку доказательств того, что сделку необходимо было совершить именно указанное время, и имелись препятствия к ее совершению в иной день, в материалах дела не содержится. Из ст.7 закона «О персональных данных» следует, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, при заключении договора купли-продажи истица имела возможность предложить продавцу представитель доказательства чистоты сделки. Отказ продавца предоставить данные сведения, свидетельствовали о том, что имеются какие-либо препятствия для продажи данного автомобиля.

Тот факт, что истцу при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска Р.Н.Н. иска Б.О.Г. противоречит закону и нарушает права остальных ответчиков, суд, руководствуясь п. 2 ст. 39 ГПК РФ, отказывает в принятии признания ответчиком Р.Н.Н. иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковыхтребований Б.О.Г. к Р.Н.Н., ООО «Нижнедевицк», П.Е.Н., МИ ФНС №, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «Микрофинансовая компания» о признании добросовестным приобретателем автомобиля легковой УАЗ -315195 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – черный, государственный регистрационный знак № и снятии запрета на совершение регистрационных действий данного автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Нижнедевицкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тищенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.