Апелляционное постановление № 22К-3724/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/10-37/2024

Судья Корепанова О.А.

Дело № 22К-3724/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года, которым Б. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2024 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Перми С.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2024 года по материалу КУСП № 9953 от 7 мая 2024 года и устранить недостатки, выразившиеся в неполноте проверочных мероприятий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением, считая, что при рассмотрении его жалобы неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а потому судебное решение является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на содержание письменных возражений, поданных представителем ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» К. в рамках гражданского дела № 2-5779/2023, находит их не соответствующими действительности в части прохождения им консультаций специалистов, по результатам которых была выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение, однако какие-либо консультации он не проходил, электронные направления ему не выдавались. Также полагает несостоятельным указание в возражениях на участившиеся эпилептические приступы и отказ от прохождения консультации эпилептолога, заключение которого имело значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии противопоказаний для получения путевки на санаторно-курортное лечение, при этом не были приняты во внимание результаты энцефалографического исследования от 14 января 2021 года, заключение невролога-эпилептолога от 19 апреля 2024 года и предоставленная справка ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 8 февраля 2021 года об отсутствии таких противопоказаний. Находит противоречивыми выводы медицинских заключений врачебных комиссии от 12 апреля 2023 года и 31 мая 2023 года. Полагает, что при принятии решения были проигнорированы ответы заместителя председателя Правительства Пермского края и администрации Президента РФ, в которых отсутствует указание на необходимость прохождения обследования у эпилептолога. Указывает на формальный подход должностного лица к проведению проверки по его заявлению, отмечая ее неполноту и нарушение положений ст. ст. 144, 151 УПК РФ, непринятие решения по факту предоставления К. подложных документов, что влечет нарушение его прав. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в случае, если по результатам полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные выше требования закона выполнены.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, в том числе материал КУСП № 9953, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Б.

Суд проверил как соблюдение участковым уполномоченным полиции С. требований уголовно-процессуального закона при осуществлении проверки и при оформлении принятого решения, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы.

Вопреки доводам заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по материалу по заявлению Б. проведена полно.

В рамках проводимой проверки был опрошен Б. по обстоятельствам поданного заявления, истребованы и исследованы имеющие значение для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ документы, в том числе сами возражения, поданные представителем ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» К. в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-5779/2023 по иску Б. к Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, а также копия решения Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, связанного с ухудшением состояния здоровья ввиду невозможности получения санаторно-курортного лечения, изучена медицинская документация.

По результатам проверки по материалу участковым уполномоченным полиции С. 11 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, а собранные в ходе проведенной проверки материалы подтверждают изложенные в обжалуемом постановлении выводы и являются достаточными для принятия решения по существу.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ установленных обстоятельств и мотивы принятого решения.

Сам по себе факт несогласия заявителя с обстоятельствами, изложенными в возражениях, поданных представителем ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» К. в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-5779/2023 по иску Б., и отражающих позицию относительно доводов, заявленных истцом, и, как следствие, с данной органом дознания оценкой действий представителя медицинского учреждения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года, которым заявителю Б. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись