Приговор № 1-29/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-29/2017

дело №1-29/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

27 сентября 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Курганской области Воскреса И.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Демидовой Н.Н.,

при секретаре Есенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 31.05.2016 Целинным районным судом Курганской области по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, постановлением Целинного районного суда Курганской области неотбытая часть наказания заменена на 41 день лишения свободы, освобожден 19.09.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на угон, и два покушения на уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

31.12.2017 в период с 20 до 22 час. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле принадлежащего ФИО9 автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося во дворе <адрес> в с. Заманилки Целинного района Курганской области, не имея законного права на управление, пользование и распоряжение указанным автомобилем, умышленно, без цели хищения, с целью угона сел в салон автомобиля на водительское кресло через незапертую водительскую дверь, после чего находящимися в замке зажигания ключами попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель автомобиля и его действия были пресечены ФИО7

Он же, 23.01.2017, в период с 20 до 22 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области, умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, внедрил тлеющее табачное изделие во внутренний объем утеплителя входной двери в квартиру, после чего с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 произошло возгорание утеплителя и других горючих материалов, расположенных в дверной коробке входной двери в квартиру, огонь стал распространяться по дверной коробке и двери, однако довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено и ликвидировано Потерпевший №1.

В случае доведения ФИО6 преступления до конца огнем могло быть уничтожено принадлежащее ФИО67 имущество: указанная квартира стоимостью 483379 руб. и находящиеся в ней: газовая плита стоимостью 500 руб.; бочка пластиковая для непищевых отходов, стоимостью 200 руб.; стол раздвижной, стоимостью 500 руб.; стол тумбовый, стоимостью 300 руб.; газовый баллон, стоимостью 800 руб.; кресло деревянное, стоимостью 300 руб.; телевизор «Ролсен», стоимостью 900 руб.; кресло из велюра, стоимостью 500 руб.; трельяж, стоимостью 500 руб.; диван из велюра, стоимостью 1000 руб.; диван, стоимостью 300 руб.; ковер, стоимостью 300 руб.; шкаф трехстворчатый, стоимостью 200 руб.; кровать, стоимостью 700 руб.; шкаф-трюмо, стоимостью 300 руб.; шкаф плательный, стоимостью 200 руб., а всего на сумму 490879 руб., что является значительным размером.

Действуя по вновь возникшему умыслу, в период с 22 час. 08.03.2017 до 09 час. 09.03.2017, с целью уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1, пришел к ее квартире по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области, где умышленно, на почве личных неприязненных отношений, из принесенной с собой пластиковой бутылки с бензином, полил бензином крыльцо и дверь, ведущую в веранду квартиры Потерпевший №1, а также снег возле указанного крыльца, после чего спичками поджег бензин на снегу, и, убедившись, что огонь воспламенил крыльцо, с места преступления скрылся.

От действий ФИО2 огонь стал распространяться по дощатому крыльцу квартиры Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельства, т.к. огонь самостоятельной потух.

В результате возгорания огнем могло быть уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: указанная квартира стоимостью 483379 руб. и находящиеся в ней: газовая плита стоимостью 500 руб.; бочка пластиковая для непищевых отходов, стоимостью 200 руб.; стол раздвижной, стоимостью 500 руб.; стол тумбовый, стоимостью 300 руб.; газовый баллон, стоимостью 800 руб.; кресло деревянное, стоимостью 300 руб.; телевизор «Ролсен», стоимостью 900 руб.; кресло из велюра, стоимостью 500 руб.; трельяж, стоимостью 500 руб.; диван из велюра, стоимостью 1000 руб.; диван, стоимостью 300 руб.; ковер, стоимостью 300 руб.; шкаф трехстворчатый, стоимостью 200 руб.; кровать, стоимостью 700 руб.; шкаф-трюмо, стоимостью 300 руб.; шкаф плательный, стоимостью 200 руб., а всего на сумму 490879 руб., что является значительным размером.

К выводу о виновности ФИО2 в данных преступных деяниях суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании ФИО2 признал виновность в совершении двух покушений на уничтожение чужого имущества и не признал виновность в покушении на угон. Пояснил, что 31.12.2016 умысла на угон автомобиля у него не было, пытался завести двигатель, чтобы включить печку автомобиля и погреться, ворота ограды дома были закрыты. Из автомобиля его вытащила ФИО7 после того как ей об этом сообщил ФИО8 23.01.2017 после того, как его выгнали на веранду, решил припугнуть потерпевшую, вставил окурок в обшивку двери, немного подождал и пошел домой. Знал, что дым почувствуют, т.к. в квартире продолжали употреблять спиртное, дверь на гвоздь не закрывал. Свои действия 08.03.2017 пояснить затруднился, бензин взял от бензопилы. Когда подходил к дому, свет не горел, вроде работал телевизор. Поплескал бензин на дверь, на крыльцо и по снегу сделал «дорожку», поднес спичку, «дорожка» загорелась, а он пошел домой спать.

В ходе допроса 20.04.2017 в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вечером 31.12.2016 употреблял спиртные напитки и пошел к ФИО68. Его там не пригласили встречать Новый Год, он вышел во двор, где увидел автомобиль ВАЗ-2105. Открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль и обнаружил, что в замке зажигания оставлены ключи, тогда и решил угнать автомобиль, чтобы покататься по деревне. Для этого повернул ключ в замке зажигания, включил фары и несколько раз пытался завести двигатель, т.к. сначала решил прогреть автомобиль, а потом открыть ворота и выехать за ограду. Этого у него не получилось, возможно потому, что была низкая температура. После чего кто-то вышел из дома, вытащил его из автомобиля и вытолкал за ограду. Если бы двигатель запустился, то поехал бы на автомобиле, хотя ФИО9 не разрешал ему этого делать. Права управления транспортными средствами у него не имеется, но управлять автомобилем он умеет. 23.01.2017 в вечернее время пришел к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области и с присутствующими стал распивать спиртные напитки. Когда потерпевшая сказала ему, чтобы он шел домой, взял остатки водки в бутылке, но Потерпевший №1 и ФИО29 увидели это, и он отдал бутылку. Потом ФИО30 забрала принадлежащую ФИО31 куртку, он отдал ее. Потерпевший №1 выставила его за дверь веранды, при этом он забрал из куртки свои спички и сигареты. На веранде он закурил и хотел зайти обратно, но дверь была закрыта. Тогда он разозлился и решил отомстить Потерпевший №1, нащупал у входной двери сбоку отверстие в утеплителе и затолкал в него окурок сигареты, после чего ушел к себе домой, двери на веранду не закрывал. Потом от местных жителей узнал, что Потерпевший №1 негативно о нем отзывается, в связи с чем решил ее припугнуть. В ночь с 8 на 9 марта 2017 года взял пластиковую 1,5 л бутылку с бензином, подошел к ограде квартиры ФИО69, перелез через забор, свет в квартире не горел. После чего прошел к входной двери и разлил из принесенной бутылки бензин на крыльцо, входную дверь веранды и на снег. Затем спичками поджог бензин на снегу. Бензин на снегу загорелся, поэтому он думал, что огонь разгорится и перейдет на крыльцо и на веранду. Забрал бутылку с остатками бензина и убежал к себе домой. Бутылку выбросил. Квартиру Потерпевший №1 хотел поджечь два раза, чтобы отомстить ей и причинить вред ее имуществу.

После оглашения показаний ФИО2 не подтвердил их в части покушения на угон, пояснил, что на него оказывал давление участковый уполномоченный ФИО10, говорил, что надо дать такие признательные показания. Следователь ФИО11 давления на него не оказывала. Протокол явки с повинной писал под диктовку в автомобиле, ему предлагали, чтобы защитник присутствовал при этом. В доме ФИО70 со всеми употреблял спиртное.

Потерпевший ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что по договору купли-продажи у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2105, который 31.12.2016 находился в ограде дома, в исправном состоянии, ключи зажигания находились в замке, автомобиль был открыт, ворота ограды были закрыты. Со слов супруги – ФИО7 ему известно, что около 20 час. в этот день к ним приходил ФИО2, но его выгнали, он потом сел в автомобиль. Потом подсудимый говорил ему, что запускал двигатель автомобиля и если бы умел ездить, то угнал бы автомобиль, возможность сесть в автомобиль и выехать из ограды у ФИО2 имелась.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО9 пояснил, что автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобрел по договору-купли продажи 11.11.2016. Автомобиль с момента приобретения находился во дворе дома, ключи зажигания находились в замке. Ворота в ограду дома запираются на палку. 01.01.2017 со слов супруги ему стало известно, что 31.12.2016 к ним около 20 час. приходил ФИО2, просился переночевать, но она отказала ему и тот ушел. Затем к ним приходил их сын – ФИО71, который около 21 час. пошел домой и обнаружил, что в автомобиле находился подсудимый и пытался его завести. 02.01.2017 ФИО2 сказал ему, что давно хотел угнать у него автомобиль (т.1, л.д.197-198).

Потерпевший ФИО9 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что 31.12.2016 к ним в состоянии опьянения пришел ФИО2 и сказал, что будет у них праздновать Новый Год, она ему отказала, и тот ушел. В 20 час. 30 мин. пришел старший сын – ФИО8, который через 15-20 мин. вышел на улицу, после чего вернулся и сказал, что подсудимый сидит в автомобиле с включенными габаритными огнями. Она выгнала ФИО2 из автомобиля и из ограды. После случившегося ФИО2 сознался ее супругу, что если бы умел водить, то угнал бы автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 31.12.2016 в 20 час. пришел поздравить родителей, потом заходил ФИО2 и ушел. Через 20-30 мин., после его ухода вышел и увидел, что в стоящем во дворе дома автомобиле сидит подсудимый, у автомобиля горели фонари, ворота были закрыты. Сказал об этом матери, та вытащила ФИО2 из автомобиля.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что занимался проверкой сообщения о попытке угона автомобиля 31.12.2016 у жителя с. Заманилки ФИО9 При даче объяснений ФИО2 пояснял, что пытался завести автомобиль, хотел покататься, какого-либо давления на подсудимого не оказывал. Выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона, после возбуждения уголовного дела никаких мероприятий с подсудимым не проводил, давления на него не оказывал.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в ноябре 2016 года с ФИО13 в гостях у потерпевшей и ее сожителя по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области употребляли водку, когда около 20 час. пришел ФИО2 и стал вместе с ними распивать спиртное. Подсудимому отказали переночевать у них, после чего с потерпевшей сняли с него принадлежащую ее супругу куртку и вытолкали в сени, закрыв дверь на крючок. Не более чем через 20 мин. почувствовали запах гари, попытались выйти в сени, но дверь снаружи была закрыта прибитым ФИО32 в косяк гвоздем. Приложив усилия, открыли дверь, и сразу сверху вспыхнул огонь. Потерпевший №1 закричала и стала тушить, потом рассмотрели, что погорели косяки, если бы огонь не потушили, все бы сгорело.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО33 (т.1, л.д.177-178) 23.01.2017 в вечернее время с ФИО34, Потерпевший №1, ФИО35 находились в квартире, когда около 18 час. пришел подсудимый и вместе с ними стал употреблять спиртное.

ФИО36 подтвердила оглашенные показания.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО13 пояснил, что 23.01.2017 ближе к вечеру к ним пришел ФИО2, стали распивать спиртные напитки, после чего пошел спать. Он проснулся от криков подсудимого, когда того выгоняли из дома. После того как ФИО2 выгнали, снова пошел спать. Проснулся от криков матери (Потерпевший №1), т.к. та почувствовала запах дыма. Видел, что вспыхнул искусственный мех и обгорел косяк. Если бы не предприняли мер, то могла бы сгореть крыша и все бы сгорело.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.175-176) следует, что ФИО2 пришел к ним в гости 23.01.2017 около 18-19 час., внизу двери видел открытый огонь, который его мать почти сразу потушила водой.

ФИО38 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что 23.01.2017 к ней в гости приехали ФИО39 с ФИО40 около 20 час. пришел в состоянии опьянения ФИО2 Совместно с ФИО41 выгнали подсудимого, который кричал, что отомстит, подожжет дверь, и через 15-20 мин. пошел запах гари. От дверей пошел дым, открыла закрытую на гвоздь дверь и увидела огонь, поливала его из ковша. Обгорела дверь, кошма, косяк. Если бы не потушили, все бы сгорело, и соседка бы пострадала. 09.03.2017 утром увидела облитую бензином дверь, обгорела первая доска крыльца. Огонь не тушили, если бы он не потух, все бы сгорело. Согласилась с размером ущерба при уничтожении вещей в сумме 7500 руб. и квартиры в сумме 483379 руб. В квартире проживает 13-й год с разрешения Главы сельсовета ФИО17 После оглашения протокола осмотра места происшествия от 24.01.2017 (т.1, л.д.39-40) пояснила, что дверь горела.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия пояснила, что от ФИО42 в феврале месяце ей стало известно о факте поджога, если бы у соседей по общему дому произошел пожар, то огонь по крыше мог дойти до ее квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что подсудимый является ее внуком. От ФИО43 известно, что ФИО2 хотел угнать у них автомобиль, по слухам жителей села, он пытался поджечь дом Потерпевший №1.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что проживала в трехкомнатной квартире двухквартирного дома по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области с 1998 по 2001 год, правоустанавливающих документов на квартиру не было, в соседней квартире проживала ФИО14

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 пояснила, что основное место жительства у Потерпевший №1 находится в с. Заманилки, в <адрес>. Квартира до 2007 года принадлежала СПК «Урал». Когда Потерпевший №1 вселилась в квартиру – не знает, раньше разрешали проживать на устной договоренности. Потерпевшая 2 года назад начала оформлять земельный участок, но не оформила из-за отсутствия денежных средств, после оформления земельного участка могла оформить квартиру. Если бы Потерпевший №1 осталась без жилья, другого бы она не получила, т.к. на балансе сельсовета такового в настоящее время нет. По кадастровой стоимости указанная квартира оценивается в примерно в 300000 руб., известно о покупке дома за 150000 руб.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что является членом Российского общества оценки и имеет диплом, подтвердил стоимость квартиры по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области в размере 483379 руб.

Свидетель ФИО19 в ходе судебного следствия пояснил, что являлся директором СПК «Урал» с 1997 по 2005 год, при нем Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области не проживала, там проживали другие люди, в соседней квартире проживала ФИО3. Документов на жилой фонд не имелось, людям предлагалось оформлять его самостоятельно.

Эксперт ФИО20 пояснил суду, что исследование проводилось по представленным материалам фрагментов утеплителя, их хватило только для одного исследования с тлеющим табачным изделием. Из-за отсутствия оборудования ответить на вопрос откуда взялось пламенное горение не представляется возможным, тление способно воспламенить большинство сгораемых материалов.

Свидетель ФИО21 пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия 09.03.2017 квартиры <адрес> в с. Заманилки. В ограде у крыльца и на крыльце, а также на двери были видны пятна от ГСМ, был виден след горения на первой ступеньке крыльца. Инициацией затухания огня были разрывы разлива ГСМ и его малые объемы, а также температурные условия – было холодно и крыльцо было влажным. Если бы загорелось деревянное крыльцо, также бы загорелась деревянная веранда, загорелись бы деревянные стропила на крыше, огонь перешел бы на помещение. При возгорании двери огонь перешел бы внутрь квартиры и на чердак дома.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что ФИО2 пришел 23.01.2017 вечером к месту его проживания по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области. Проснулся от шума, увидел, что ходит участковый со следователем. Видел место возгорания двери, если бы огонь не потушили, мог сгореть весь дом. 08.03.2017 он до 24 час. смотрел телевизор, после чего уснул. Утром Потерпевший №1 сказала, что на крыльце пахнет бензином, похоже на то, что их поджигали. Видел полоску следов от бензина на крыльце к двери и подпалины.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.179-180) следует, что он около 10 лет проживает по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области со Потерпевший №1, которой принадлежит все имущество в квартире. 23.01.2017 со Потерпевший №1, ФИО45 и ФИО46 употребляли спиртные напитки. Вечером пришел ФИО2 и стал употреблять с ними спиртное. Проснулся от криков Потерпевший №1, что они горят, увидел, что от дверей идет дым, при этом потерпевшая поливала двери водой из ковша, огня не видел, т.к. его затушили. Узнал, что у Потерпевший №1 и ФИО47 с ФИО2 произошел конфликт, потерпевшая выгнала его на веранду и закрыла двери. Двери поджечь мог ФИО2, чтобы отомстить. Двери деревянные, края двери и дверная коробка оббиты кошмой и искусственным мехом. Если бы Потерпевший №1 не потушила огонь, могли сгореть квартира с имуществом, т.к. огонь мог распространиться на одежду и по оббитому фанерой потолку распространился бы на всю квартиру. 08.03.2017 лег спать около 23 час. 09.03.2017 утром Потерпевший №1 сообщила, что обгорела часть крыльца, от которого пахнет бензином, скорее всего квартиру хотел поджечь ФИО2 Выйдя на крыльцо, обнаружил, что на крыльце и двери имеются масляные пятна, часть крыльца обгорела, на двери и стене веранды была копоть, пахло бензином. Если бы огонь не потух и продолжил распространяться по крыльцу, то загорелась бы деревянная конструкция веранды, от которой огонь мог распространиться на всю квартиру и находящееся в ней имущество. 23.01.2017 и 09.03.2017 в квартире находились одни и те же вещи, принадлежащие Потерпевший №1, ущерб в размере 7500 руб. является значительным, т.к. он с потерпевшей не работают, живут за счет случайных заработков. Квартиру Потерпевший №1 считает своей, т.к. более 10 лет проживает в ней и желает оформить на нее право собственности.

Свидетель ФИО48 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании по ходатайству сторон также были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт оперативного дежурного ОП «Целинное» от 02.01.2017 о поступлении информации от УУП ФИО49 о том, что ФИО2 пытался угнать принадлежащий ФИО9 автомобиль (т.1, л.д.19);

-протокол осмотра места происшествия от 03.01.2017, которым установлена обстановка на придомовой территории и во дворе дома по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области, осмотрен автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д.22-25);

-протокол осмотра места происшествия от 24.01.2017, которым в ходе осмотра квартиры в двухквартирном одноэтажном доме по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области установлено, что по периметру деревянных входной двери и дверной коробки имеется утеплитель из кошмы и искусственного меха со следами горения на расстоянии 54 см от верхней части двери до ее низа, на расстоянии 1 м от верха на ребре двери имеется след прогара глубиной 0,5 см, дверь в нижней части имеет следы задымления. В квартире находятся: газовая плита; стол тумбовый; стол обеденный; кресло; шкаф; сервант; диван; кресло, телевизор; диван; кресло; диван; кресло; шкаф; кровать. В соседней квартире проживает ФИО50 (т.1, л.д.39-44);

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2017, которым в ходе осмотра вышеуказанной квартиры установлено, что крыша выполнена из шифера, окна и двери деревянные. Деревянная окрашенная дверь, ведущая с веранды в квартиру размерами 80*168 см изнутри оббита ДВП, снаружи оббита деревянными рейками. С торца дверь оббита утеплителем из кошмы и искусственного меха. Начиная с 2 см от низа двери до 15 см вверх имеются следы прогара двери на 0,2 см и следы задымления, далее вверх 40 см имеется обгоревший утеплитель, а вверх 48 см имеется прогар двери около 0,1 – 0,2 см. Установлена обстановка в квартире, изъяты фрагменты утеплителя из искусственного меха и кошмы (т.1, л.д.45-51);

- рапорт оперативного дежурного ОП «Целинное» от 09.03.2017 о поступлении сообщения от поживающей в с. Заманилки по <адрес> Потерпевший №1 о том, что обнаружила на крыльце дома следы бензина и предполагает, что ее хотели поджечь (т.1, л.д.63);

-заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь на 09.03.2017 покушалось на поджог ее квартиры (т.1, л.д.64);

-протокол осмотра места происшествия от 09.03.2017, которым осмотрена квартира по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области, в ходе осмотра установлено, что на деревянном крыльце размером 187*134 см перед входом на веранду квартиры на первой доске крыльца снизу и на боковой поверхности, а также на 3, 5, 6 досках крыльца имеются следы закопчения. На крыльце имеется маслянистое пятно длиной около 134 см и шириной - наибольшей 44 см, наименьшей 18 см, со специфическим запахом ГСМ. На наружной стороне деревянной двери веранды на расстоянии около 50 см от нижней части имеется маслянистое пятно со специфическим запахом ГСМ. В ходе осмотра изъят фрагмент доски крыльца, установлена обстановка внутри квартиры (т.1, л.д.72-79);

-протокол осмотра места происшествия от 09.03.2017 в ходе которого в 9 м в северном направлении от забора двора <адрес> в с. Заманилки Целинного района Курганской области обнаружена и изъята 1,5 л пластиковая бутылка с жидкостью объемом около 150 – 200 мл, участвующий в ОМП ФИО2 пояснил, что именно из этой бутылки он в ночь на 09.03.2017 разлил бензин на крыльцо и входную дверь веранды квартиры Потерпевший №1 и совершил поджог. Бутылка с жидкостью изъята (т.1, л.д.80-83);

-информация Куртамышского отдела ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» от 24.03.2017, согласно которому недвижимое имущество по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области не зарегистрировано (не учтено) (т.1, л.д.90);

-информация филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области, согласно которой в собственности у Потерпевший №1 жилых помещений не имеется (т.1, л.д.92);

-информация филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области, согласно которой в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом помещении по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области (т.1, л.д.93);

-протокол осмотра места происшествия от 14.04.2017, которым с участием ФИО4 осмотрена квартира по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области, в ходе осмотра установлена обстановка в квартире, ФИО4 представил копию свидетельства о членстве в саморегулирующейся организации оценщиков и договор обязательного страхования ответственности оценщика (т.1, л.д.94-100);

-заключение эксперта №0103/17 от 26.01.2017, согласно которому по состоянию на 23.01.2017 стоимость представленных предметов с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет: газовая плита - 500 руб.; бочка пластиковая для непищевых отходов - 200 руб.; стол раздвижной - 500 руб.; стол тумбовый - 300 руб.; газовый баллон - 800 руб.; кресло деревянное - 300 руб.; телевизор «Ролсен» - 900 руб.; кресло из велюра - 500 руб.; трельяж - 500 руб.; диван из велюра - 1000 руб.; диван - 300 руб.; ковер - 300 руб.; шкаф трехстворчатый - 200 руб.; кровать - 700 руб.; шкаф-трюмо - 300 руб.; шкаф плательный - 200 руб. (т.1, л.д.106-110);

-заключение эксперта №40-2-3 от 21.02.2017, согласно которому представленные на исследование: фрагмент искусственного меха не поддерживает самостоятельного горения и не способен воспламениться от контакта с тлеющим табачным изделием; фрагмент утеплительного материала, визуально схожий с кошмой, от контакта с тлеющим табачным изделием не воспламеняется, но способен поддерживать самостоятельное тление, при условии интенсивного воздухообмена и внедрения тлеющего табачного изделия во внутренний объем объекта. Очаг пожара входной двери в квартиру по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области находится на дверном полотне и дверной коробке, со стороны дверного замка, в месте их примыкания друг к другу. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), в качестве источника зажигания могло использоваться как тлеющее табачное изделие, так и источник открытого огня (такие как пламя спички, зажигалки и т.п.), возникновение пожара от тлеющего табачного изделия исходя из показаний подсудимого возможно. Проанализировать возможность распространения пожара из очага не представляется возможным (т.1, л.д.121-130);

-протокол выемки от 09.03.2017, которым изъяты галоши, принадлежащие ФИО2 (т.1, л.д.137-138);

-заключение эксперта №4/920 от 28.03.2017, согласно которому жидкость в изъятой 09.03.2017 бутылке является измененным бензином, бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям, на фрагментах изъятой 09.03.2017 доски следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в пределах чувствительности не обнаружено (т.1, л.д.148-150);

-заключение эксперта №20 от 20.03.2017, согласно которому фрагмент следа обуви, изъятый в ходе ОМП по факту покушения на поджог в ночь на 09.03.2017 оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви, изъятой у ФИО1 (т.1, л.д.156-157).

-протокол осмотра предметов от 04.04.2017, которым осмотрены: пластиковая бутылка емкостью 1,5 л с находящейся в ней жидкостью объемом около 150 мл с характерным запахом нефтепродуктов; три деревянные щепки со следами термического воздействия и закопчения; фрагменты искусственного меха и кошмы; утепленные резиновые галоши, изъятые у ФИО1 (т.1, л.д.160-161);

-расчет ущерба, согласно которому ущерб от покушения на поджоги 23.01.2017 и в ночь с 08.03.2017 на 09.03.2017 состоит из стоимости имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> с. Заманилки Целинного района Курганской области, а именно стоимости: газовой плиты; бочки пластиковой для непищевых отходов; стола раздвижного; стола тумбового; газового баллона; кресла деревянного; телевизора «Ролсен»; кресла из велюра; трельяжа; дивана из велюра; дивана; ковра; шкафа трехстворчатого; кровати; шкафа-трюмо; шкафа плательного общей суммой 7500 руб. и стоимости самой указанной квартиры в размере 483379 руб., всего ущерб составляет 490879 руб. (т.1, л.д.172);

-протокол явки с повинной от 02.03.2017, согласно которому ФИО25 во время употребления спиртных напитков в вечернее время 23.01.2017 в с. Заманилки в доме Потерпевший №1, поссорился с последней и когда уходил поджог входную дверь в дом снаружи (т.1, л.д.205);

-заключение судебно-психиатрического эксперта от 15.08.2017 №207/1, согласно которому ФИО2 психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В достоверности выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертиз недопустимым доказательством, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием потерпевших., подсудимого и свидетелей, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проведен с участием квалифицированного защитника – адвоката. Свидетель ФИО51, у которого причин для оговора подсудимого не имеется, показал суду, что давления на подсудимого не оказывал, после возбуждения уголовного дела никаких мероприятий с подсудимым не проводил. В связи с этим суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, суд признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования уголовного дела, что подсудимый говорил ему о том, что давно хотел угнать у него автомобиль. Помимо признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела о попытке завести двигатель автомобиля, чтобы поездить по деревне, факт покушения на угон автомобиля также подтверждается показаниями в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласно которым подсудимый находился в автомобиле, а также показаниями свидетеля ФИО52 о том, что подсудимый говорил ему, что пытался завести двигатель, чтобы покататься на автомобиле и исследованными письменными материалами дела. При этом показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО24 в суде о том, что ФИО2 говорил потерпевшему о том, что если бы умел ездить, то угнал бы автомобиль, суд оценивает как данные из сочувствия к подсудимому, чтобы смягчить его положение.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, действия последнего связанные с проникновением в автомобиль и попыткой завести двигатель, чтобы поездить на автомобиле, прямо свидетельствуют об умысле ФИО2 на покушение на угон автомобиля, свои преступные действия подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. двигатель не запустился и подсудимый был удален из автомобиля, что подтверждается его признательными показаниями и показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО53. Поэтому показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он хотел погреться в автомобиле, суд признает недостоверными и оценивает их как способ избранной защиты.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о возможности причинения ей значительного ущерба в случае возгорания квартиры, она проживает за счет случайных заработков, жилых помещений в собственности не имеет.

Стоимость имущества, находящегося в квартире проживания Потерпевший №1 в размере 7500 руб. определена экспертным путем и не оспаривается сторонами.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о необходимости исключения из размера ущерба стоимости квартиры. Потерпевшая пользуется квартирой на протяжении длительного времени, жилых помещений в собственности не имеет, стоимость квартиры определена ФИО54, имеющим соответствующие познания и разрешительные документы и не заинтересованным в исходе дела, оценка квартиры в размере 483379 руб. сомнений у суда не вызывает, показания свидетеля ФИО55 о стоимости квартиры основаны на ее предположениях и достоверно не подтверждены.

При этом суд считает возможным уточнить обвинение по обоим преступлениям по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации указав стоимость квартиры в размере 483379 руб., поскольку в судебном заседании установлена именно данная стоимость квартиры и общий размер ущерба в сумме 490879 руб, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Не вызывает у суда сомнений факт того, что в обоих случаях покушения на поджог преступный умысел подсудимого на уничтожение и повреждение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий с применением предметов, вызывающих и поддерживающих горение – тлеющего табачного изделия, спичек, бензина. Установленные обстоятельства совершения преступлений не исключали возможность распространения огня с очага возгорания входной двери в квартиру и с крыльца и двери веранды на квартиру, что создавало угрозу уничтожения и повреждения жилого помещения и находящегося в нем имущества. Это подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58 ФИО59, ФИО60 пояснениями эксперта ФИО61, у которых не имеется причин для оговора подсудимого, а также заключением эксперта №40-2-3 от 21.02.2017, не исключающих возможность распространения огня на жилое помещение, протоколами осмотра места происшествия от 24.01.2017, 30.01.2017, 14.04.2017 в ходе которых установлены последствия возгораний, осмотрено жилое помещение с указанием его конструктивных особенностей с находящимся в нем имуществом.

В судебном заседании установлено, что мотивами умышленных покушений на уничтожение и повреждение имущества Потерпевший №1 путем поджога, явились возникшие между ней и ФИО2 неприязненные отношения, как следует из показаний подсудимого, 23.01.2017 он решил отомстить Потерпевший №1, т.к. его выгнали из квартиры и не пустили обратно, что подтверждается и показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО62, ФИО63, в ночь с 08 на 09 марта 2017 года он совершил покушение на поджог, узнав, что потерпевшая негативно отзывается о нем.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по покушению на поджог 23.01.2017 и в ночь с 08.03.2017 на 09.03.2017 как одного преступления. Установленные обстоятельства совершения преступлений в одном месте путем совершения поджога происходили в разное время, при этом у подсудимого каждый раз возникал умысел на совершение поджога при различных обстоятельствах, что подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 15.08.2017 №207/1 ФИО2 психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Целинная ЦРБ» согласно которой ФИО2 (т.1, л.д.246) на учете у психиатра не состоит, обстоятельств совершения подсудимым преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО2 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых деяний, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого, не имеется, не являющиеся существенными для дела противоречия в показаниях потерпевших, подсудимого, свидетелей вызваны давностью произошедшего и нахождением, согласно установленным обстоятельствам дела подсудимого, потерпевшей, свидетелей в состоянии опьянения в момент происшествий, иные доводы подсудимого и его защитника не опровергают факта покушении на угон, и двух фактов покушения на уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

-по факту покушения на угон по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-по каждому факту покушения на поджог 23.01.2017 и в ночь с 08 марта на 09 марта 2017 года по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2

По месту жительства Главой Заманилкинского сельсовета ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.236), участковым уполномоченным ОП «Целинное» ФИО2 характеризуется как лицо, употребляющее спиртное в быту, на которое неоднократно поступали жалобы (т.1, л.д.240), ФИО2 привлекался к административной ответственности 22.03.2016 по ст.20.21 КоАП РФ и 19.01.2017 по ст.7.27 КоАП РФ (т.1, л.д.248).

На учете у врача нарколога ФИО2 по месту жительства не состоит (т.1, л.д.246).

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению суд признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по факту покушения на поджог 23.01.2017, поскольку из сообщения потерпевшей, зарегистрированного указанной датой, следует, что поджог совершил ФИО2, правоохранительным органам было известно что, именно подсудимый вставил окурок сигареты между дверью и косяком входа в квартиру, явку с повинной подсудимый написал 02.03.2017 под диктовку.

В силу ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, обусловленность совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение покушения на угон и покушения на поджог 23.01.2017, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО66 соответственно, наблюдавших подсудимого в дни совершения преступлений в алкогольном опьянении.

Отягчающим наказание обстоятельством для каждого преступления является рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 по каждому преступлению усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.166 и ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствующих пределах, ограниченных положениями ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст.73 и ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: фрагменты искусственного меха и деревянной доски – хранить при уголовном деле; предметы обуви, принадлежащие ФИО2 – передать близким родственникам, при не востребованности в течение двух месяцев – уничтожить; пластиковую бутылку с жидкостью - уничтожить.

На основании ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 7164 рубля 50 копеек, выплаченного адвокату за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в сумме 9016 рублей, выплаченного адвокату за 8 дней участия в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства из расчета 1127 рублей в день, а всего 16180 рублей 50 копеек. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить указанные процессуальные издержки не имеется.

В соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения до судебного разбирательства с 09.03.2017 по 26.09.2017 включительно.

Наказание ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления 23 января 2017 года в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления в ночь с 08 на 09 марта 2017 года в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время непрерывного содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: фрагменты искусственного меха и деревянной доски – хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения ОП «Целинное»: пластиковую бутылку с жидкостью – уничтожить; предметы обуви, принадлежащие ФИО2 – передать близким родственникам, при не востребованности в течение двух месяцев – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 16180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин