Апелляционное определение № 33-4012/2025 от 23 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2024-002706-89

Судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: № 2-481/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-4012/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.

при секретарях Рогожниковой Е.М., Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Завьяловскому районному отделению судебных приставов Удмуртской Республики, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ижевска Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – ФИО3, действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, пояснения третьего лица ФИО4, ее представителя – ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился с иском к ответчикам Завьяловскому районному отделению судебных приставов Удмуртской Республики (далее - Завьяловский РОСП УР) Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ижевска Удмуртской Республики (далее -Октябрьский РОСП г.Ижевска УР), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) о взыскании убытков.

Свои требования истец мотивировал тем, что Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу № от 26 июня 2020 года о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года по делу № финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года сделка по перечислению с расчетного счета ИП ФИО1 на счет ФИО6 в период с 05 июля 2017 года по 28 октября 2019 года денежных средств в размере 2 054 000 руб. признана недействительной, с применением последствий недействительности сделки, суд определил: взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 2 054 000 руб. После вступления указанного определения в законную силу, Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС № от 25 сентября 2023 года.

На основании указанного исполнительного листа 09 октября 2023 года судебный пристав исполнитель ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму всего в размере 2 054 руб. (устанавливается исполнительский сбор в размере 1 000 руб.).

19 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 897 091,10 руб.

26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника на общую сумму 897 091,10 руб.

06 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием суммы для взыскания 2 051 964 руб.

Между тем на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от 10 августа 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 566 954,95 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 6 846 460, 80 руб. в пользу ПАО «Банк Уралсиб». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест залогового имущества, далее судебный пристав-исполнитель данное имущество направил на реализацию путем продажи на специализированных торгах. В этот же период времени, как указано выше, на исполнении в Завьяловском РОСП УР находилось исполнительное производство №-ИП от 09 октября 2023 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 054 000 руб.

В адрес УФССП по УР, Завьяловского РОСП УР, Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, будучи финансовым управляющим ФИО1, неоднократно направлял письма с требованиями наложить арест и обратить взыскание на имущество должника ФИО6, в том числе, на жилое помещение, находящиеся в собственности должника; объединить исполнительное производство в отношении должника №-ИП от 09 октября 2023 года №, находящееся в производстве Завьяловского РОСП УР с исполнительным производством №-ИП от 10 августа 2023 года №, находящееся в производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска в сводное исполнительное производство; определить место ведения сводного исполнительного производства; осуществить перечисления денежных средств с депозитного счета УФССП УР в адрес ФИО8, вырученных от реализации предмета залога.

В удовлетворении указанных требований судебным приставом-исполнителем было отказано.

Кроме того, финансовому управляющему стало известно, что судебным приставом-исполнителем денежные средства, составляющие разницу от стоимости, за которую был реализован предмет залога и размера задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб», были выплачены напрямую ФИО6, в «обход» исполнительного производства №-ИП от 09 октября 2023 №-СД, где взыскателем является ФИО1

Истец считает, что поскольку в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, нормы Закона «О банкротстве» являются в данном случае специальными по сравнению с Законом РФ «Об исполнительном производстве». Считает, что денежные средства от реализации заложенной квартиры на торгах в размере 2 054 000 руб., должны быть направлены в конкурсную массу должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве №.

Истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие убытки, вызванные действиями судебного пристава-исполнителя в размере 2 054 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО9, ООО ИП «Спутник имени Исаенко Е.М.», УФНС по УР, ФИО10 (л.д.)

Определением суда от, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО10 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 1 707 558,54 руб., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что имущества у ФИО6 в настоящее время нет, если в будущем оно появится, то ответчики могут предъявить к ней регрессные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по УР ФИО12, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что с исковым заявлением ответчики не согласны, считают его необоснованным. Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не ФССП и ее структурные подразделения. Фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника – погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. Само по себе отсутствие на настоящий момент для взыскания реального исполнения судебного акта не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению ущерба. На сегодняшний день возможность исполнения данного исполнительного документа у истца не утрачена. Так, согласно материалам исполнительного производства, а также подтверждается решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу № в собственности должника имеется следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 3 454 685 руб., земельный участок, расположенный по тому же адресу – 176 704 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 41 877 руб., транспортное средство Ниссан Террано – 1 050 000 руб.

Кроме того, согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО6 является кредитором ФИО1, также согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2024 года у ФИО1 перед ФИО6 имеется непогашенная задолженность в размере, превышающем 4 000 000 руб. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 1 707 558,54 руб.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что изначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма 2 054 руб. вместо 2 054 000 руб., что и повлекло причинение убытков. Розыск автомобиля в настоящее время прекращен. У ФИО6 имеется лишь садоогород, но его стоимость около 150 000 руб.

Представитель ФИО6 - ФИО4, действующая на основании доверенности, а также за себя, поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО13, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что автомобиль продан давно, находится в Казахстане, договора купли-продажи нет, почему новый собственник не поставил автомобиль на учет, ей не известно. Жилой дом с земельным участком в д.Подшивалово является единственным местом жительства, на которое не может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица ООО «Ижевское предприятие «Спутник» направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что третье лицо поддерживает предъявленные исковые требования финансового управляющего ФИО14, поскольку в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков Завьяловского РОСП УР, Октябрьского РОСП г.Ижевска, третьих лиц УФК по УР, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО ИП «Спутник имени Исаенко Е.М.», УФНС по УР, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и постановил решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворил.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 707 558,54 руб., в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Завьяловскому РОСП УР, Октябрьскому РОСП г.Ижевска УР, УФССП по УР о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков не имеется. Отсутствие реального исполнения решения суда само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Материалы исполнительного производства не подтверждают обстоятельств, позволяющих сделать вывод об утрате взыскателем возможности исполнения судебного акта в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

После реализации предмета залога и распределения денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству должнику ФИО6 возвращены денежные средства в размере 2 386 876,32 руб., однако она не предприняла мер к погашению задолженности перед взыскателями по свободному исполнительному производству, создав тем самым предпосылки для обращения финансового управляющего ИП ФИО1 с иском к УФССП. Именно поведение должника по исполнительному производству имеет признаки злоупотребления правом.

При этом в материалах дела имеется информация о том, что ФИО6 является кредитором ИП ФИО1 на общую сумму требований 901 308,52 руб., которые включены в реестр кредиторов третьей очереди. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, судом не учтено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года установлена аффилированность ИП ФИО1 и ФИО6

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, так как у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2024 года удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО6

Истцом не доказана невозможность исполнения исполнительного документа. Сам по себе факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о полной утрате возможности по взысканию долга по вине данных должностных лиц. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО6 в пользу ИП ФИО1 не окончено и не прекращено.

Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а остается задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в неуплате долга является должник по исполнительному листу. В случае удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере 1 707 558,54 в конкурсную массу ИП ФИО1, а также получения им денежных средств после реализации имущества должника (земельного участка) повлечет неосновательное обогащение последнего.

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и третье лицо ФИО6 каждый представили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражают несогласие с доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике - ФИО3, действующая по доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, представители ответчиков Завьяловского РОСП УР, Октябрьского РОСП г.Ижевска, третьи лица УФК по УР, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО ИП «Спутник имени Исаенко Е.М.», УФНС по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № от 26 июня 2020 года заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества (том л.д.).

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года по делу № финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (том 1 л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года сделка по перечислению с расчетного счета ИП ФИО1 на счет ФИО6 в период с 05 июля 2017 года по 28 октября 2019 года денежных средств в размере 2 054 000 руб. признана недействительной, с применением последствий недействительности сделки, с ФИО6 взысканы в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 2 054 000 руб. (том 1 л.д. 21-25).

25 сентября 2023 года на основании указанного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 054 000 руб. (том л.д.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР ФИО7 от 09 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств. Сумма взыскиваемых денежных средств указана в размере 2 054 руб. (том 1 л.д. 11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР от 19 декабря 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 897 091,10 руб. (том 1 л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР от 26 октября 2023 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника на общую сумму 897 091,10 руб. (том л.д.).

06 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием суммы взыскания 2 051 964 руб. (том 1 л.д. 10).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР от 01 марта 2024 года исполнительное производство №-ИП от 09 октября 2023 года передано в Октябрьское РОСП г. Ижевска (том л.д.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 04 марта 2024 года исполнительное производство от 09 октября 2023 года №-ИП принято к исполнению (том л.д.).

Исполнительные производства №-ИП от 16 февраля 2024 года, №-ИП от 09 октября 2023 года, №-ИП от 15 июля 2021 года, №-ИП от 06 февраля 2024 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (том л.д.).

Кроме того, на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от 10 августа 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 566 954,95 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме 6 846 460, 80 руб., в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (том л.д.).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем произведен арест залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (том л.д.).

На основании постановления от 06 октября 2023 года арестованное имущество передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том л.д.).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2023 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ПАО Банк Уралсиб (№-ИП) 117 689,33 руб. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ПАО Банк Уралсиб (№-ИП) 4 503 845,92 руб. Перечислен в доход бюджета исполнительский сбор УФК по УР (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике) (№-ИП) 249 249,23 руб. Возвращены средства должнику ФИО6 (№-ИП) 2 386 876,32 руб. (том 1 л.д. 13-14).

26 февраля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено (том л.д.).

В соответствии с ответом финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 от 06 марта 2025 года требования ФИО6 включены в реестр требований должника третьей очереди (не обеспеченной залогом) на сумму 881 588,98 руб., в третью очередь (штрафные санкции) на сумму 19 719,54 руб., а всего на сумму 901 308,52 руб. На 06 марта 2025 года гашение требований кредиторов, в том числе и требований ФИО6, за счет средств должника не осуществлялось (том л.д.).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 16, 446, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 2 пункта 2 статьи 126, статьей 131, пунктами 1, 5, 6 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 2, частью 2 статьи 5, частью 1 статьи 30, частями 1, 9 статьи 33, частями 1, 2 статьи 34, частью 1 статьи 64, частями 1, 2, 4 статьи 69, статьей 79, частью 11 статьи 70, статьей 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства в размере 1 707 558,54 руб., составляют сумму убытков истца, поскольку она обусловлена незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в части неверного указания размера задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом верное указание размера задолженности исключило бы возврат указанных денежных средств должнику по исполнительному производству, а исполнительное производство было бы окончено фактическим исполнением.

При этом суд исходил из того, что неверное указание суммы взыскиваемых денежных средств в постановлении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР ФИО7 от 09 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 2 054 руб., вместо 2 054 000 руб. повлекло за собой причинение убытков ФИО1, поскольку на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от 10 августа 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 566 954,95 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру. В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2023 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД. Оставшиеся после погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства в размере 2 386 876,32 руб. возвращены должнику ФИО6

Суд счел, что указанных денежных средств в размере 2 386 876,32 руб. полностью хватало для исполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Удмуртской Республики, однако в связи с неверным указанием размера задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства денежные средства в размере 2 386 876,32 руб. были возвращены ФИО6, а исполнительное производство №-ИП не было окончено фактическим исполнением. Таким образом, денежные средства в размере 1 707 558,54 руб., составляют сумму убытков истца, поскольку она обусловлена незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в части неверного указания размера задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом верное указание размера задолженности исключило бы возврат указанных денежных средств должнику по исполнительному производству, а исполнительное производство было бы окончено фактическим исполнением.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, на момент рассмотрения спора судом, стороной ответчика не представлено. Следовательно, в настоящее время возможность исполнительного документа у истца утрачена.

При этом суд отметил, что учитывая, что истец находится в процедуре банкротства, его долг перед ответчиком в данном деле не учитывается, так как рассматривается в ином порядке в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку Завьяловский РОСП УР, Октябрьский РОСП г. Ижевска УР, УФССП по УР являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, постольку в удовлетворении иска к ним суд отказал.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 80 постановление Пленума №50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума №50 также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года сделка по перечислению с расчетного счета ИП ФИО1 на счет ФИО6 в период с 05 июля 2017 года по 28 октября 2019 года денежных средств в размере 2 054 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности указанной сделки, с ФИО6 взысканы в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 2 054 000 руб.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УР ФИО7 при возбуждении исполнительного производства от 09 октября 2023 года №-ИП в отношении должника ФИО6 сумма взыскиваемых денежных средств указана в размере 2 054 руб., вместо 2 054 000 руб.

Указанная ошибка была исправлена судебным приставом-исполнителем лишь 06 февраля 2024 года.

В это же время на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от 10 августа 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 566 954,95 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме 6 846 460, 80 руб., в пользу ПАО «Банк Уралсиб», в ходе исполнения которого залоговое имущество было передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики и реализовано на открытых торгах, проведенных в форме аукциона.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2023 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ПАО Банк Уралсиб (№-ИП) 117 689,33 руб. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ПАО Банк Уралсиб (№-ИП) 4 503 845,92 руб. Перечислен в доход бюджета исполнительский сбор УФК по УР (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике) (№-ИП) 249 249,23 руб. Возвращены средства должнику ФИО6 (№-ИП) 2 386 876,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление (часть 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, все исполнительные производства в отношении должника ФИО6 должны были быть объединены в сводное исполнительное производство и находиться в одном из подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР ФИО7 от 09 октября 2023 года в отношении должника ФИО6, передано в Октябрьское РОСП г.Ижевска постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР от 01 марта 2024 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 04 марта 2024 года принято к исполнению, но уже после окончания исполнительного производства №-ИП, имевшего место 26 февраля 2024 года.

Таким образом, допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в части указания суммы и несвоевременное объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, повлекли за собой возврат должнику ФИО6 денежных средств оставшихся от реализации заложенного имущества и после погашения ее задолженности перед Банком, при этом верное указание размера задолженности исключило бы возврат указанных денежных средств должнику по исполнительному производству, а спорное исполнительное производство было бы окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления суду доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками является правильным.

С учетом изложенного, удовлетворение иска о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, не противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии по делу совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда, а также о том, что заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а остается задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, что виновным лицом в неуплате долга является должник по исполнительному листу, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для отмены рушения суда, поскольку основаны на иной оценке установленных судом по данному делу обстоятельств.

Довод жалобы об том, что отсутствие реального исполнения решения суда само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, подлежит отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом для взыскания убытков в размере утраты имущества, в данном случае денежных средств, требуется доказать лишь факт его утраты, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта не требуется и не имеет значения прекращено исполнительное производство или нет.

В связи с изложенным подлежит отклонению и довод жалобы о том, что истцом не доказана невозможность исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении должника ФИО6, противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждены нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем, и наличие причинно-следственной связи данных нарушений с причинением убытков истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и выводов суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку в решении суда получили надлежащую оценку все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Федеральной службы судебных приставов России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Иванова М.А.

Стех Н.Э.