Апелляционное постановление № 22К-1018/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/1-355/2025

Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-1018/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, ФИО2,

обвиняемого – Б.П.В. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Симахова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргиновой А.К. в интересах обвиняемого Б.П.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2025, которым в отношении Б.П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 декабря 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2025 года следователем СО ОП №1 УМВД России «Нальчик» ФИО3 по факту хищения путем обмана имущества ФИО6 в крупном размере (593100 рублей), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

2 октября 2025 года по данному факту задержан Б.П.В. и 3 октября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

4 октября 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России «Нальчик» СУ УМВД России «Нальчик» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.П.В. сроком 1 месяц 29 суток, то есть до 1 декабря 2025 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что Б.П.В. обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что подозреваемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Каргинова А.К. в интересах обвиняемого Б.П.В. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2025 незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что Б.П.В. состоит в браке, является отцом двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, у него имеется хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы и его состояние в условиях следственного изолятора может ухудшиться.

Полагает, что органом следствия не доказано наличие у Б.П.В. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2025 в отношении Б.П.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик Акинина С.С., считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Указывает, что Б.П.В. зарегистрирован и проживает на территории Московской области, прибыл в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики с целью совершения преступления; преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено им в соучастии, другие соучастники преступления не установлены.

Полагает, что вышеуказанное свидетельствует, что Б.П.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать противодействие следствию в установлении иных соучастников по данному уголовному делу.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Б.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица.

По делу имеются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, при принятии решения по существу ходатайства соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Б.П.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

При этом, совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности Б.П.В. к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая то, что следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, до настоящего времени не допрошены свидетели, не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Б.П.В. меры пресечения в заключения под стражу на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого Б.П.В. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и такие документы не представлены суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2025 об избрании в отношении Б.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каргиновой А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Б.П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов