Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья Тиунов Н.П.

Дело №

Поступило в суд /дата/ года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Е.С.,

при секретаре Решетниковой И.А.

с участием помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.

защитника - адвоката Пауновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес> № от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Пауновой Ю.В.

на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

признана виновной в совершении 21 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей, на основании санкции данной статьи, а также ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев равными частями, ежемесячно в размере 16 666 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении 21 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в 21 эпизоде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Приговором мирового судьи ФИО1 за совершение каждого из 21 эпизода преступных действий было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 12 (двенадцать) месяцев равными частями. Осужденной разъяснено, что она обязана уплачивать штраф равными частями ежемесячно до последнего дня каждого последующего месяца в размере 16 666 рублей с момента вступления приговора в законную силу и до полного погашения задолженности.

Адвокат Паунова Ю.В. в интересах осужденной ФИО1, будучи не согласной с указанным приговором мирового судьи, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить приговор и снизить наказание, по следующим основаниям. Так, в апелляционной жалобе указано, что приговор является незаконным, необоснованным в части назначенного наказания, которое является суровым, не соответствующим личности ФИО1 и тяжести совершенного деяния. Мировым судом в недостаточной мере учтено, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подрабатывает, положительно характеризуется по месту жительства, ее семейное положение, в частности то, что /дата/ она похоронила своего гражданского мужа, тяжких последствий от ее действий не наступило. Все деяния она совершала вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств – тяжелой болезни гражданского мужа. При таких обстоятельств, суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, по смыслу ст. 64 УК РФ. Также, с учетом личности, исключительных обстоятельств ФИО1 судом была предоставлена рассрочка выплаты штрафа в крайне малом размере.

На апелляционную жалобу возражения принесены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была уведомлена, и просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Паунова Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе и об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выполненным в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении 21 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в совершении 21 преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Мировым судьей ФИО1 по каждому из 21 эпизода преступных действий назначено наказание в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60,61 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденной преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также мировым судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относятся к категории небольшой тяжести.

При таких данных, мировым судом обоснованно было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ, по каждому из эпизодов преступных действий.

При вынесении приговора мировым судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, при этом суду первой инстанции были известны все обстоятельства о личности осужденной, на которые адвокат Паунова Ю.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, однако суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания ниже низшего предела, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, и то, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности так и в совокупности не уменьшили степень общественной опасности совершенных ею преступлений и обоснованно не были признаны судом исключительными. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом при вынесении приговора обсуждался вопрос о предоставлении осужденной рассрочки выплаты штрафа определенными частями, при этом суд обоснованно, с учетом тяжести совершенных подсудимой преступлений, ее имущественного положения, не позволяющего немедленно уплатить штраф в полном размере, нашел возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа определенными частями лишь на 12 месяцев. Не усматривает возможности предоставления названной отсрочки на более долгий срок, исходя из целей наказания, и суд апелляционной инстанции.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденной справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Таким образом, мировой судья постановил законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пауновой Ю.В. – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья