Решение № 2-1226/2018 2-1226/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1226/2018

Дело № 2-1226/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 мая 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал на то, что 15 октября 2016 года в 19 час. 00 мин. у дома 48А по ул. Енисейская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис гос ном № под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 гос ном № под управлением <данные изъяты> Гражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ 0381609747. После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании калькуляции АО «СК «Подмосковье» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 59000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №. После обращения АО СК «Подмосковье» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения АО СК «Подмосковье» в размере 59000 руб. Согласно протоколу 74АН №648727 ФИО1 находился за рулем с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивое положение, нарушение речи). Ссылаясь на ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 59000 руб. в порядке регресса, расходы на оплату госпошлины в размере 1970 руб.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. (л.д 2-4)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что 15.10.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил сотрясение головного мозга, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не дождался его прохождения по состоянию своего здоровья. Постановлением мирового судьи от 15.12.2016г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.01.2017 года и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 12.04.2017 года, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные выше акты он обжаловал в Верховный суд РФ. Считает, что подпись, проставленная от его имени в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему не принадлежит, является поддельной. Также пояснил, что работает врачом-офтальмологом в поликлинике №2 ГКБ №1, его заработная плата составляет 4000 руб., пенсия по инвалидности – 7000 руб., всего его ежемесячный доход составляет 11000 руб. Заработная плата супруги составляет 15000 руб. Также с ним совместно проживают его родители. Доходы всех, кто с ним совместно проживает, идут на их совместное проживание. Мать инвалид 2 группы, ее пенсия составляет 11000 руб., отец не ходит, ему 82 года, его пенсия – 14000 руб. Все доходы совместно с ним проживающих уходят на содержание автомобиля и уход за родителями, на приобретение лекарств родителям. Всю свою заплату и пенсию он тратит на оплату налогов за гараж, сад, квартиру. Кроме того, он выплачивает долг за ремонт автомобиля, в связи с чем просил уменьшить взыскиваемый ущерб на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2016 года в 19 час. 00 мин. у дома 48А по ул. Енисейская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис гос ном № под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 гос ном № под управлением <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2016г., схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 18,19).

Также установлено, что в момент ДТП у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение позы, неустойчивость речи, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21), этим же актом зафиксирован отказ ответчика от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкометра, в связи с чем ему было выдано направление на медицинское освидетельствование, в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 15 декабря 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное постановление мирового судьи решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 января 2017 года, а также постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 12 апреля 2017 года было оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от 09 апреля 2018 года, указанные выше судебные постановления, вынесенные в отношении ФИО1, также были оставлены без изменения.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности по ОСАГО потерпевшего <данные изъяты>., собственника автомобиля ВАЗ 21150 гос ном №, был застрахован в АО СК «Подмосковье». Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» на период с 25.11.2015г. по 24.11.2016г., полис №. (л.д 16)

По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ВАЗ 21150 гос ном Р497ХХ74 обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 гос ном Р497ХХ74 составила с учетом износа 59016,60 руб. (л.д 17, 22-30)

На основании акта о страховом случае №У-000-01828783/16/1 от 11.11.2016 года АО «СК «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты>. (водителю) в размере 59000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 6341 от 08.11.2016г. (л.д 15,31)

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке прямого урегулирования убытков АО «СК «Подмосковье» обратилось к ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении ущерба, в результате чего, истец, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату АО СК «Подмосковье» в размере 59000 руб., что подтверждается платежным поручением №8361 от 15.11.2016г. (л.д 32)

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 выше названного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016 года, и причинения ущерба автомобилю ВАЗ 21150 гос ном № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21150 гос ном № в результате указанного ДТП, возмещен истцом (ООО «Зетта Страхование») в полном объеме, а также, установив, что в момент ДТП ФИО1, находился за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Коап РФ, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 как с виновника ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, размер страхового возмещения, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика как 59000 рублей, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что его подпись в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, была проставлена иным лицом, равно как и в иных документах указаны недостоверные данные, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и медицинского освидетельствования не отказывался, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также являлись предметом оценки в ранее вынесенных судебных постановлениях по делу об административном правонарушении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

С учетом правил ст. 56 ГПК ПФ наличие обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих тот факт, что имущественное положение гражданина-причинителя вреда не позволит возместить причиненный потерпевшему внедоговорной вред в полном объеме, подлежит доказыванию причинителем вреда.

Как следует из представленных ответчиком суду документов, ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, является получателем пенсии по инвалидности в размере 7605,82 руб. ежемесячно, имеет постоянное место работы, где его ежемесячный средний заработок после вычета налога 2 НДФЛ составляет 4243, 93 руб.

Из объяснений самого ответчика судом установлено, что ФИО1 проживает в квартире вместе со своей супругой, ежемесячный доход которой от работы составляет 15000 рублей, а также своими родителями- матерью, которая является инвалидом 2 группы, ее пенсия составляет около 11000 рублей, а также отцом, которому 82 года, его пенсия составляет 14000 рублей. При этом, около 11000 рублей у него уходит на оплату налогов за квартиру, автомобиль, гараж и сад, деньги родителей тратятся на их же содержание, на приобретение им лекарственных средств, остальные денежные средства тратятся на содержание всех членов его семьи.

Исходя из того, что совокупный доход семьи Первухина составляет 51000 руб. ежемесячно, ФИО1 имеет постоянное место работы и одновременно является получателем пенсии по инвалидности, его траты на оплату налогов и содержание родителей не являются исключительным основанием для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения ответчику выплаты в возмещение вреда в порядке регресса, причитающейся истцу.

Отсутствие у должника достаточных средств для выплаты взысканной денежной суммы само по себе не может расцениваться, как обстоятельство, влекущее уменьшение размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1970 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 года № 22 которая в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 59000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1970 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.