Решение № 2-1404/2020 2-1404/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1404/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г.Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре: Кондобаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2019г. в 7 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Киа Оптима», peг.знак №Т №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (под управлением водителя ФИО4) и «Вольво XC60», рeг.знак № №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности (под управлением водителя ФИО2). В результате автомобилю истца «Киа Оптима», 2018 г.в., гос.per.знак №Т 210 КН 799 RUS были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ФИО2, что подтверждается административными материалами от 05.09.2019г. Поскольку ответчик не произвел компенсации ущерба ни в добровольном порядке, ни после подачи досудебных претензий и искового заявления в суд, на основании заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис», истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 102 296 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебного исследования, расходы по составлению доверенности, по оплате госпошлины.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – ФИО5, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Сервис», приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ФИО2, что подтверждается административными материалами от 05.09.2019г. В отношении транспортного средства ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был оформлен полис ОСАГО ХХХ 0072158285, полис выдан АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец, ФИО1, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ №. Истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, определении величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью возмещения причиненного ущерба имуществу в рамках Прямого Возмещения Убытков. Страховая компания рассмотрела заявление истца и выплатила в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по единой методике оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 113 421 рубль 00 копеек.

В соответствии с часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 3 Закона об ОСАГО, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, предусмотрена в качестве одного из основных принципов обязательного страхования.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта №108-20/Э, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» peг.знак №Т 210 КН 799 RUS по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 05.09.2019г. без учета износа составляет 185 339 (сто восемьдесят пять триста тридцать девять) рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Оптима» peг.знак №Т 210 КН 799 RUS составляет 30 378 (тридцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На основании части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО2 отказалась добровольно возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается объяснениями сторон и содержащейся в материалах дела претензией о добровольном возмещении ущерба от 15.11.2019г., полученной ответчиком 28.11.2019г. При указанных обстоятельствах, у ответчика возникает обязательство по исполнению требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

С учетом заключения эксперта №108-20/Э, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 102 296 рублей 00 коп., а именно: 185 339 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно расчетам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», + 30 378 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно расчетам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», - 113 421 руб. 00 коп., страховая выплата по ОСАГО.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам гражданского дела, расходы истца по составлению доверенности составили 1900 рублей, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 490 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 10.01.2020г., подтверждающий стоимость оказываемых юридических услуг в размере 35 000 рублей. Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 7 000 рублей, понесенных в связи с обращением в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», что подтверждается чеками по оплате операции ПАО «Сбербанк» от 07.11.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения 102 296 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования – 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1900 рублей, по оплате госпошлины - 3 490 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд.

Федеральный судья Гоморева Е.А.