СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1404/2020 2-1404/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-1404/2020

Люберецкий городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2- 1404/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-000228-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года

02 марта 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО Страховая Компания «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «КИА Серато» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее <...>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, ФИО1

Гражданская ответственность, владельцем транспортного средства «КИА» на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Представитель <...><...> обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «МАКС». На основании соглашения и калькуляции страховщик произвел выплату в размере 120 200 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГ

В последствие АО «МАКС» обратилось к истцу, как страховщику причинителя вреда с заявкой об акцепте выплаты по прямому возмещению. ООО СК «Диамант» акцептовал (оплатил) заявку в размере 120 200 руб., что подтверждается выпиской со счета и акцептным списанием ООО «Страховая платежная система требование». Кроме того,| согласно п. 4.1.7. Соглашения о прямом возмещении убытков утвержденного Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГ, пр. № неполучение ответа через ИРЦ на направленную Страховщиком потерпевшего Заявку от Страховщика причинителя вреда - Участника Соглашения о прямом возмещении убытков в установленные в п. 4.3.2. настоящего Соглашения сроки (в течении 5 дней) считается Акцептом Заявки по умолчанию. То есть ООО СК «Диамант» оплатил требование страховщика, без проверки документов.

Однако, выявлено, что полис ОСАГО серии МММ № был отгружен в адрес АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем ООО СК «Диамант» направило требование о выплате страхового возмещения в порядке регресса в СК «Астро-Волга». Согласи ответа последнего, по договору МММ № застрахована ответственности иного водителя, при использовании иного транспортного средства. Следовательно, фактически полис у ответчика отсутствовал на момент ДТП.

Истец в счет возмещения убытков взыскать с ответчика в порядке регресса 120 200 рублей, расходы по госпошлине 3604 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако, уклонился от получения почтовой корреспонденции по адресу проживания.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 14. ФЗ об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ об «ОСАГО», соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ об «ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «КИА Серато» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, ФИО1

Гражданская ответственность, владельцем транспортного средства «КИА» на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Представитель <...><...> обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «МАКС». На основании соглашения и калькуляции страховщик произвел выплату в размере 120 200 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГ.

В последствие АО «МАКС» обратилось к истцу, как страховщику причинителя вреда с заявкой об акцепте выплаты по прямому возмещению. ООО СК «Диамант» акцептовал (оплатил) заявку в размере 120 200 руб., что подтверждается выпиской со счета и акцептным списанием ООО «Страховая платежная система требование». Кроме того,| согласно п. 4.1.7. Соглашения о прямом возмещении убытков утвержденного Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГ, пр. № неполучение ответа через ИРЦ на направленную Страховщиком потерпевшего Заявку от Страховщика причинителя вреда - Участника Соглашения о прямом возмещении убытков в установленные в п. 4.3.2. настоящего Соглашения сроки (в течении 5 дней) считается Акцептом Заявки по умолчанию. То есть ООО СК «Диамант» оплатил требование страховщика, без проверки документов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО Страховая Компания «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Итцом в последующем выявлено, что полис ОСАГО серии МММ № был отгружен в адрес АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем ООО СК «Диамант» направило требование о выплате страхового возмещения в порядке регресса в СК «Астро-Волга». Согласи ответа последнего, по договору МММ № застрахована ответственности иного водителя, при использовании иного транспортного средства. Следовательно, фактически полис у ответчика отсутствовал на момент ДТП.

По указанному полису ОСАГО застрахована ответственность в АО «СК «Астро-Волга» <...> в отношении ТС ФИО3, государственный регистрационный знак № со сроком его использования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как ДТП произошло до начала использования полиса ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие у него договора страхования его ответственности, а также свою невиновность в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГ, не представил.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 3604 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Диамант» ущерб в порядке регресса в размере 120200 рублей, госпошлину 3604 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Неграмотнов