Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018 ~ М-1353/2018 М-1353/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1792/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Шинтемировой А.К.,

с участием: представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании доводов иска указано, что <Дата обезличена> судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В мотивировочной части апелляционного определения установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-439/2015 оплаченная за счет кредитных средств квартира была включена в состав имущества супругов, ее стоимость учтена при разделе имущества, при том, что задолженность по кредитному договору не погашена. В период раздельного проживания с апреля 2016 года гашение по кредитному договору осуществляется только ФИО1 за счет личных денежных средств. Так истцом погашен кредит в размере 327 226 руб. На основании изложенного (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму по уплате общего долга по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1, ФИО3 и АО «Газпромбанк», в размере 163 613 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 263,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352,26 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 было подано встречное исковое заявление, в обосновании которого указано, что согласно приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 погасила в полном объеме обязательства по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 769 850 руб. Доля, оплаченная за ФИО1, составляет 384 925 руб. На основании изложенного просит суд (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) взыскать денежные средства по уплате общего долга по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 384 925, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-5784/2016, суд приходит к следующему выводу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-5784/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел квартиры: <адрес обезличен>, а также <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в соответствии с которым в единоличную собственность ФИО1 передана <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в долевую собственность ФИО3 и детей ФИО5 передана квартира по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>.

Период раздельного проживания сторон с апреля 2014 установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества (дело № 2-439/2015).

Таким образом, оплаченная за счет кредитных средств квартира была включена в состав имущества супругов, ее стоимость учтена при разделе, при том, что задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> не погашена.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу закона, распределение общих долгов между супругами в порядке ст. 39 СК РФ - это определение размера обязательств супругов перед друг другом, чтобы после прекращения брачных отношений каждый из супругов был уведомлен о своей доле в общем долге, и установление обязанности каждого бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению общего долга, в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 в счет погашения кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1, ФИО3 и АО «Газпромбанк», вносились денежные средства, что подтверждается платежными документами: <Дата обезличена> – 12 500 руб., <Дата обезличена> – 13 500 руб., <Дата обезличена> – 26 526 руб., <Дата обезличена> – 12 500 руб., <Дата обезличена> – 13 000 руб., <Дата обезличена> – 13 000 руб., <Дата обезличена> – 13 000 руб., <Дата обезличена> – 12 000 руб., <Дата обезличена> – 12 000 руб., <Дата обезличена> – 300 руб., <Дата обезличена> – 13 000 руб., <Дата обезличена> – 12 500 руб., <Дата обезличена> – 13 000 руб., <Дата обезличена> - 12 000 руб., <Дата обезличена> – 12 500 руб., <Дата обезличена> – 12 200 руб., <Дата обезличена> – 12 700 руб., <Дата обезличена> – 13 000 руб., <Дата обезличена> – 12 500 руб., <Дата обезличена> – 12 000 руб., <Дата обезличена> – 12 000 руб., <Дата обезличена> – 12 500 руб., <Дата обезличена> – 12 500 руб., <Дата обезличена> – 12 000 руб., <Дата обезличена> – 12 500 руб., <Дата обезличена> – 12 000 руб. Всего 327 226 руб.

Однако как усматривается из ранее указанного апелляционного определения Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> денежные средства в размере 6 250 руб. по платежному документу от <Дата обезличена> на сумму 12 500 руб., уже были взысканы судом в пользу ФИО1

Таким образом, сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 157 363 руб. (327 226 руб. – 12 500 руб. = 314 726 / 2).

Согласно приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 внесла по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 769 850 руб., тем самым исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Газпромбанк» от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В связи с этим задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 384 925 руб.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 следует, что ФИО1 требование о возврате ? доли уплаченных им денежных средств по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО3 не направлял.

Суду также не представлены соглашение между сторонами о возврате ? доли уплаченных им денежных средств по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что порядок исполнения обязательств созаемщиками - супругами ни кредитным договором, ни решением Свердловского районного суда от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>, ссылка имеется в Апелляционном определении Иркутского областного суда от <Дата обезличена>) не определены, кредитные обязательства погашены, доказательства предъявления ФИО1 требований о компенсации расходов, связанных с исполнением общего обязательства по кредитному договору в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, стороной не представлены.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что действия (бездействие) ФИО3 не может расцениваться как неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, в его пользу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ подлежит взысканию с ФИО3 государственная пошлина в размере 4 347,26 руб., уплаченная ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается чек-ордером на сумму 4 352,26 руб.

Соответственно в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3, уплаченная ею государственная пошлина на сумму 5 040 руб., что подтверждается чек-ордерами от <Дата обезличена> на сумму 4 560 руб., чек-ордером от <Дата обезличена> на сумму 480 руб., также подлежит взысканию в ее пользу с ФИО1 в полном объеме.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу пп. 2. п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса (выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой), - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства со стороны ФИО3 было подано уточнение встречных исковых требований с 239 312 руб. до 384 925 руб., и ее встречные исковые требования удовлетворены полностью, с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 009,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1, ФИО3 и АО «Газпромбанк», за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 157 363 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347,26 руб., всего 161 710,26 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот десять рублей двадцать шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 6 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 263,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 руб., отказать

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1, ФИО3 и АО «Газпромбанк», в размере 384 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб., всего 389 965 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 2 009,25 руб. (две тысячи девять рублей двадцать пять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: