Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-3549/2025;)~М-2321/2025 2-3549/2025 М-2321/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-233/2026

Дело № 2-233/2026

Поступило в суд 17.07.2025

54RS0005-01-2025-005024-46

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Шудрик М.С.,

с участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, в том числе об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На дату обращения в суд с настоящим иском жилое помещение принадлежит банку на праве собственности.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жило помещении зарегистрированы ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил выезд по месту нахождения жилого помещения, однако никто не открыл дверь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения, которое было проигнорировано.

На основании изложенного истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Костюковой Н.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 465 964,04 рублей, из которых: 2 271 751,08 руб. – остаток ссудной задолженности; 185 466,27 руб. – задолженность по плановым процентам; 7 351,41 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 1 395,28 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 944 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 530 рублей.

Протоколом заседания комиссии организатора торгов - ТУ Росимущества в Новосибирской области по признанию несостоявшимся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке признаны несостоявшимся повторные публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно квартиры общей площадью 48, 5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно предложению судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Новосибирска Банку ВТБ (ПАО) было предложено оставить за собой имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене на 15 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в ТУФА по Новосибирской области с заявлением от предоставлении протокола о признании повторных торгов несостоявшимися.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о добровольном освобождении жилого помещения, которые не настоящего времени не исполнены.

В соответствии с актом выезда и проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы и проживают третьи лица.

Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что спорное жилое помещение перешло в собственность истца как нереализованное в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, на момент разрешения спора в суде ответчики, утратив право пользования спорным жилым помещением, продолжают в нем проживать в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жильем, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии правовых оснований для их выселения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчика, утратившим права пользования жилым помещением, является снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей в равных долях, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-233/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 30.01.2026 решение в законную силу не вступило.

Судья О.С. Соколянская