Апелляционное постановление № 10-15880/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/2-0136/2025

Судья фио№ 10-15880/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

её защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел открытом в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, детей на иждивении не имеющей, с высшим образованием, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 31 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 марта 2025 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2025 года Измайловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 12 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 03 июня 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ...адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

09 июня 2025 года Измайловский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой фио на испрашиваемый следователем срок.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда о необходимости продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о возможности обвиняемой воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются конкретными доказательствами. Отмечает, что фио является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию, а также возможность проживать на территории адрес, не судима, является пенсионеркой, её родственники проживают на адрес, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время утратили свою актуальность. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного производства, и воспрепятствует возможности фио скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения являются необоснованными. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Судом ходатайство следователя рассмотрено формально и в постановлении отсутствуют конкретные факты, обосновывающие длительное содержание обвиняемой под стражей. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать фио иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио и защитник фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 12 августа 2025 года, для производства следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о личности, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Продление фио срока содержания под стражей до 04 месяцев 16 суток не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ей деяния.

С доводами жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе приобщенными стороной защиты и указанными в апелляционной жалобе, о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, возможности проживать в адрес. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио и данные о её личности.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, стадии расследования по делу, представленных данных о личности обвиняемой, избранная в отношении неё мера пресечения, вопреки мнению защитника, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий