Решение № 12-30/2020 12-442/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-30/2020

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-30/2020

55MS0065-01-2019-004290-88


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Барановской Е.М.,

рассмотрев 23 января 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Прохорова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - Прохоров Е.С. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой. В обоснование указал на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены положения ст. 24.1, ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.11, ч. 1 ст. 1.6, ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 2, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Бремя доказывания в соответствии с КоАП РФ возложено на должностных лиц. Сотрудниками ГИБДД при оформлении документов допущены процессуальные нарушения, ФИО1 не разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он не был проинформирован о целостности клейма на приборе-алкотекторе, он не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке прибора-алкотектора, не была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается представленной видеозаписью. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. На момент предложения ФИО1 должностными лицами ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования он уже не являлся водителем, и не управлял транспортным средством с признаками опьянения, т.к. транспортное средство застряло на обочине дороге на <адрес><адрес>. Действительно ФИО1 в вечернее время управлял транспортным средств однако, без каких-либо признаков опьянения. По пути следования с <адрес> в сторону <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 чудом избежал столкновения со встречным транспортным средством, после чего ФИО1 съехал на правую обочину дороги по ходу движения, где автомобиль застрял. Попытавшись выехать, ФИО1 и его пассажир У поняли, что самостоятельно выехать им не удастся, и они стали обзванивать своих знакомых, но так как время было уже позднее, дозвониться до кого-либо не удалось. При этом ущерб транспортному средству под управлением ФИО1, иным транспортным средств, а также иному имуществу причинен не был. Тогда ФИО1 позвонил своему отцу который согласился приехать и помочь. Ввиду всей этой ситуации ФИО1 начал употреблять спиртное - «<данные изъяты>». Далее управлять транспортным средством ФИО1 намерен не был. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и, выяснив, что транспортным средством до того момента, как оно застряло, управлял ФИО1 пригласили его к себе. Длительные объяснения ФИО1 о том, что автомобилем он управлял без признаков опьянения, а пиво употребил только что ввиду того, что очень испугался и нервничал из-за чуть было не произошедшего ДТП, понимания должностных лиц ГИБДД не нашли. Должностными лицами ГИБДД в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения. Видеозапись, свидетельствующая именно об управлении транспортным средством с признаками опьянения, в материалах дела отсутствует. Оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования у должностных лиц ГИБДД не имелось, так как ФИО1 не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 у должностных лиц ГИБДД не имелось. При отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, соответственно постановление мирового судьи нельзя признать законным. Как пояснил сам ФИО1, в кабинете у врача-нарколога врач стала ему говорить, что нужно делать, он все выполнял, затем врач сказала продуть в прибор, он продувал неоднократно, но прибор ничего не показывал. Затем врач сказала, что все, он вышел из кабинета, на руки врач ему ничего не отдавала. Впоследствии он узнал о том, что ему зафиксировали отказ от медицинского освидетельствования ввиду фальсификации выдоха, с чем он не согласен, так как выполнял все инструкции и указания врача-нарколога. В судебном заседании у мирового судьи была допрошена врач-нарколог А, которая затруднилась пояснить, в чем именно выражалась фальсификация выдоха. Полагает, что к пояснениям врача-нарколога относительно фальсификации выдоха следует относиться критически ввиду того, что они противоречат другим материалам дела. Кроме того, в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 экземпляр акта медицинского освидетельствования не выдавался. Таким образом, акт медицинского освидетельствования получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и подлежит исключению из материалов дела. В судебном заседании первой инстанции были допрошены должностные лица ГИБДД В, Б, которые пояснили, что ФИО1, по их мнению, управлял транспортным средством с признаками опьянения и у него имелись признаки опьянения на момент составления материалов об административном правонарушении. При этом должностные лица ГИБДД подтвердили, что транспортное средство под управлением ФИО1 они не останавливали (были направлены дежурной частью ПДПС), а когда подъехали на место, ФИО1 находился на улице, а не в автомобиле. Полагает, что к пояснениям данных должностных лиц ГИБДД относительно их мнения о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения суду следовало отнестись критически ввиду того, что его пояснения противоречат другим материалам дела, в частности объяснениям свидетеля У, который был допрошен в суде первой инстанции. Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за <данные изъяты> года при рассмотрении вопроса 12 в ответе Верховного Суда имеется следующее указание: возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанны полномочий сотрудники могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. При этом мировой судья не принимает показания допрошенного свидетеля У и относится к ним критически, с чем согласиться нельзя. Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности указанного свидетеля, его показания согласуются с доводами ФИО1, последовательны, не противоречивы и логически выверены. Кроме того, он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал соответствующую подписку. Факт дачи ложных показаний указанным свидетелем в ходе рассмотрения дела у мирового судьи также не установлен он не привлекался к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось. В протоколе об административном правонарушении <адрес> имеются исправления, не заверенные должностным лицом ГИБДД, а также отсутствует подпись ФИО1, что он ознакомлен с указанными внесенными исправлениями. Вместе с тем данные, свидетельствующие о том, что он извещался о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копий указанных протоколов с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в указанный документ внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела. Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является не правом сотрудника ГИБДД, а обязанностью при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае транспортное средство задержано не было, то есть, можно говорить о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является формальным документом, а не реальным прекращением эксплуатации транспортным средством. Глава 27 КоАП РФ не содержит такой меры обеспечения производства по делу как передача транспортного средства другому лицу. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ, а также иных нормативно-правовых актов являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неверным. Мировой судья не принял во внимание все вышеуказанные нарушения и противоречия, изначально оценивал доказательства по делу с позиции обвинителя, что недопустимо. Пояснения должностных лиц ГИБДД, которые составили административный материал в отношении него, были приняты мировым судьей как догма и должным образом проверены не были, несмотря на явные противоречия, содержащиеся в материалах дела. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вменного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мирового судьи фактически не приведены. Изложенные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения. Объективные данные, опровергающие вышеуказанные доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» в районе <адрес><адрес>, <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного психиатром-наркологом А, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б (л.д. 8); видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при его проведении медицинским работником в БУЗОО «Наркологический диспансер» отказался.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о неисполнении обязанности задержания транспортного средства должностными лицами ГИБДД, также не может повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления. Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством.

Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела, у ФИО1 имелась возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>», однако последний отказался от его прохождения, что подтверждается показаниями врача психиатра-нарколога А допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, из которых следует, что ФИО1 прерывал выдох несколько раз. Данный факт также подтверждается копями бумажных носителей результатов исследований выдыхаемого воздуха на количественное содержание алкоголя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63)

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил спиртной напиток после того, как его автомобиль застрял на обочине, суд находит явно надуманными, продиктованными желанием избежать административной ответственности, и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, суд соглашается критической оценкой мирового судьи показаний свидетеля У по мотивам, приведенным в постановлении.

Каких-либо оснований полагать, что у должностных лиц ГИБДД имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом, изложенные в жалобе доводы, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учётом отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления в отношении ФИО1 и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>