Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-611/2025

Дело №2-611/2025

УИД 22RS0001-01-2025-001028-48


Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алейторг-6» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с иском к ООО «Алейторг-6» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ответчику в ООО «Алейторг-6» в качестве <данные изъяты>. За время работы нареканий и взысканий не имела, со своими обязанностями справлялась в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его в отдел кадров ФИО3, ждала приказ об увольнении и продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 151 370,29 рублей. После инвентаризации истец сдала ключи от магазина и больше на работу не выходила, так как ждала приказ об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров с просьбой выдать трудовую книжку, на что ФИО3 ей сказала, что приказа об увольнении пока нет. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в отдел кадров за трудовой книжкой. ФИО3, сказала, что приказ о ее увольнении ей еще не передавали, поэтому запись в трудовую книжку она еще не делала. Сказала, что вечером сама завезет мне домой трудовую книжку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привезла истцу трудовую книжку, в которой она обнаружила запись о своем увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия. Считает, свое увольнение не законным и не обоснованным, произведенным с нарушением требований ТК РФ. Не согласна с выявленной недостачей и формулировкой в приказе о ее увольнении. Вывод проведенной инвентаризации не соответствует действительности в связи с тем, что была путаница в ведомостях по отпуску товаров работникам. Данная схема отпуска товаров была установлена руководством ООО «Алейторг-6». С приказом об увольнении ее не ознакомили. В нарушение ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от истца работодатель в связи с увольнением не истребовал. Расчет выплачен только ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ на дату вынесения решения судом. Взыскать с ООО «Алейторг-6» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что недостача действительно была, но образовалась не по вине ФИО1, а в связи с выдачей по ведомости товаров на определенную сумму рабочим, которая в конце месяца списывалась, однако в связи с тем, что истец не отработала до конца месяца, то образовалась недостача. Такой порядок выдачи товаров рабочим авансом установлен организацией еще до ее трудоустройства, и на протяжении 10 лет недостачи товаров не было. После того, как она написала заявление на увольнение 09 июня, стали развозить товар по другим магазинам, с этого магазина ничего не брали, провели инвентаризацию, на которой истец присутствовала, после чего написала в объяснении, что не согласна с инвентаризацией, и больше никаких документов она не видела, трудовую книжку ей привезли домой.

Представители ответчика ООО «Алейторг-6» ФИО5, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Материально-ответственное лицо ФИО1 была уволена по статье, дала объяснение, что не согласна, от подписи отказалась. Руководство разрешало авансом, в размере 20% отовариваться в магазине работникам общества. За каждым работником была определена сумма, в зависимости от заработной платы. Заведующей магазином была предоставлена ведомость, чтобы она могла ориентироваться, на какую сумму можно отоваривать человека в течение месяца. В конце месяца эта ведомость закрывалась, выписывался приходно-кассовый ордер на сумму товаров, которые были отпущены. Этот кассовый ордер является основанием, чтобы материально-ответственное лицо пустило себе в отчет расход, чтобы остаток был занижен. Ведомости выдавались 25 числа каждого месяца. В ведомостях перечислены работники и сумма, на которую можно взять товар. Далее, на эту сумму в конце этого же месяца выписывался приходно-кассовый ордер. Все документы были предоставлены в полицию для исследования, недостача подтвердилась. Сумма в размере 151 000 рублей не зависит от того, что работники брали товар, куда она делась неизвестно, но ФИО1 работала одна. Из письменных возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, была уволена по п.7 ч.1 ст.81 в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 151 370,29 рублей. Заявления об увольнении по собственному желанию от ФИО1 работодателю не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Алейский» работодателем ООО «Алейторг-6» было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за утрату товарно-материальных и денежных средств. В настоящее время по указанному заявлению проводится исследование и решается вопрос о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы ФИО1 о несоответствии результата инвентаризации вследствие «путаницы» в ведомостях по отпуску товаров и создании некой «схемы» отпуска товаров ничем не подтверждены, не имеют под собой никаких доказательств и основаны на личном мнении ФИО1 Вся трудовая документация оформлена надлежащим образом, объяснение от работника по итогам инвентаризации истребовано. Все выплаты – сумма окончательного расчета и компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета ФИО1 произведены. Работодателем ООО «Алейторг-6» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведена служебная проверка по факту недостачи ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и актом служебной проверки. ФИО1 отказалась от ознакомления и подписи, о чем составлены акты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанным основаниям в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

По общему правилу при рассмотрении дел по трудовым спорам, обязанность доказать отсутствие нарушений прав работника возлагается на работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Алейторг-6» на основании приказа № о приеме работника на работу, на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о приеме на работу имеется указание на заключения трудового договора с работником ФИО1. С приказом о приеме на работу ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись на приказе.

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алейторг-6» на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>. Работник является материально-ответственным лицом, выполняет обязанности согласно должностной инструкции. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и настоящим договором. В соответствие с п. 21 договора работник может быть освобожден от должности, а договор расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения законодательства или обязанностей, предусмотренных договором, в результате которого для предприятия наступили значительные негативные последствия (материальный ущерб, выплата штрафов).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлена ФИО1 под роспись, в ее должностные обязанности входит, в том числе: сохранность товарно-материальных ценностей и тары в процессе торговли (п.2.4.), подготовка денежной выручки и оформление документов для сдачи выручки в соответствии с установленным администрацией порядком в кассу предприятия или представителю инкассации (если в магазине выручка подлежит инкассации) (п.2.6), приемка товаров по количеству и качеству согласно правил приемки (п.2.10), строгое соблюдение установленных розничных цен, правил торговли, порядок отпуска товаров (п. 2.15), организация учета, составление и своевременное предоставление отчетности о торговой деятельности в бухгалтерию предприятия (п.2.20); кроме того <данные изъяты> несет ответственность, в том числе за: недостачу вверенных товарно-материальных ценностей (п.5.1).

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (действовавший в период трудовых отношений истца с ответчиком) утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению №1. В Перечне указаны должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Алейторг-6» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, пунктом 1 которого установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется в том числе: вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Пунктом 2 договора определено, что работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Из пункта 3 договора следует, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Заключение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности соответствует положениям ст.244 ТК РФ, Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ООО «Алейторг-6» № в магазине № была назначена комиссия для проведения инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 151 370,29 рублей.

Согласно общему правилу, закрепленному ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По итогам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить объяснение.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с результатом ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Согласна на судебные разбирательства.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», в связи с выявлением недостачи в магазине <данные изъяты>, подотчет <данные изъяты> ФИО1, по результату ревизии проводимой ДД.ММ.ГГГГ,, назначена комиссия для проведения служебной проверки причин недостачи и нанесения предприятию материального ущерба в составе председателя комиссии главного бухгалтера ФИО4, членов комиссии заместителя директора ФИО6, юрисконсульта ФИО7

По итогам проведения служебной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ООО «Алейторг-6» № в магазине № была назначена комиссия для проведения инвентаризации. Материально-ответственное лицо ФИО1 с приказом ознакомлена под роспись. Инвентаризации подлежали все ТМЦ, срок инвентаризации был установлен 1 день. Причина инвентаризации – контрольная проверка. Перед началом инвентаризации материально-ответственное лицо было ознакомлено с распоряжением о проведении инвентаризации, была снята денежная выручка и сделан товарно-денежный отчет на момент проведения инвентаризации. После чего комиссия приступила непосредственно к пересчету и фиксированию остатков в магазине. По результатам инвентаризации выведен результат – недостача ТМЦ в размере 151 370,29 рублей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ комиссией было истребовано у работника письменное объяснение причин недостачи. ФИО1 с результатом инвентаризации не согласилась, выплачивать сумму недостачи в добровольном порядке не намерена. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ настаивает на судебном разбирательстве. Комиссией изучены документы ранее проведенных инвентаризаций, по итогам которых материально-ответственным лицом допускались недостачи ТМЦ в небольших размерах, которые она выплатила в полном объеме. На основании изучения инвентаризационных документов, исследования товарных остатков в магазине, устных и письменных объяснений материально-ответственного лица, а также объяснений членов инвентаризационной комиссии, по результатам проведенной служебной проверки быдло выявлено, что ФИО1 своими действиями допустила: недостачу вверенных ей товарно-материальных и денежных средств по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ путем их незаконного присвоения, что повлекло образование материального ущерба; нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями заведующего магазином и продавца; нарушение обязанностей работников, предусмотренных Трудовым законодательством, в том числе трудовым договором; нарушение обязательств, изложенных в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанных нарушений, допущенных ФИО1 работодателю ООО «Алейторг-6» был причинен прямой материальный ущерб в сумме 151 370,29 рублей. Нарушение материально-ответственным лицом своих должностных обязанностей и локальных нормативных актов ООО «Алейторг-6», не исполнение своих должностных обязанностей, а также трудового законодательства дают основание для рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. На основании вышеизложенного по итогам проведенного служебного расследования считают необходимым: применить дисциплинарное взыскание к работнику ФИО1 в соответствии с действующим трудовым законодательством – увольнение по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия); привлечь ФИО1 к материальной ответственности по возмещению ущерба в добровольном порядке, а в случае отказа с ее стороны – принудительно в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

От ознакомления и подписания акта служебной проверки ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: главного бухгалтера ФИО4, заместителем директора ФИО6, юрисконсультом ФИО7

В связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий работником – заведующей магазином <данные изъяты> ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, совершение виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алейторг-6» ФИО8 обратился в МО МВД России «Алейский» с заявлением по факту совершения недостачи товарно-материальных и денежных средств работником ФИО1

В ходе доследственной проверки ОЭБиПК МО МВД России «Алейский» была истребована документация от ООО «Алейторг-6» в целях подтверждения недостачи, которые были направлены для исследования в <данные изъяты>.

Согласно справке об исследовании документов, составленной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ООО «Алейторг-6», в результате проведенного исследования установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Алейторг-6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 151 370,29 рублей.

Проанализировав справку об исследовании документов в отношении ООО «Алейторг-6», составленную <данные изъяты>, представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации истцом не были нарушены требования действующего законодательства.

При выявлении размера недостачи ФИО1 не заявляла о том, что у нее имеются расходные или приходные документы, которые могли повлиять на размер недостачи, в том числе, в сторону ее уменьшения, не указывала на это и в объяснении.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с Приказом Минфина России от 13 января 2023 года №4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», для обязательного проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия экономического субъекта, если иное не предусмотрено Стандартом. Такая комиссия была создана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Доводы истца о том, что недостача образовалась не по ее вине, в связи с тем, что работники получали часть товаров по ведомости, самостоятельно брали товары, и приносили ей фактуры, после чего в конце месяца недостача должна была списаться, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1, как материально-ответственное лицо, согласно должностной инструкции обязана соблюдать порядок отпуска товаров, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, следовательно обязана контролировать количество получаемого товара и соответствие его в предоставляемых документах.

Оценивая имеющееся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Алейторг-6» и являлась материально ответственным лицом за недостачу вверенных ей ценностей на основании заключенного с ней письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1, занимавшая должность <данные изъяты>, непосредственно в силу своих должностных обязанностей обслуживала ТМЦ, следовательно, работодатель вправе был заключить с ней вышеуказанный договор

В соответствии с договором о полной материальной ответственности на ФИО1, в силу занимаемой ей должности, возлагалась обязанность, в том числе, по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке отчетов.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей, допустила недостачу, что ею в принципе не оспаривалось в судебном заседании, пояснила, что недостача ТМЦ произошла, в связи с выдачей товара работникам по ведомости, которые были бы списаны по окончании месяца. При этом доказательств данных доводов суду представлено не было.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Указанный порядок увольнения ФИО1 работодателем был соблюден. От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, который также по своей правовой природе является в данном случае приказом о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения, Троян отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 7 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием расторжения трудового договора и не требует наличия вступившего в силу приговора суда. Достаточно наличия конкретного факта совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны администрации.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1, непосредственно обслуживающая товарные ценности, совершила такие виновные по месту работы и в связи с исполнением ей трудовых обязанностей действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней.

Давая оценку характеру совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о соразмерности тяжести примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку она, пользуясь своим должностным положением допустила недостачу товарно-материальных ценностей, в связи с чем, работодатель впредь не мог доверять работнику работу по обслуживанию денежных или товарно-материальных ценностей, в этой связи уволил её по п. 7 ч. 1 ст. 817 ТК РФ законно.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в решении суда обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Алейторг-6» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Алейторг-6» (ОГРН №) об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева