Приговор № 1-222/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-222/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 июня 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием государственных обвинителей Алиева В.Н. и Крутьянова Д.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Митенковой И.П.,

при помощнике судьи Шлыковой Т.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания и секретаре судебного заседания Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Куйбышев, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неофициально работающего в строительном магазине «Кубатура» разнорабочим, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, без регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, на основании постановления Чакаловского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на 1 год 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Красноглинского районного суда г. Самары к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особо режима, на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на 1 год 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортным средством.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 07 ч. 40 мин., будучи в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, совершая на нем движение по улицам города Самары, когда ДД.ММ.ГГГГ,"примерно в 07ч. 40мин. у дома №, расположенного по ул. Промышленности в Советском районе г. Самары, был задержан сотрудниками ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его согласия.

Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 54 мин., находясь у дома № по ул. Промышленности в Советском районе г. Самары, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «Дацун Он До», белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с раскраской такси «Яндекс», находящееся у него в аренде, на которой он подрабатывал в такси, с ул. Корабельной в сторону села Лопатино Волжского района Самарской области, поехал к маме. Пробыл у нее и поехал обратно в город, с Южного шоссе свернул на ул. Промышленности г. Самары. Время на тот момент составляло примерно 7 часов утра. На светофоре остановился на красный свет, впереди стояли сотрудники ДПС. Поехав на зеленый свет светофора сотрудники ДПС потребовали остановиться, он остановил свой автомобиль около дома № по улице Промышленности г. Самары, подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, представился ему, он вышел из машины, взял с собой документы, передал документы сотруднику ДПС, который увидел, что у него трясутся руки и сразу сказал дыхнуть. Он дыхнул, сотрудник ГИБДД попросил дыхнуть еще раз, он дыхнул. После этого сотрудник ДПС спросил, в каком он состоянии, почему его трясёт. Он стал объяснять, что ничего не употреблял, а вид у него такой в связи с тем, что он мало спал и проблемы с давлением, в связи с чем он пьет таблетки от давления «Эналоприл». После чего он прошел в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил при этом его права и обязанности, другой сотрудник ГИБДД снимал все на видеокамеру. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку побоялся, что его могут поставить на учет в наркологическом диспансере, поскольку, как ему пояснили сотрудники ГИБДД в указанном медицинском препарате может содержаться какое-то вещество. После его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД стал составлять протоколы, с которыми он ознакомился и в них добровольно без оказания давления со стороны сотрудников ГИБДД расписался. Во время заполнения протоколов, сотрудник ГИБДД взял телефон и с кем-то созвонился, попросил, чтобы его проверили. После чего тому сотруднику ДПС перезвонили и сообщили, что у него 264-ая. Сотрудники ГИБДД стали спрашивать, лишен ли он права управления транспортным средством, на что он пояснил, что у него во второй половине июля <данные изъяты> года был отказ от медицинского освидетельствования, но у него нет постановления суда, на что сотрудники ДПС пояснили, что он был уже лишен прав, ездит по лишенным правам и второй раз отказывается от прохождения освидетельствования. Он стал объяснять, что не знал где получить эти документы, он только знал, что его судил Железнодорожный суд, потому что его остановили в Железнодорожном районе. Они начали составлять протокол на эвакуацию машины, после чего подъехали другие 2-е сотрудников ГИБДД, забрали документы, машину опечатали увезли, после чего с ним уехали в отдел полиции на ул. Георгия Димитрова, где составили документы, после чего они проехали на улицу Ставропольскую, потом в Советский суд на Аэродромную, там выписали штраф, который он оплатил. Когда он впервые отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в июле 2020 года, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения (с похмелья). Ему было известно, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, данные действия приравниваются к совершению административного правонарушения, а в иных случаях к уголовному деянию.

Вина ФИО1 в содеянном, за исключением его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Подсудимого впервые увидел при исполнении служебных обязанностей. В декабре 2020 года, точное число не помнит, в период времени с 06 часов до 17 часов он нес службу с инспекторами ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 на улице Промышленности г. Самары, они находились в форменном обмундировании. У дома на улице Промышленности они остановил автомобиль «Дацун», такси, белого цвета. За рулем находился ФИО1 с признаками наркотического опьянения, вел себя странно. В автомобиле никого не находилось. Ему разъяснили права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице им. Семашко, на что он отказался, пояснив, что опаздывает, также указав, что ранее его лишили права управления автомобилем. Ему разъяснялись права и обязанности, а также разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. После чего он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказ от освидетельствования, и процедура сбора административного материала фиксировалась на видеокамеру мобильного телефона инспектором ДПС. Административный материал составлялся в присутствии ФИО1 Также велась видеозапись в салоне патрульного автомобиля на видеорегистратор.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что он является инспектором ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. В декабре <данные изъяты> года, в период времени с 06 часов до 15 часов, согласно расстановке нарядов на патрульном автомобиле ГИБДД, в форменном обмундировании он нес службу на улице Промышленности г. Самары. Примерно в 07 часов им был остановлен автомобиль такси марки «Дацун» под управление ФИО1 Он попросил у него документы, тот предъявил ему водительское удостоверение, стал нервничать, затряслись руки, но запаха от него не исходило. Он предложил ему пройти освидетельствование и спросил, употреблял ли он что-либо, ФИО1 ответил, что проходить освидетельствование не будет, просив, чтобы они не оформляли в отношении него протокол. Затем сотрудник ДПС Свидетель №3 под видеокамеру составил в отношении ФИО1 административный материал, отстранение от управление транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных установили, что у ФИО1 повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных на стадии дознания и в судебном заседании в части даты произошедшего и государственного регистрационного знака оставленного автомобиля, с согласия участников процесса оглашены его показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что он является инспектором ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Подсудимого он впервые встретил в ходе исполнения служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. В его обязанности входит профилактика административных правонарушений, проверка документов, выявление и пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра, он в составе наряда инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №1 заступил на маршрут патрулирования от улицы Авроры до улицы Партизанской г. Самары. Примерно в 06 час. 30 мин., на улице Промышленности, в направлении от улицы Авроры, не доезжая перекрестка с улице Балаковской, Свидетель №1 был остановлен ряд транспортных средств, один из которых автомобиль марки «Дацун» с графической схемой такси под управление ФИО1 Автомобиль такси, которым управлял ФИО1 арендный государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит, точный адрес остановки транспортного средства он не помнит. После продолжительной беседы с ФИО1, Свидетель №1 подвел ФИО1 к нему к патрульному автомобилю, сказав, есть признаки нахождения в состоянии опьянения. ФИО1 нервничал, кожные покровы лица были бледные, пояснял, что принимает медицинские препараты. После чего они с Свидетель №3 приняли решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составили протокол об отстранении, предложили водителю пройти медицинское освидетельствование на месте, он отказался, направили на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, предварительно разъяснив ФИО1 его права и обязанности. Все происходящее он фиксировал на видеокамеру телефона. После проверки по базе данных, установили, что водитель привлекался к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, признали в его действиях ст. 264.1 УК РФ, собрали первоначальный материал.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 данных на стадии дознания и в судебном заседании в части адреса выявления административного правонарушения и государственного регистрационного знака остановленного автомобиля, с согласия участников процесса оглашены его показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №2 их подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 показал, что он знаком с ФИО1, так как он брал у него автомобиль такси в аренду. Неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать ФИО1 не имеет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 в аренду сроком на 1 год автомобиль «Дацун» государственный регистрационный знак со 116 регионом. Автомобиль сдавался за 1000 рублей в сутки. При сдаче автомобиля в аренду у ФИО1 они проверили паспорт и водительское удостоверение в открытых источниках сети «Интернет». О том, что ФИО1 ранее лишен водительского удостоверения ему не было известно, водительское удостоверение у ФИО1 находилось в наличии. В декабре <данные изъяты> года, точное не помнит, ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался от прохождения освидетельствования, автомобиль поставили на штрафстоянку, откуда в тот же день автомобиль забрал его сотрудник совместно с ФИО1 При личной беседе ФИО1 подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что принимал какие-то лекарства. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Свидетель №5 на территории Советского района г. Самары. Примерно в 08 час. 30 мин. от старшего смены по 1 батальону им поступило указание выдвинуться по адресу: <адрес>, где экипажем в составе Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 был остановлена автомобиль «Датсун Ондо» г/н № под управлением ФИО1 с признаками опьянения. После его прибытия по указанному адресу, от ИДПС Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 ему стало известно, что водитель остановленного транспортного средства ФИО1 по внешним признакам был в состоянии опьянения: речь была нарушена, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, в соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Датсун Ондо» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Инспектор ДПС Свидетель № 2 составил протокол серии <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено проехать в отделение наркологического диспансера для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. ФИО1 отказался. Инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором последний расписался. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Затем инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Свидетель №5 был составлен протокол о задержании ТС. Автомобиль марки «Датсун Ондо» г/е <данные изъяты> был досмотрен инспектором ДПС Свидетель №2, о чем составлен соответствующий протокол. У ФИО1 изъято водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, о чем инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Свидетель №5 составлен протокол № изъятия вещей и документов. Автомобиль транспортирован на спецстоянку. Затем, в ходе проведения административного расследования установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «АИПС ГАИ», в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. После вынесения постановления, в адрес полка ДПС заявление о сдаче или утере водительского удостоверения от ФИО1 не поступало. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Получив данную информацию, он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со старшим инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №4 на территории Советского района г. Самары. Примерно в 08 ч. 30 мин. от старшего смены по <данные изъяты> батальону им поступило указание выдвинуться по адресу: <адрес>, где экипажем в составе Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 был остановлена автомобиль «Датсун Ондо» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения. После его прибытия по указанному адресу, от ИДПС Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 ему стало известно, что водитель остановленного транспортного средства ФИО1 по внешним признакам был в состоянии опьянения: речь была нарушена, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем в соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Датсун Ондо» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол серии <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено проехать в отделение наркологического диспансера для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. ФИО1 отказался. Инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором последний расписался. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Затем им был составлен протокол о задержании ТС. Автомобиль марки «Датсун Ондо» г/н <данные изъяты> был досмотрен инспектором ДПС Свидетель №2, о чем составлен соответствующий протокол. У ФИО1 изъято водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, о чем он составил протокол № <адрес> изъятия вещей и документов. Автомобиль транспортировали на спецстоянку. Затем, в ходе проведения административного расследования установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «АИПС ГАИ», в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. После вынесения постановления, в адрес полка ДПС заявление о сдаче или утере водительского удостоверения от ФИО1 не поступало. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Получив данную информацию, ст. инспектором ДПС Свидетель №4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действия и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (<данные изъяты>);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ (<данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ водителем ФИО1 и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (<данные изъяты>);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 час. 13 мин. досмотрен автомобиль марки «Датсун ОН-До» г/н № регион, запрещенных к свободному обороту предметов не обнаружено (<данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержан а/м Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1; протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № изъятия вещей и документов, от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; конверт из бумаги белого цвет с оптическим CD-R-диск «MRM-POWER», на котором содержится видеозапись разговора между инспектором ДПС и ФИО1, в ходе которого инспектором ДПС разъяснены ФИО1 права и обязанности, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В том числе на данном диске содержатся видеозаписи, на которых запечатлено как транспортное средство под управлением ФИО1 останавливает сотрудник ДПС, к патрульному автомобилю подходит ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок дороги по ул. Промышленности, № в Советском районе г. Самары (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1, содержащиеся на CD-R диске «MRM-POWER», упакованном в бумажный сверток и опечатанном отрезком бумаги с оттиском печати «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена совокупностью перечисленных доказательств, полученных в установленном УПК РФ порядке, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и подробно рассказал суду об обстоятельствах управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, перед допросом в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО1 в части не получения копии постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его неосведомленности об этом, поскольку судом установлено, что ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на стадии дознания ФИО1 было известно о принятии в отношении него судом решения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако данное постановление он не обжаловал, в том числе сам не отрицая, что в момент оформления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом которого в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он находился в состоянии опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он отказался в связи с тем, что употребил препарат от артериального давления, который мог показать состояние наркотического опьянения, о чем ему сообщили сотрудники ГИБДД не находит своего объективного подтверждения, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, предварительно разъяснялись его права и обязанности, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в том числе данный факт подтвержден и письменными материалами уголовного дела. При изложенных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого в указанных частях как способ защиты, направленный на облегчение уголовной ответственности за совершенное деяние.

Доброшенные в судебном заседании свидетели, подтвердили обстоятельства установления в действиях ФИО1 признаков опьянения и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей, суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей как согласуются между собой, так и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Законность и обоснованность составления административного материала в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не вызывает у суда сомнений, так как правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и законных оснований.

В последующем полученный административный материал предоставлен в установленном законом порядке дознавателю для принятия процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

Следственные действия, проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Органами дознания и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация действий ФИО1 является обоснованной и верной, не оспаривается самим подсудимым и стороной защиты, находит свое объективное подтверждение и подтверждается совокупностью выше приведённых доказательств, поскольку ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о привлечении его к административной ответственности, повторно, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отдавая отчет своим действиям.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее судим, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного места регистрации на территории Самарской области, но имеет местожительство на территории Самарской области, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально устроен разнорабочим в магазине <данные изъяты> оказывает помощь матери, имеющей заболевание опорно-двигательного аппарата, имеет хронические заболевания – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подозрение на <данные изъяты> (со слов), оказывает помощь в воспитании ребенка сожительницы.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, и в настоящее время и в период совершения преступления ФИО1 может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать показания. У ФИО1 не имеется наркотической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи своей матери, оказания материальной помощи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, а также наличие заболеваний.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые давали бы суду основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд не находит, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, для применения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

ФИО1 совершил преступление в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому, суд отменяет условно-досрочное освобождение по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и считает необходимым определить окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.01.2018г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой одному дню содержания лица под стражей соответствует один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1, содержащиеся на CD-R диск «MRM-POWER», упакованном в бумажный сверток и опечатанном отрезком бумаги с оттиском печати «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ботвинко

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционное представление с дополнением помощника прокурора Советского района г. Самары – Крутьянова Д.К. удовлетворено.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.