Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-980/2017

Дело № 2 – 980 \17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием представителей истца - ООО ОДЦ «Магик» - ФИО1, действующего на основании устава, ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптико- диагностический центр «Магик» к АН «Жилфонд», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Оптико- диагностический центр «Магик» обратился в суд с иском к АН «Жилфонд», ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об истребовании имущества, указав при этом следующее.

02 февраля 2009 г. истец (арендатор) заключил с ответчиками (арендодателями) договор аренды подвальных помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с которым истец занимает подвальное помещением общей площадью 137 кв.м., в здании, расположенном <адрес> ( часть подвального помещения в жилом доме, 2 и 3 подъезды) для использования под офисы и продовольственные магазины.

Истцом за свой счет в указанном подвальном помещении произведены улучшения, а именно: установлены внутренние стены из ячеистых блоков, установлена обшивка наружная и внутренняя из древесины, установлены плинтуса, настелен линолеум, установлены светильники рассеивающие, унитаз компакт «Комфорт», раковины стальные эмалированные, смеситель латунный для мойки, всего установлено конструкций и оборудования на сумму 337 000 руб. согласно отчету № от 19.12.2016.

Все установленные конструкции и оборудование являются отделимыми улучшениями, могут быть использованы повторно для установки в ином аналогичном помещении.

В июне 2016 г. договор аренды собственников жилых помещений дома <адрес> с ООО ОДЦ «Магик» был расторгнут по решению общего собрания от 30.06.2016 г.

ООО ОДЦ «Магик» в лице директора ФИО1, письменно обратилось к председателю Совета дома ФИО17 с просьбой предоставить возможность ООО ОДЦ «Магик» демонтировать все отделимые улучшения, произведенные им в период аренды. В случае отказа возместить ООО ОДЦ «Магик» стоимость отделимых улучшений. В своем ответе председатель Совета дома отказала в удовлетворении указанной просьбы, посоветовав истцу обратиться в суд. Истец вынужден обратиться в суд за взысканием своего имущества, удерживаемого ответчиками.

На основании изложенного, просит:

- обязать ответчиков передать истцу - ООО ОДЦ «Магик» отделимые улучшения, материалы и конструкции, а именно:

- ячеистые блоки объемом 22 куб. м., обшивка внутренняя и наружная деревянная 10,88 кв.м., линолеум 130 кв.м., светильники рассеивающие 28 штук, плинтуса из древесины - 180 м., дверные блоки с дверными полотнами 20 кв.м., счетчик электроэнергии однофазный 1 шт. унитаз - компакт «Комфорт» - 1 шт., раковина стальная эмалированная 1 шт., смеситель латунный для мойки - 1 шт. всего материалов и конструкций на сумму 337 000 руб.

В судебном заседании представители истца - ООО ОДЦ «Магик» ФИО1 действующий на основании Устава, ФИО2 действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в иске.

Пояснили, что в 2007 г. с согласия собственников жилья он арендовал указанное помещение. Выгнал БОМЖей из подвала, продал свою машину, чтобы сделать ремонт. Когда он начинал арендовать помещении так были шприцы, фекалии. Спустя какое-то время жильцы потребовали, что бы он съехал. Когда по его приглашению выезжала экспертная комиссия, сказали, что нельзя снимать пластиковые окна, плитку, сделанную им, и он с этим согласился, но отделимые улучшения просит ему вернуть. Он спрашивал в досудебном порядке старшую по дому П., она сказала обратиться в суд. В настоящее время там сменили замок, и он не может попасть в помещение. Когда он арендовал помещение, он перечислял деньги на карты собственникам. Просит учесть, что он является инвалидом третьей группы, другой учредитель также инвалид третей группы. Они хотят забрать отделимые улучшения, с тем, чтобы поставить их в другом месте, где будут арендовать иное помещение ( л.д. 94, 95 Т.1).

Ответчики - ФИО25, ФИО29, ФИО21, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО27, ФИО26, ФИО23, ФИО32, ФИО20, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО28, ФИО30, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Ответчики - ФИО7, АН «Жилфонд». ФИО33, ФИО24, ФИО18, ФИО11, ФИО14, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика - АН «Жилфонд» Б.А., действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила учесть ранее представленные возражения.

Из возражений следует, что ответчик иск не признаёт, поскольку ООО АН «Жилфонд» собственником помещения по адресу: <адрес> не является и никогда не являлось, деятельность по указанному адресу не осуществляет, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать ( л.д. 83 Т.1).

От иных ответчиков - ФИО34 ФИО5, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО12 ФИО13 Н,Б. ФИО15 ФИО35, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО31 поступили отзывы на иск. Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО17 ФИО18, ФИО21, а также гражданка ФИО41 направили отзывы на иск, в которых указали, что на момент заключения договора аренды в 2007 г. подвальные помещения находились в таком же техническом состоянии как и сейчас, поскольку истец занимал уже данные подвальные помещения с 2005 г., по договору аренды с СО РАН и в период действия договора аренды от 01.01.2007 г. каких-либо улучшений истцом не производилось. Кроме того, полагают, что имущество, которое просит вернуть истец, не относится к отделимым улучшениям. Также полагают, что истцом не представлено доказательств, что перечисленное им имущество принадлежит ему, и было установлено в арендованном помещении в период действия договора. Иные ответчики в отзывах указали, что договор аренды не заключали и денежных средств по нему не получали ( л.д. 135 -155 Т. 1).

Ответчик ФИО14 ранее участвуя в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Арендатор должен забрать произведенные им улучшения. Но он не может этого сделать: на двери висит новый замок.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 действующая на основании доверенности, полагала, что в иске следует отказать.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что изначально истец заключил договор аренды зданий и помещений от 08 апреля 2004 г. № Согласно условиям указанного договора Агентство по управлению имуществом РАН и СО РАН - арендодатели передали ООО ОДЦ «Магик» во временное владение и пользование помещение общей площадью 143, 3 кв.м. в здании, расположенному по адресу: <адрес>

(часть подвального помещения в жилом доме, 2 подъезд) для использования под офис- 97,3 кв.м. под мастерскую по подбору и ремонту очков - 46 кв.м.

Согласно п. 2.3. 7 Договора арендатор обязуется безвозмездно передать балансодержателю - арендодателю произведенные улучшения, не отделяемые без нанесения вреда объекту аренды ( л.д. 164-168). Указанный договор был расторгнут 19 августа 2005 г. ( л.д. 171).

Далее, 01 января 2007 г., а затем 02 февраля 2009 г. были заключены договоры аренды между ООО ОДЦ «Магик» и собственниками жилых помещений дома <адрес> предметом которого явилось временное пользование помещением общей площадью 137 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ( часть подвального помещения в жилом доме № и № подъезды) для использования под офисы и непродовольственные магазины ( л.д. 31, 201-211 Т.1). В договоре от 02 февраля 2009 г. указан период действия с 01.01.2007 по 31.12.2007. Истец объяснил данную ситуацию технической ошибкой, поскольку при заключении договора в 2009 г. пользовались договором 2007 г. и не обратили внимания на период действия, указанный в договоре. Со стороны арендодателей договор подписала Романовская – <адрес>, ФИО12 – <адрес>, ФИО13 – <адрес>, З. – <адрес>, Никоро – <адрес>, О. – <адрес>, П. – <адрес>, ФИО18 - <адрес>, Т. - <адрес>, П. – <адрес>, Пененко – <адрес>, Ч. - <адрес>. При этом согласно сведениям, представленном Росреестром, собственником квартиры является Ч.Л, с 06.09.1999 г. (л.д. 196 Т.1), которая представила письменные пояснения, что договор подписал её сын. Собственником <адрес> вместо О.И. с 31.05.2013 является ФИО15 ( л.д. 200 Т.1).

Следовательно, надлежащими ответчиками в данном деле будут являться ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32, подписавшие договор аренды.

Перечень имущества, истребуемого из чужого незаконно владения, определен истцом на основании отчета №, произведенного <данные изъяты>» и состоит из : - ячеистые блоки объемом 22 куб. м., обшивка внутренняя и наружная деревянная 10, 88 кв.м., линолеум 130 кв.м., светильники рассеивающие 28 шт., плинтуса из древесины 180 м., дверные блоки с дверными полотнами 20 кв.м., счетчик электроэнергии однофазный 1 шт., унитаз - компакт «Комфорт» 1 шт., раковина стальная эмалированная 1 шт., смеситель латунный для мойки 1 шт. ( л.д. 42 Т.1).

Факт принадлежности истцу истребуемого имущества подтверждается договором подряда от 20.02.2004, заключенным между ООО ОДЦ «Магик» и <данные изъяты>», согласно условиям которого заказчик – ООО ОДЦ «Магик» поручил подрядчику - <данные изъяты>» произвести строительные, сантехнические, электромонтажные и общестроительные работы из материала заказчика - окна, двери, перила, кафель, сибит, панели, кабель, шпатлевка, линолеум, плинтуса, раковина, унитаз, которые предоставляет заказчик (л.д. 9,10 Т.2).

У суда не вызывает сомнения, что данный договор заключен для производства указанных работ в подвальном помещении <адрес>, поскольку 08.04.2004, т.е. непосредственно после заключения договора подряда и периода времени, необходимого для выполнения подрядных работ, ООО ОДЦ «Магик» заключает договор аренды по адресу <адрес> ( л.д. 164 Т.1). Более того, истцом представлено письмо главы администрации Советского района г. Новосибирска от 05.11.2003 №, которым согласовано ООО ОДЦ «Магик» оформление документации по размещению в подвальном помещении № жилого дома <адрес> медицинского реабилитационного цента, для чего необходимо, в том числе, заключение договора аренды помещений ( л.д. 203 Т.1). Следовательно, факт принадлежности истребуемого имущества истцу, нашел свое подтверждение.

Далее, для определения юридически значимого обстоятельства, являются ли произведенные улучшения отделимыми, возможен ли их демонтаж без вреда для имущества, и определения стоимости улучшений судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» ( л.д. 23-24 Т.2).

Согласно выводам, изложенным в экспертом заключении, отделимыми улучшениями являются: перегородки из ячеистых блоков, обшивка внутренняя и деревянная, линолеум, светильники рассеивающие, плинтуса из древесины, дверные блоки с дверными полотнами, счетчик однофазный, унитаз – компакт «Комфорт», раковина стальная эмилированная, смеситель латунный для мойки. Демонтаж указанных в иске материалов и конструкций без вреда для имущества возможен. Стоимость улучшений на февраль 2004 г. составляет 97 645 руб. ( л.д. 54 Т.2).

Истец пытался решить вопрос об истребовании имущества в досудебном порядке, для чего обратился к председателю Совета дома, но получил отказ и предложение идти в суд ( л.д. 33, 34 Т.1).

Таким образом, исходя из изложенного, экспертным путем установлено, что произведенные арендатором улучшения, указанные в исковом заявлении, являются отделимыми. Следовательно, арендатор вправе истребовать данные улучшения, являющееся его собственностью из чужого незаконного владения, в данном случае - арендодателей, поскольку договором аренды не предусмотрено, что такие улучшения остаются у арендодателя. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в отношении надлежащих ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО оптико- диагностический центр «Магик» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 Михайловне, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об истребовании имущества удовлетворить, обязать ответчиков передать ООО ОДЦ «Магик» отделимые улучшения произведенные в подвальном помещении жилого дома, расположенного <адрес> ( часть подвального помещения, в жилом доме, 2 и 3 подъезды), а именно:

- ячеистые блоки объемом 22 куб. м., обшивка внутренняя и наружная деревянная 10, 88 кв.м., линолеум 130 кв.м., светильники рассеивающие 28 шт., плинтуса из древесины 180 м., дверные блоки с дверными полотнами 20 кв.м., счетчик электроэнергии однофазный 1 шт., унитаз - компакт «Комфорт» 1 шт., раковина стальная эмалированная 1 шт., смеситель латунный для мойки 1 шт.

Всего материалов и конструкций на сумму 97 645 руб.

В иске к иным ответчикам –отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 г.