Решение № 12-98/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-98/2018

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-98/2018

по судебному участку № 42 Т.И. Касаткина


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года город Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, его защитника – адвоката Лукьянченко С.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела полиции по Вашкинскому району ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела полиции по Вашкинскому району ФИО5, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела;

о переоборудовании снегохода ФИО4 не заявлял, в связи с чем, осмотр снегохода не проводился, кроме того, на снегоходе был регистрационный номер, на снегоходе находились трое человек, было понятно, что двигатель на снегоходе мощный, поскольку снегоход развил большую скорость до того, как остановился;

инспектором ДПС ФИО1, ФИО4 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов, постановление инспектора оставлено без изменений решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

мировой судья ссылается лишь на технические характеристики снегохода, отклоняя доказанный факт управления снегоходом ФИО4 в состоянии опьянения;

он (ФИО5) как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

ФИО4 в судебном заседании отказался от дачи объяснений.

Защитник Лукьянченко С.В. не согласился с доводами жалобы, пояснив, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства, в котором были бы зафиксированы технические характеристики снегохода; скорость снегохода определена сотрудниками ГИБДД без применения специальных технических средств; факт переоборудования снегохода установлен на очередном техническом осмотре в Гостехнадзоре по Бабаевскому району, подтверждено наличие на снегоходе двигателя мощностью 49 куб.см. Кроме того, защитник отметил, что свидетель ФИО2 подтвердил, что ФИО4 изначально объяснял сотрудникам ГИБДД, что снегоход переоборудован и не является транспортным средство.

Свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 ездил на рыбалку, остался в домике, а ФИО4 уехал на снегоходе, который принадлежит его (ФИО4) брату, знает о том, что незадолго до рыбалки на снегоходе был установлен двигатель объёмом 49 куб.см, в связи с чем, снегоход мог двигаться на невысокой скорости; позднее ФИО4 позвонил и попросил приехать, поскольку его остановили сотрудники ГИБДД; при приезде на место он (свидетель) слышал, что ФИО4 говорил сотрудникам ГИБДД о том, что на снегоходе установлен маломощный двигатель и снегоход не подпадает под требования, предъявляемые к транспортным средствам.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы государственный инженер-инспектор Гостехнадзора по Бабаевскому району ФИО3. суду пояснил, что, как следует из документов, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял осмотр снегохода, принадлежащего ФИО6, снегоход находился в рабочем состоянии, но на нём был установлен внештатный двигатель, в связи с чем, в выдаче талона техосмотра было отказано, но был выдан акт осмотра. ФИО6 был предупреждён о том, что эксплуатация снегохода в таком виде образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, судья установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД отдела полиции по Вашкинскому району ФИО5 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа на 140 км автодороги «<данные изъяты>» ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – снегоходом с государственным регистрационным знаком 7707 0035. Действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела полиции по Вашкинскому району ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал указанное постановление.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Должностным лицом, выявившим событие административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Выводы мирового судьи основаны лишь на исследовании доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В постановлении не дана оценка протоколу об административном правонарушении, иным доказательствам в их совокупности, не приведено убедительных оснований для непринятия во внимание доводов инспектора ГИБДД, который не извещался о рассмотрении дела, в материалах дела (л.д 29, 36) имеются лишь адресованные в отдел полиции по Вашкинскому району запросы на сведения.

Кроме того, мировым судьёй не дана оценка акту проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Бабаевскому району, а также тому обстоятельству, что снегоход состоит на учёте в органах технадзора.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьёй не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). При этом протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные частями 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом изложенного мировым судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк. При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела полиции по Вашкинскому району ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева