Приговор № 1-121/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело №1-121/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 07 августа 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Боброва М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....> судимого: 24.08.2017 Избербашским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 17 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17.05.2019 года в 01 час 49 минут ФИО1, следуя по маршруту движения «Санкт-Петербург – Москва», осуществляя движение по автодороге М10 Россия на автомобиле марки «Лада Приора» <....> с целью осуществления заправки автомобиля топливом заехал на территорию АЗС «Шелл», расположенную по адресу: <....>, где припарковал автомобиль у колонки №8 и в присутствии заправщика АЗС «Шелл» С.П.Ю.., осуществляющего контроль за оплатой водителями залитого топлива, стал производить заправку своего автомобиля топливом Rover АИ-95 К-5, залив в бензобак автомобиля топливо Rover АИ-95 К-5 в количестве 19,9 литра по цене 47 рублей 79 копеек за один литр топлива.

17.05.2019 в 01 час 53 минуты ФИО1, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, а именно топлива, залитого в бензобак автомобиля, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для работника АЗС «Шелл» С.П.Ю., который потребовал произвести оплату топлива, не реагируя на данные требования, сел в автомобиль марки «Лада Приора» <....> и, не произведя оплаты за залитое в бензобак автомобиля топливо, с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Шельф» имущественный вред на общую сумму 951 рубль 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также подтвердил заявленное на стадии дознания свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция ст.161 ч.1 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 8650 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, а имеющая у него судимость не образует рецидива преступлений в силу ст.18 ч.4 п.«в» УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба в полном размере.

Доводы защитника о том, что имеющееся в деле объяснение ФИО1 подлежит учету как явка с повинной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в 2018 году привлекался к административной ответственности.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейные обстоятельства, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о нем как об общественно-опасной личности, склонной к совершению преступлений, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от обществ и поэтому считает невозможным сохранение в отношении него условного осуждения. В связи с изложенным суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2017 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения судом ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбытие наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2019 года, зачесть в этот срок время содержания его под стражей в период с 17 мая 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 8650 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин