Решение № 2-386/2017 2-386/2017(2-7532/2016;)~М-7738/2016 2-7532/2016 М-7738/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах ФИО1 к ЗАО «Компания «Коммед» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Прокурор Центрального АО г. Омска обратился в суд в интересах ФИО1 с названным иском, указывая, что по результатам проведенной прокуратурой округа проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в ЗАО «Компания «Коммед» на работу в <данные изъяты>. В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановила трудовую деятельность до выплаты задолженности, письменно уведомив работодателя об этом. До настоящего времени трудовая деятельность ФИО1 не возобновлена, задолженность по заработной плате перед ней не погашена, хотя и взыскана частично судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в ЦСР в г. Омске от 15.07.2016 г. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Компания «Коммед» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 139 942 руб.

Представитель прокуратуры Центрального АО г. Омска ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Компания «Коммед» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему понятны. Дополнительно пояснил, что до настоящего момента задолженность по заработной плате перед ФИО1 не погашена. Трудовой договор с ФИО1 не расторгнут.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания «Коммед» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 14), согласно которому истец принята в организацию на работу <данные изъяты> (п. 1.1 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 4 500 руб. (п. 3.1 трудового договора). По решению администрации Компании работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения (п. 3.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в связи с увеличением объема работ п. 3.1 трудового договора решено изложить в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 190 руб. и районный коэффициент 15 % - 928 руб. 50 коп.; п. 3.2 – в редакции: по результатам оценки качества выполнения работ, на основании Положения о премировании, ежемесячно начисляется премия, которая может составлять до 100 % от размера оклада.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот) в связи с увеличением объема работ - уборка дополнительных помещений (кабинет исполнительного директора и гардероб мужской и женский), общей площадью 33,5 кв.м, должностной оклад работника увеличен до 6 482 руб., районный коэффициент 15 % установлен в размере 972 руб. 30 коп.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за указанный период времени у ЗАО «Компания «Коммед» образовалась задолженность по заработной плате перед ФИО1, которая составляет 35 857 руб. 61 коп.

В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановила выполнение трудовых обязанностей, о чем письменно уведомила работодателя, путем направления в его адрес письменного извещения (л.д. 23).

Факт получения извещения о приостановлении работы от указанной даты ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор Центрального АО г. Омска указывает, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 до настоящего момента не погашена, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер которого исходя из того, что средний ежемесячный заработок ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 722 руб. равен 139 942 руб.

Доказательств того, что к настоящему моменту задолженность по заработной плате работодателем полностью погашена, а равно иного расчета размера среднего заработка ФИО1 в период приостановления работы ответчиком суду не представлено. Напротив, представитель ЗАО «Компания «Коммед» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, исковые требования прокурора Центрального АО г. Омска в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 3 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания «Коммед» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 139 942 рубля.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Компания «Коммед» в доход бюджета города Омска 3 999 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 г.