Приговор № 1-497/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-497/2017

Дело №1-497/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30 октября 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Деревянко Д.С.

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г.р., <данные изъяты> ранее судим:

1) 10.02.2016 г. – Первомайским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 24.02.2016 г. – Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Днем 04 июля 2017 г. ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 1,11 гр., являющееся на основании положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупным размером, до задержания сотрудниками полиции около 16 ч 35 мин 04 июля 2017 г. в районе <адрес>. В ходе этого при проведении около 16 ч 50 мин 04 июля 2017 г. по вышеуказанному адресу личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство (производное N-метилэфедрона) массой 1,11 гр., незаконно хранящееся ФИО2 для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ не признал, по существу показав, что днем 04 июля 2017 г. он вместе с П. пошел по делам в шиномонтаж, в ходе чего его в районе <адрес> задержали сотрудники полиции, при этом у него выпал чехол от телефона, где находились только его деньги. Позже был проведен его личный досмотр, перед чем указанный чехол сотрудники полиции положили ему в порванный карман шорт, в данном чехле при досмотре были обнаружены и изъяты металлическая трубка для курения и сверток с порошкообразным веществом, которые ему не принадлежат, а были подложены сотрудниками полиции, о чем он сразу заявил. Свою вину по делу он не признает, так как 04 июля 2017 г. при себе наркотик не хранил, наркотическое средство ему было подложено сотрудниками полиции, что связано с имевшем место в 2016 г. его конфликта с последними.

Свидетель защиты П. суду подтвердил по сути заявления подсудимого ФИО3 по событиям 04.07.2017 г.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных противоправных деяний полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Свидетели К. и Т. (сотрудники ППСП полиции УМВД России по г.Омску) в суде показали, что около 16 ч 30 мин 04 июля 2017 г. в ходе работы по <адрес> был замечен ФИО3, который по приметам в ориентировке был похож на преступника, в связи с чем ФИО3 был задержан. После этого на месте с участием приглашенных понятых был проведен личный досмотр ФИО3, который вел себя нервно и заявлял, что ничего запрещенного при себе не имеет. При досмотре в левом боковом кармане шорт ФИО3 был обнаружен чехол от телефона, где находились деньги в сумме 1 900 рублей, а также металлическая трубка для курения и зажатый прищепкой сверток с порошкообразным веществом, которые были изъяты. По данному факту ФИО3 заявил, что сверток и трубка последнему не принадлежат, отказавшись подписывать составленные документы. После этого ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Омску для дальнейших разбирательств.

Суду свидетели В. и С. показали, что около 17 ч ... в районе <адрес> они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного мужчины, который представился ФИО3 ходе этого у

ФИО3, который заявлял, что ничего запрещенного при себе не имеет, в левом боковом кармане шорт был обнаружен чехол от телефона, где также находились металлическая трубка для курения и зажатый прищепкой сверток с порошкообразным веществом, которые были изъяты. По факту досмотра ФИО3, который отказался что-либо подписывать и заявлял, что указанные трубка и сверток ему были подложены сотрудниками полиции, были составлены соответствующие протокола.

Протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 при задержании обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом и металлическая трубка для курения. (л.д.7)

Заключение химической экспертизы № от ..., согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфидрона. Масса наркотического средства 1,11 гр. (л.д.14-17)

Протокол осмотра предметов – изъятых при задержании ФИО2 свертка с наркотическим средством и курительной трубки. (л.д.28-29)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – указанных выше свертка с наркотическим средством и трубки. (л.д.30)

Протокол очной ставки между К. и ФИО2, в ходе которой свидетель К. подтвердил свои показания в отношении ФИО2 (л.д.40-44)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что по факту изъятия 04.07.2017 г. при задержании наркотического средства противоправные действия подсудимого ФИО2 с учетом позиции государственного обвинения, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, органом следствия квалифицированы верно по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «приобретение» как неустановленного и излишне вмененного.

В ходе расследования и в судебном заседании установлено, что 04 июля 2017 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство –производное N-метилэфидрона массой 1,11 гр., являющееся на основании положений законодательства крупным размером, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при задержания ФИО2, что полностью подтверждается протоколом личного досмотра последнего, показаниями свидетелей, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом очной ставки, иными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому последнему преступлению суд находит несостоятельными, надуманными и как данные с целью избежать ФИО2 уголовной ответственности по следующим основаниям:

не доверять показаниям свидетелей К. и Т., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отношении подсудимого ФИО2, учитывая, что К. и Т. при событиях 04.07.2017 г. находились при исполнении своих служебных обязанностей, никаких оснований не имеется, факт задержания ФИО2 был связан с возможной причастностью к преступлению, о чем имелась ориентировка (л.д.6), какой-либо заинтересованности свидетелей К. и Т., являющихся сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, в составлении в отношении ФИО2 материала по факту незаконного оборота наркотиков, суд не усматривает.

какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, о чем заявлено стороной защиты, и в материалах дела о виновности подсудимого ФИО2 отсутствуют.

заявления подсудимого ФИО2 о том, что действия сотрудников полиции, которые подложили перед личным досмотром ФИО2 наркотическое средство, связаны с конфликтом между ФИО2 и свидетелем К., имевшем место в 2016 г. при доставлении К. как сотрудником полиции свидетелей по иному уголовному делу, о чем в судебном заседании получены соответствующие данные, с учетом изложенного выше суд также находит необоснованными.

суд также отмечает, что в ходе расследования подсудимый ФИО2 в присутствии своего адвоката показал, что при задержании 04.07.2017 г. ФИО3 сам поднял с земли и положил в карман своих шорт выпавший чехол от сотового телефона (л.д.24-27), что указывает на отсутствие каких-либо противоправных действий сотрудников полиции с указанным чехлом, где и было обнаружено наркотическое средство. Данные показания подсудимого ФИО2 суд учитывает доказательствами вины последнего в инкриминируемом преступлении как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соотносящиеся с иными материалами дела, доводы ФИО2 о причинах и обстоятельствах подписания указанных показаний суд не признает состоятельными.

показания свидетеля П., который подтвердил по сути заявления подсудимого ФИО2, суд подвергает критической оценке, так как П. является знакомым ФИО2 и находился вместе с последним при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем свидетель П. может напрямую или косвенно быть заинтересованным в правовом положении подсудимого ФИО2 в данном производстве. Суд также отмечает противоречия в показаниях свидетеля П., который на следствии при допросе заявил, что после задержания ФИО2 сотрудниками полиции сразу ушел на работу (л.д.50-51), а в судебном заседании П. показал, что чехол от сотового телефона, который выпал у ФИО2, и где в дальнейшем было обнаружено наркотическое средство, сотрудники полиции положили в правый карман шорт ФИО2, что фактически было изъято в левом кармане шорт последнего. Данные обстоятельств дают суду законные основания для сомнений в объективности показаний свидетеля П., при этом последний, имея на то полные возможность и право, на неправомерные действия сотрудников полиции при получении от П. первых показаний, о чем свидетель П. указал в судебном заседании, ранее не заявлял.

суд также считает возможным отметить, что подсудимый ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотического средства аналогичному тому, что было изъято у ФИО2 по настоящему уголовному делу, данное преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по предыдущим приговорам, в связи с чем позиция подсудимого ФИО2 по отрицанию своей вины и незаконности действий сотрудников полиции становится вполне объяснимой.

На основании вышеизложенного с учетом положений уголовного законодательства суд по настоящему производству квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО2 именно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, причастность и вина в чем ФИО2 полностью доказаны и подтверждены материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются состояние здоровья последнего, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ его категории с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 по делу противоправных деяний не имеется, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого ФИО2, что в совокупности с наличием в действиях ФИО2 при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств для реального достижения целей уголовного наказания, его

справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом

положений ст.ст.58,70 и 74 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, назначения дополнительных видов наказаний либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного последним преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Согласно требований ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 10.02.2016 г. и по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 24.02.2016 г.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию настоящим приговором частично присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 10.02.2016 г. и по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 24.02.2016 г. и считать ФИО2 окончательно осужденным к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с ..., ФИО2 содержать в СИЗО г.Омска.

Хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по г.Омску признанные вещественными доказательствами сверток с наркотическим средством (производное N-метилэфидрона), металлическую трубку для курения и прищепку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 24.02.2016 года, из описательно-мотивировочной части приговора указание на отмену приговора Первомайского районного суда г. Омска от 24.02.2016 года при назначении ФИО2 наказания, и из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 24.02.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 10.02.2016 года, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора округа Кудашовой Ю.В. - удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу – 18.12.2017 г.