Приговор № 1-82/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 12 июля 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Цыцаревой Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ергина И.А.,

потерпевшего "РНА",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "РНА". Преступление совершено им в г. Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2020 года около 18 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на дорогу, возле дома № 71А по ул. Красноармейской, в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.03.2020 года), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а также пункта 10.1., который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скорость, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту "РНА", имеющему преимущество при движении по дороге, при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд передней частью кузова вышеуказанного автомобиля на велосипедиста. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, "РНА" причинено по неосторожности телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, что возможно, в результате ДТП, влекущего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основе оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 09 сентября 2020 года около 18 час., находясь за рулем автомобиля «Тойота Камри» белого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащего "ММГ", выезжал с автомойки, расположенной по ул. Красноармейской, двигался около 10 км/ч. Когда стал поворачивать направо, увидел, что с левой стороны, по главной дороге, к нему приближается велосипедист – пожилой мужчина, а за ним на расстоянии 50 метров – автобус. Он сосредоточил все внимание на автобусе, а затем услышал скрип и увидел, что рядом с автомобилем на земле лежит велосипедист, при этом удара во время наезда или контакта не почувствовал. Допускает, что мог выехать на проезжую часть и задеть велосипедиста. Он подошел к мужчине, помог встать. Тот жаловался на боль в ноге, поэтому он (ФИО1) вызвал сотрудников скорой помощи. Считает себя виновным лишь в том случае, если он допустил выезд на проезжую часть. У "ММГ" работает в качестве наемного водителя, внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности и имеет право управлять данным автомобилем. Погода в тот день была солнечная и ясная (л.д. ...). Допрошенный в качестве обвиняемого пояснил, что виновным себя в совершении преступления не признает, так как видел велосипедиста, ехавшего по ул. Красноармейской, остановился его пропустить, на проезжую часть улицы Красноармейской не выезжал. Считает, что велосипедист изменил траекторию движения в сторону тротуара справа по ходу движения, показания данные в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме (л.д. ...).

Помимо показаний подсудимого, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Потерпевший "РНА" в судебном заседании пояснил, что 09 сентября 2020 года около 18 час., он двигался на велосипеде по проезжей части дороги ул. Красноармейской в сторону ул. Свердлова, ближе к правому краю. Когда проехал уже половину дороги, которая ведет на автомойку, почувствовал удар справа, после чего потерял сознание. Очнулся на земле. Рядом стоял автомобиль, из которого вышел подсудимый, стал протирать какие-то детали на своем автомобиле, затем вызвал ему скорую помощь. В тот момент, когда подъезжал к выезду с автомойки, автомобиль не видел. Полагает, что мог бы увидеть автомобиль, если бы он стоял. В результате наезда ему был причинен перелом правого бедра. До настоящего момента он испытывает при ходьбе болезненные ощущения, передвигается при помощи «ходунков». Просил взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, в счет компенсации морального вреда 350000 руб.

Свидетель "ПАА", инспектор ГИБДД МО МВД России «Шадринский», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что точную дату он не помнит, совместно с инспектором "ХАА" выезжал по сообщению, полученному из дежурной части, на ДТП, произошедшее по ул. Красноармейская. На месте было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Камри» выезжая с прилегающей территории, с автомойки, допустил наезд на велосипедиста, котрый двигался по ул. Красноармейской. К моменту их приезда велосипедист был доставлен бригадой скорой помощи в больницу. Он составил схему места ДТП, провел освидетельствование водителя на состояние опьянения и составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с которыми водитель автомобиля был ознакомлен и подписал, каких-либо замечаний не высказывал. После этого "ХАА" опросил водителя автомобиля. Место ДТП, как было установлено со слов водителя, находилось на пересечение проезжей части и выезда с прилегающей территории, то есть водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу транспортным средствам, велосипедистам, пешеходам, двигающимся по тротуарам, в том числе и велосипедисту, движущемуся по проезжей части ул. Красноармейской. Каких-либо препятствий, ограничивающих видимость водителя при выезде с прилегающей территории, не имелось. При осмотре автомобиля на переднем бампере с левой стороны были обнаружены повреждения (царапины), свидетельствующие о том, что в момент ДТП автомобиль «Тойота Камри» находился в движении.

Свидетель "ХАА" в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Шадринский», что 09 сентября 2020 года вместе с "ПАА" выезжал на место ДТП на ул. Красноармейская. Участниками ДТП были водитель автомобиля «Тойота Камри» белого цвета и велосипедист. На месте ДТП "ПАА" была составлена схема, им ("ХАА") был опрошен водитель автомобиля. Пострадавший, к моменту их прибытия, был госпитализирован сотрудниками скорой помощи. У автомобиля «Тойота Камри» на бампере, с одной стороны, имелись следы от протектора велосипеда.

"ММГ", допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. ФИО1 принят водителем-экспедитором в ИП ФИО2. Трудовые обязанности он выполняет на личном автомобиле, вместе с тем, включен в полис, как лицо, допущенное к управлению ее автомобилем «Тойота», так как часто помогает ей с машиной: ездит на техобслуживание, на мойку. Как ей стало известно со слов ФИО1, в тот день, когда произошло ДТП, он выезжал с автомойки по ул. Луначарского, когда в него врезался велосипедист. На автомобиле повреждений не было, он вызвал сотрудников скорой помощи для пострадавшего, а также сотрудников ГИБДД. С предъявленным гражданским иском она не согласна, так как ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, трудовых обязанностей в тот день не исполнял, выполнял её личную просьбу помыть автомобиль, поэтому полагает, что в случае признания его виновным, возмещение морального вреда необходимо возложить на него, как на лицо, управляющее транспортным средством.

Из показаний свидетеля "ММГ", данных ею на стадии предварительного расследования следует, что о ДТП, произошедшем 09 сентября 2020 года, ей сообщил ФИО1, который позвонил на следующее утро. Он пояснил, что при выезде с автомойки на автомобиль наехал велосипедист, который был госпитализирован в больницу (л.д. №). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании, свидетеля "ШОН" следует, что она является фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. Точное число она не помнит, в связи с характером работы, возможно летом 2020 года, она выезжала по вызову на ДТП, произошедшее на ул. Красноармейской между автомобилем «Тойота», под управлением – подсудимого ФИО1 и велосипедистом – потерпевшим "РНА". У пострадавшего – велосипедиста был установлен перелом бедра, при падении на плоскость, в связи с этим он был госпитализирован в больницу. Обстоятельств произошедшего с ним, он не помнил. У водителя автомобиля каких-либо телесных повреждений не было. Бригада скорой помощи на место ДТП была вызвана ФИО1.

Свидетель "ПАЮ" допрошенный в судебном заседании пояснил, что в составе бригады скорой помощи выезжал на место ДТП. Пострадавшим был потерпевший "РНА", который стоял, оперевшись на забор, был в сознании, но обстоятельств ДТП не помнил. Скорая помощь была вызвана водителем автомобиля «Тойота Камри» – подсудимым ФИО1, который пояснил, что он выезжал с прилегающей территории, остановился, пропустил велосипедиста, который потом поехал назад и совершил на него наезд. У пострадавшего был констатирован перелом шейки бедра, в связи с чем, он был госпитализирован в больницу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля "ПАЮ" со стадии предварительного расследования, 09 сентября 2020 года около 18 час. выезжал на вызов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем возле дома №71А по ул. Красноармейской в г. Шадринске. По прибытию на место ДТП в 18 час. 06 мин. он увидел велосипедиста - пожилого мужчину, который представился "РНА", стоял и облокачивался на здание дома, рядом с ним стоял водитель автомобиля «Тойота Камри» - ФИО1. ФИО1 пояснил, что, выезжая со второстепенной дороги, он остановился, чтобы пропустить велосипедиста, но совершил на него наезд передним бампером (л.д. ...). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Шадринский», 09 сентября 2020 года поступило сообщение о том, что по ул. Красноармейской дом № 71 А возле автомойки сбили велосипедиста (л.д. ...

Из рапортов дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что от дежурного оператора службы скорой медицинской помощи и Шадринской городской больницы 09 сентября 2020 года около 19 час. поступили сообщения о получении "РНА" в результате ДТП телесных повреждений - закрытого перелома шейки правого бедра (л.д. ... ...).

Сотрудником ГИБДД осмотрен участок местности у дома № 71А по ул. Красноармейской в г. Шадринске, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие - сухой асфальт, естественное освещение, ширина проезжей части 3,5 метра. Зафиксированы повреждения: у автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № на нижней части переднего бампера слева; у велосипеда «Мерида» на заднем колесе справа, к протоколу приложены схема и фототаблица (л.д. ...).

Согласно данным прибора алкотектор, состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. ... ...

Из справки ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» следует, что в отделение травматологии 09 сентября 2020 года госпитализирован "РНА" с диагнозом: ... (л.д. ...).

В карте вызова скорой медицинской помощи указано, что 09 сентября 2020 года в 17 час. 58 мин. поступил вызов на место ДТП по ул. Красноармейской дом № 71А, в результате госпитализирован велосипедист "Р" с диагнозом ... (л.д. ...).

Согласно справке Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 09 сентября 2020 года метеорологическая дальность видимости 10 км, атмосферные явления в интересующий период отсутствуют, осадков не имеется (л.д. ...).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № следует, что у "РНА" имелось телесное повреждение ..., которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, что возможно, в результате ДТП, влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Между полученными телесными повреждениями и ДТП имеется прямая причинная связь (л.д. ...).

В ходе выемки, у потерпевшего "РНА", изъяты велосипед «Мерида» и рюкзак (л.д. ...), которые осмотрены: на заднем колесе справой стороны обнаружены повреждения в виде поверхностных потертостей резины продольной формы, а также потертостей и царапин на заднем колесе возле надписи «Мерида», к протоколам приложена фототаблица (л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле дома № 71 А по ул. Красноармейской в г. Шадринске - пересечение ул. Красноармейской и прилегающей к ней дороги с направлением к автомойке «Перфект». Улица Красноармейская по отношению к прилегающей дороге имеет значение «главной», о чем свидетельствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Соответственно дорога, ведущая к автомойке, является второстепенной. Зафиксирована обстановка места происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. ...).

В ходе выемки, у ФИО1, изъят автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (л.д. ...), который осмотрен: при осмотре бампера на передней части автомобиля обнаружены потертости, сколы черного цвета; данные потертости располагаются по всей нижней части автомобиля, на бампере с водительской левой стороны потертости в виде вертикальных линий черного цвета размером около 5 см, к протоколу приложена фототаблица (л.д. ...).

В копии страхового полиса и свидетельства о регистрации ТС автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № указано, что собственником является "ММГ", ФИО1 является лицом, допущенным к управлению (л.д..., ...).

Согласно справке ИП "ММГ", ФИО1 работает водителем-экспедитором в редакции газеты «Ваша выгода» и согласно обязанностям каждый вторник и пятницу с 07.час. до 15 час. выполняет доставку газет в торговые точки.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, не заявлялось об этом и сторонами.

Оценив, в совокупности иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и убедительными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего "РНА" и свидетелей "ПАА", "ХАА", "ШОН", "ММГ", "ПАЮ", а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

В достоверности экспертного заключения у суда сомнений не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой, при этом, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшего в неблагоприятном для подсудимого исходе дела и его оговоре, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нельзя признать виновным в совершении данного ДТП, поскольку достоверно не установлено место его совершения, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, и не отрицавшего факт наезда на велосипедиста при выезде с автомойки, показаниями потерпевшего "РНА", который указал, что он был сбит автомобилем в тот момент, когда проехал уже большую часть дороги, ведущей к автомойке, показаниями свидетеля "ПАА", установившего непосредственно место наезда на велосипедиста и зафиксировавшего его на схеме ДТП, с которой ФИО1 был ознакомлен, замечаний не имел, а также показаниями иных свидетелей "ХАА", "ПАЮ", "ШОН", "ММГ", и протоколами осмотра предметов, зафиксировавшими наличие повреждений с левой стороны переднего бампера автомобиля, а также на заднем колесе велосипеда, с правой стороны.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ул. Красноармейская, по отношению к дороге, ведущей к автомойке «Перфект», является главной, о чем свидетельствует знак 2.1 «Главная дорога», что давало "РНА", двигавшемуся на велосипеде, в соответствии с Правилами дорожного движения, разрешающими велосипедистам движение по правой стороне проезжей части, преимущественное право проезда.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление является неосторожным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

По месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» подсудимый проживает с семьей, со слов соседей характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртным замечен не был, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало (л.д. ... на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, положительные характеризующие данные на подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленное в отношении подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не может быть признано исключительным.

В ходе судебного заседания потерпевшим "РНА" заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда в размере 350 000 руб., поскольку в результате противоправных действий ФИО1 ему были причинены физические и нравственные страдания, потерпевший проходил длительное лечение в связи с травмами, до настоящего момента плохо передвигается исключительно с помощью вспомогательных средств - ходунков.

ФИО1 заявленные к нему исковые требования не признал, указав, что данного преступления он не совершал.

На основании положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, фактических обстоятельств причинения вреда, физических и нравственных страданий "РНА", суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о возмещении морального ущерба удовлетворить в полном объеме, полагая, что они являются разумными и справедливыми.

При этом суд не находит оснований для взыскания заявленных потерпевшим исковых требований с гражданского ответчика "ММГ", являющейся собственником автомобиля «Тойота Камри» и работодателем ФИО1, так как в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО1 трудовые обязанности не исполнял, управлял автомобилем на законном основании, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что отражено в полисе ОСАГО, при этом выполнял личную просьбу "ММГ"

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы подлежащей выплате адвокату Ергину И.А. за оказание юридической помощи подсудимому составляют 17 882 руб. 50 коп., в том числе на стадии предварительного расследования – 9257 руб. 50 коп., на стадии судебного разбирательства - 8 625 руб., которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Шадринск Курганской области;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего "РНА" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу "РНА" в счет возмещения морального вреда 350000 рублей.

Вещественные доказательства – велосипед «Мерида», переданный потерпевшему "РНА", автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, переданный осужденному ФИО1, считать переданными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 17 882 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева