Решение № 12-37/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-37/2024

Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Руськина Е.Г.

Дело об административном правонарушении

63MS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. ФИО1 06 сентября 2024 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А., рассмотрев дело №12-37/2024 по жалобе директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Многофункциональный культурно-досуговый центр «Детская школа искусств» муниципального района Безенчукский Самарской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 01.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 01.07.2024, вынесенного по результатам рассмотрения дела №5-187/2024 об административном правонарушении, директор МБУ ДО «МКДЦ «ДШИ» (далее по тексту – школа искусств) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

02.07.2024 копия постановления вручена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу.

В жалобе, поданной 05.07.2024, директор школы искусств ФИО2 просит отменить вынесенное постановление, поскольку об отсутствии в здании системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации узнала в марте 2024 при проведении прокурорской проверки. При передаче здания в оперативное управление оно было признано отвечающим всем нормативно-правовым актам, о чем имеется техническое заключение. Считает, что имеющиеся в учреждении системы речевого оповещения и оповещения угрозы пожара представляли собой систему экстренного оповещения, тем более, что в акте обследования и категорирования здания отсутствуют конкретные рекомендации на установку этой системы. После проведения прокурорской проверки в адрес учредителя было направлено уведомление и в настоящее время система смонтирована в здании. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в её действиях отсутствовал умысел на нарушение требований антитеррористической защищенности.

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Указала на отсутствие умысла на нарушение требований к антитеррористической защищенности здания Учреждения, на наличие разработанного и выполненного комплекса мер по антитеррористической защищенности объекта, согласно которому утвержден паспорт безопасности, здание оснащено инженерно-техническими средствами (на два входа рамки – металлоискатели и кнопки – звонок на входной двери), 1 раз в год проводятся тренировочные мероприятия по эвакуации людей в случае теракта, имеются наглядные материалы, размещенные на стенах в коридорах здания, классных аудиториях, проводятся инструктажи для родителей, работников и обучающихся в школе, осуществляются обходы территорий школы, ведется видеонаблюдение. Кроме того, в настоящее время на основании её уведомления в адрес администрации м.р.Безенчукский в учреждении была установлена отсутствующая система экстренного оповещения.

Помощник прокурора Барабаш А.В., указывая на несостоятельность доводов поданной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. В обоснование своих возражений пояснил, что требования Постановления Правительства РФ №176 от 11.02.2017 являются обязательными для исполнения, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство на этих объектах (территориях). На момент проверки, которая была проведена с участием представителя Росгвардии, в здании школы искусств имелась только система речевого оповещения, работающая в системе пожарной сигнализации, а система экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (террористического акта) отсутствовала.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен начальник отдела ГО и ЧУ администрации м.р.Безенчукский ФИО5, которая показала, система экстренного оповещения о террористическом акте, предусмотренная Постановлением Правительства РФ №176 от 11.02.2017, должна быть обособленной, поскольку имеет своей целью побуждение граждан, находящихся в здании, к иным действиям, нежели при возникновении пожара. Руководитель объекта культуры должен следить за изменением законодательства и предпринимать меры к своевременному взаимодействию с собственником здания для выполнения требований закона, в том числе, по антитеррористической защищенности.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, учитываю следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п.4, п.6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) следует понимать состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В силу п.4 ч.2 ст.5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, в том числе детских школ искусств, установлены Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 года №176, в соответствии с п.3 которого ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Согласно пункту 5 названного Постановления в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной категории осуществляется оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (пп. «з» п.25 Правительства РФ от 11.02.2017 года №176).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.03.2024 при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму прокуратурой Безенчукского района Самарской области совместно с начальником ПЦО (Безенчукский) МОВО по Безенчукскому району – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области проведена в отношении объекта культуры – МБУ ДО «МКДЦ «Детская школа искусств» м.р.Безенчукский, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт.ФИО1, <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что проверяемый объект культуры относится к объектам второй категории опасности, однако в нарушение п.25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, установленных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 года №176, в нем отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с разделом IX Устава МБУ ДО «МКДЦ «Детская школа искусств» м.р. Безенчукский Самарской области (л.д.48) школу возглавляет директор, который осуществляет общее руководство учреждением, в том числе, принимает необходимые меры по соблюдению правил техники безопасности, решает иные вопросы, отнесенные к его компетенции действующим законодательством РФ.

На основании постановления администрации м.р.Безенчукский №1471 от 17.12.2019 руководителем МБУ ДО «МКДЦ «Детская школа искусств» м.р.Безенчукский Самарской области назначена директор ФИО2 (л.д.18-19).

В разделе 2 должностной инструкции директора (л.д.15-17) установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей он должен руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения.

С учетом вышеизложенного, вопреки заявленным в жалобе доводам, директором школ ФИО2, будучи её непосредственным руководителем, является лицом, ответственным за соблюдение требований к антитеррористической защищенности школы и её территории в пределах своих полномочий.

Доводы жалобы о принадлежности здания школы к муниципальному фонду имущества правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку нормами действующего законодательства какие-либо ограничения в отношении таких бюджетных учреждений в целях исполнения требований антитеррористической защищенности не установлены.

Таким образом, директор школы искусств ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, квалификация является правильной.

Вина должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными и представленными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой, позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно и сомнению не подлежат.

Доводы ФИО2, о том, что у неё отсутствовал умысел на нарушение требований к антитеррористической защищенности здания, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении данного правонарушения, поскольку в силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей вне зависимости от наличия (отсутствия) умысла.

Доводы ФИО2 о том, что при передаче здания школы в оперативное управление ее не ставили в известность о необходимости оснащения здания системой экстренного оповещения о чрезвычайной ситуации, а в акте обследования и категорирования здания отсутствовали конкретные рекомендации на установку этой системы, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Суд считает, что принятие директором школы мер по монтажу системы экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в здании после проведенной проверки и выявленного факта отсутствия системы нельзя считать принятием всех возможных и необходимых мер для недопущения нарушения, и расценивать как основание для освобождения от административной ответственности, поскольку эти меры не были своевременными.

Доводы ФИО2 о предполагаемой тождественности системы речевого оповещения и оповещения угрозы пожара и системы экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 №176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорт безопасности этих объектов (территорий)», положениями которого предусмотрено обязательное оборудование объектов (территорий) культуры такой системой именно в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности, что исключает использование для этого системы оповещения угрозы пожара ввиду различия вида оповещения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.35 Кодекса КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что ФИО3 совершила правонарушение впервые, незамедлительно приняла меры по устранению выявленного нарушения (акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.150-152), оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку с учетом объекта посягательства, существенности создаваемой угрозы (жизни, здоровью, общественной безопасности) от допущенного противоправного бездействия, ограничивающего проведение необходимых мероприятий по предотвращению террористических актов, совокупность необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, все доводы жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в том числе, дополнительно представленных, доказательства оценены, все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и действующие нормы российского законодательства. Характер доводов по своей сути направлен на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несёт в себе юридической информации, подлежащей дополнительной судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 01.07.2024 по делу №5-187/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Многофункциональный культурно - досуговый центр «Детская школа искусств» муниципального района Безенчукский Самарской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Нехорошева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>