Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-1217/2019 М-1217/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1530/2019

16RS0036-01-2019-001696-26

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1530/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1530/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 28.12.2017г. ФИО3 в магазине ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар») приобрел видеокарту № в количестве 4 штук, общей стоимостью 173600 руб. В тот же день он(истец) купил у ФИО3 указанную видеокарту в количестве 4 штук.

24.01.2019г. в связи с обнаружением в товаре неисправности он (истец) передал товар ответчику для производства ремонта по гарантии и просил предоставить ему аналогичный товар на период ремонта.

Поскольку аналогичный товар ему не был предоставлен, 05.03.2019г. он подал претензию на выплату неустойки, однако требование до сих пор не исполнено. 05.03.2019г. ответчик возвратил стоимость переданного на ремонт товара.

Просит взыскать с ответчика за непредоставление на период ремонта аналогичного товара неустойку за период с 27.01.2019г. по 05.03.2019г. в размере 65968 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о выплате неустойки за период с 16.03.2019г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф.

Истец на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не представил, указывая, что спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются, поскольку ФИО3, купивший у них видеокарты, в период с 2017г. по 2018г. приобрел значительное количество компьютерных комплектующих, что, по их мнению, свидетельствует о приобретении товаров для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 24.12.2017г. ФИО2 приобрел в торговой точке ООО «Ситилинк» товар: видеокарту № в количестве 4 штуки, серийные номера №, общей стоимостью 173600 руб. (л.д.11)

По договору купли-продажи № 291217 от 29.12.2017г. ФИО1 приобрел уФИО3 указанный товар.

24.01.2019г. в период гарантийного срока товар был передан ООО «Ситилинк» на ремонт. В тот же день ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о предоставлении аналогичного товара на период ремонта.

В удовлетворении заявления продавец отказал, 05.03.2019г. произвел возврат уплаченной за товар суммы.

05.03.2019г. истец обратился к продавцу с претензией о выплате неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара за 38 дней в размере 65968 руб. В удовлетворении претензии ответчик также отказал.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. (ч.2)

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара истец обратился 24.01.2019г., то указанное заявление подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 27.01.2019г.

Неустойка за неисполнение указанного требования потребителя за период с 28.01.2019 по 04.03.2019г. (05.03.2019г. стоимость товара возвращена) составляет 62496 руб. (=173600 руб. х 1% х 36 дн.)

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, при этом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства в указанный период, исходя из баланса интересов сторон, суд размер начисленной неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20000 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.03.2019г. по день вынесения решения по спору за просрочку исполнения претензии о выплате неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, не основаны на нормах права.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Действующим законодательством о защите прав потребителей сроки выплаты неустойки, а также начисление неустойки за просрочку выплаты неустойки не предусмотрены.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 11 000 руб. (= (20 000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

С учетом снижения размера начисленной неустойки, суд ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа находит подлежащим отклонению.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, суд находит несостоятельными. Предположения ответчика о том, что видеокарты приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 1 100 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу МиргалиеваРинафаФагимовича неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб. и штраф в размере 11000 (одиннадцати тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 1 100 (одной тысячи ста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО4 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: