Апелляционное постановление № 22К-820/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья ФИО2 Дело № 22К-820/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «20» апреля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

с участием

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Право на защиту» Котковой А.Ю.

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Котковой А.Ю., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении изложены.

Постановление суда в апелляционном порядке в интересах обвиняемого ФИО1 обжаловано его защитником – адвокатом Котковой А.Ю.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коткова А.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ФИО1 из-под стражи освободить, изложив следующие доводы, ссылаясь на положения ст.91 УПК РФ, пункты 2, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- выводы суда о законности и обоснованности задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также обоснованности подозрения его причастности к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам; признавая задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ законным и обоснованным, а также указав на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд ограничился лишь формальной ссылкой на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о причастности лица к совершению преступления, перечислил представленные материалы дела, однако, ни потерпевшие, ни очевидцы, как это предусмотрено п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, не указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; суд не проверил, имеют ли представленные следователем материалы конкретные сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления;

- представленные следователем материалы не содержат сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению; из рапорта, показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника УНК УМВД России по <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначный вывод о причастности именно ФИО1 к сбыту наркотических средств посредством тайников-закладок; показаниям свидетеля ФИО2 никакими другими доказательствами не подтверждены, результаты ОРМ в материале не представлены; в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотических средств обнаружено не было; свидетель ФИО6 очевидцем вмененных ФИО1 событий не была, и её показания не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, указанного в его обвинении; показания подозреваемого ФИО7 в силу его процессуального статуса и при отсутствии других изобличающих ФИО1 доказательств, не могут свидетельствовать о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств;

- в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, а также на какого свидетеля ФИО1 может оказать давление, факты оказания давления ФИО1 на свидетеля, другого подозреваемого не установлены; вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит сведениям о его личности: он не судим, положительно характеризуется, социально адаптирован; судом не были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и не мотивирован вывод о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения (домашнего ареста), вывод суда о невозможности при более мягкой мере пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого не конкретизирован и противоречит сведениям о личности ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Коткова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить, дополнительно пояснив, что просят избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в принадлежащей ему квартире.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту покушения на сбыт наркотического средства – гашиша массой 0,42 гр, совершенного в период до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом сведений о его личности, подробно изложенных в ходатайстве, и обстоятельств вмененного ему в обвинение преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление с целью изменения показаний на свидетеля ФИО6, подозреваемого ФИО7.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями о личности обвиняемого, конкретными фактическими данными и признал невозможным избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции признает верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, изложенному в его обвинении, содержатся в рапорте об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, протоколах допросов свидетеля ФИО5, пояснившего об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО3, их задержании; свидетеля ФИО6, пояснившей об известных ей обстоятельствах в отношении ФИО1, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, свидетеля ФИО10, проживавшей с ФИО1 в его квартире и пояснившей о систематическом употреблении им наркотических средств, которые употребляла и она; подозреваемого ФИО7, пояснившего об обстоятельствах их действий совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, и предшествующих их задержанию сотрудниками полиции, об изъятии у него свертков с наркотическими средствами, переданными ему ФИО1, и предназначенных для осуществления ими закладок, а также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, изложенного в его обвинении.

Доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции отвергает.

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с положениями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО1, а также характер и обстоятельства деяния, изложенного в его обвинении.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из сведений о личности обвиняемого, а так же из характера, обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Несмотря на то, что обвиняемый ФИО1 не судим, имеет место жительства, положительно характеризуется, о чем изложено в апелляционной жалобе и указано стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания согласиться с ходатайством следователя.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Судом обоснованно учтена начальная стадия производства по уголовному делу, при которой органом следствия проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

ФИО1 проживал в гражданском браке, детей не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, из показаний его матери ФИО11, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты, следует, что трудовая деятельность связана с участием в ней его матери, отчима.

В материалах дела содержаться сведения, дающие основания полагать о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств.

С учетом сведений о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств его задержания, есть основания полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, другого подозреваемого, давших показания в отношении ФИО1, с целью их изменения.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны защиты и обоснованно не признал эти сведения гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного следствия и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С выводами суда при разрешении вопроса о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции согласен.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, в том числе и изложенные стороной защиты, однако данные сведения правильно сочтены судом недостаточными для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО1, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит сторона защиты.

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.