Апелляционное постановление № 22-1455/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-270/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Ревякина Е.В.

адвоката Мироманова А.Г.

осужденного Х.Х.Х,

при секретаре Варанкиной О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х, на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Х.Х.Х,, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ подлежит отбытию в месте, определяемом администрацией органа самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Х.Х.Х,, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х, и его защитника – адвоката Мироманова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х, признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, <Дата> в <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Х.Х.Х, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что действительно, <Дата> в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» в <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но полагал, что считается непривлекавшимся к административной ответственности, в связи с чем вину в ходе дознания не признавал.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Х.Х,, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и немотивированный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает, что им совершено впервые преступление небольшой тяжести. Загладив причиненный обществу и государству вред, он перестал быть общественно опасным. Имеет ряд положительных характеристик и благодарственных писем. Суд необоснованно не учел что он в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он представляет опасность для общества, поскольку он загладил причиненный вред, а именно в соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. №19, в ходе дознания он оказывал помощь в виде сладких подарков и канцелярских принадлежностей воспитанникам детского <данные изъяты>; официально принёс извинения УГИБДД по Забайкальскому краю; перевел денежные средства в Благотворительный Фонд поддержки детей пострадавших в ДТП имени «<данные изъяты>» (зарегистрирован в Алтайском крае, сотрудничает по сегодняшний день с ГИБДД по Забайкальскому краю); перевел денежные средства в Благотворительный Фонд помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «<данные изъяты>» г. Читы; публично принёс извинения народу Забайкальского края в газете «<данные изъяты>»; предупреждал (предотвращал) людей от совершения ими новых правонарушений и преступлений, в том числе в области дорожного движения. Указывает, что во время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правила ПДД соблюдал, сотрудникам ГИБДД не сопротивлялся, общался вежливо, проявляя к ним уважение, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Центрального района г. Читы С.Б. Дамшаева, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы, и сторонами по делу не оспаривается.

Помимо признательных показаний Х.Х.Х,, положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменных материалов дела, в том числе: постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 21 октября 2020 года, согласно которому Х.Х.Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2023 г., протокола осмотра предметов от 20 и 21 декабря 2023 г., протокола 75 ВА №017346 от отстранении осужденного от управления транспортным средством, акта 75 АЗ №004973 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора №00050, протокола 75 СН №013424 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 75 ЗК № 026937 о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3334, и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного Х.Х.Х, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве",

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Х.Х.Х,, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, выразившееся, в том числе, в принесении извинений сотрудникам ГИБДД и публикации в газете «Забайкальский рабочий».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, суд второй инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для освобождения Х.Х.Х, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не усматривает.

Положения указанных статей закона предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти ему к такому выводу.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Х.Х.Х, для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность Х.Х.Х,, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о том, что, исходя из представленных ему сведений о личности виновного, обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые Х.Х.Х, меры по заглаживанию вреда несоразмерны им содеянному, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о применении к Х.Х.Х, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части правильным, поскольку суд не имел права не принять во внимание, что Х.Х.Х, 21 октября 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, при этом от отбывания наказания в виде оплаты штрафа уклонился, водительского удостоверения РФ не имеет. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Х.Х.Х, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как об этом ходатайствует сторона защиты в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2024 года в отношении Х.Х.Х, – оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин