Апелляционное постановление № 22-2941/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-334/2024

Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-2941/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (участвующего посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Патахова Р.Т., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Орлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> Савельева В.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2024г., в соответствии с которым

МИ.дов И. А., <.......>, судимый:

- по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к обязательным работам на срок <.......> часов.

По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок <.......> дней, с отбыванием в колонии-поселении;

- по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок <.......> условно, с испытательным сроком <.......> год;

- по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <.......> год. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <.......>, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок <.......> год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <.......>, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок <.......>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <.......>, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГг. освободился по отбытии наказания;

- по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <.......>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор по изложенным в нём доводам, мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Патахова Р.Т., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> Савельев В.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Цитируя положения п. 4 ст. 303 УПК РФ, указывает на наличие во вводной части приговора указания о судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что наказание по данному приговору суда ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено ответом представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (<.......>) о снятии ФИО1 с учёта. Приводит довод о том, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость считается погашенной после ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку на момент совершения инкриминированного по настоящему уголовному делу преступления, данная судимость являлась погашенной, то в связи с этим, указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора суда первой инстанции. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доложив материалы дела, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных им в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, и оглашённых в суде, об обстоятельствах совершения им противоправных действий, подтверждена также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит). Суд также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступления, в связи с чем, при назначении наказания пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём просил осуждённый в своём выступлении в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Сведений о невозможности содержания осуждённого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей и времени, отбытого по предыдущему приговору суда, в срок отбывания наказания, вещественном доказательстве судом, разрешены верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, если на момент совершения обвиняемым преступления по рассматриваемому уголовному делу судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать в приговоре об их наличии.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость считается погашенной в отношении лиц, лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осуждён по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно представленной суду первой инстанции информации филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (<.......>), ФИО1 снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на день постановления приговора по настоящему уголовному делу данная судимость является погашенной, поэтому в вводной части приговора указываться не должна. В связи с этим указание о ней подлежит исключению из приговора. Поскольку аннулирование из вводной части приговора указанной судимости не влияет на назначение ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу, то данное обстоятельство не влечёт смягчение ему наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе проведения дознания и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2024г. в отношении МИ.дова И. А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.