Определение № 33-15855/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 УИД ....

Дело ....

Дело ....

учёт ....г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковым К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - ФИО4 и ФИО1 на определение Московского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу .... и судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с <дата> и до его фактического исполнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании судебной неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках гражданского дела .... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта горячего и холодного водоснабжения, произвести перерасчёт начислений по оплате за горячее и холодное водоснабжение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> данное решение отменено в части и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено: Обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» произвести перерасчёт начислений по услугам «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение», произведённых в октябре 2023 года по лицевому счёту, открытому на жилое помещение по адресу <адрес>, в соответствии с положениями пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ..... Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - без удовлетворения. ФИО1 указывает, что во исполнение вышеуказанного апелляционного определения <дата> было возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Однако судебный акт не исполнен. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» судебную неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с отдельным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.

Заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд заявления удовлетворил частично и принял определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части взысканной неустойки, указав, что определенный судом размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, просил взыскать сумму неустойки в полном объеме. Кроме того, заявитель указал, что судом в счет расходов по оплате государственной пошлины необоснованно взыскана лишь сумма в размере 3.000 руб., тогда как была оплачена сумма в размере 4.000 руб.

В частной жалобе представителем ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе обращается внимание, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции определением от <дата>, установив, что суд первой инстанции, не известив надлежащим образом ответчика, вынес обжалуемое определение в его отсутствие, перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая заявленные требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, отменено решение Московского районного суда <адрес> от <дата>, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта горячего и холодного водоснабжения, произвести перерасчёт начислений по оплате за горячее и холодное водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата> судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Согласно представленным ответной стороной письменным пояснениям указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» произведен перерасчет начислений за октябрь 2023 по услугам «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение» в отношении жилого помещения: по адресу <адрес>.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления судебный акт исполнен, исполнительное производство окончено, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Кроме того, судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного дела на стадии апелляционного рассмотрения ФИО1 были понесены судебные расходы.

Как следует из представленных заявителем документов, для оказания юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг .... от <дата>.

Согласно квитанции .... от <дата> во исполнение обязательств по данному договору ФИО1 уплачено 30.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме, а именно в размере 30.000 руб. При этом судом также учитывается, что, ответчиком о чрезмерности указанной суммы не заявлено.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. Оснований для взыскания суммы в размере 4.000 руб. вопреки доводам ФИО1 не имеется, поскольку заявителем фактически была оплачена государственная пошлина лишь в размере 3.000 руб., что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 70).

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани от <дата> по данному делу отменить и вынести новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» судебной неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Судья