Решение № 12-31/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-31/2017

Административное дело №12-31/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 09 марта 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Жукова Е.В.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 25 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 30.10.2016 года в 19 часа 00 минут, двигаясь в <...> около дома №23, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №057904.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района от 25.01.2017 года он не согласен считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

К материалам дела приобщена видеозапись, на которой не видно движение его автомобиля. Когда экипаж ГИБДД подъехал к автомобилю, его автомобиль стоял и не двигался. Также из видеозаписи усматривается, что на протяжении рабочего дня сотрудники ГИБДД пытаются найти какого-либо «пьяного водителя, чтобы составить на него протокол. Поэтому увидев его автомобиль, припаркованный недалеко от магазина в вечернее время, направились к нему. Один из инспекторов произнес фразу «газуй, ну газуй же». Однако, на видеозаписи не видно, что его автомобиль «газовал», дыма из выхлопной трубы не видно, равно как и не видно, чтобы его автомобиль двигался, и тем более разворачивался, как утверждают сотрудники ГИБДД. Когда он был приглашен в патрульный автомобиль, он сразу же пояснил, что автомобиль не двигался, и он им в состоянии опьянения не управлял, это же заявлял на протяжении всего времени по составлению протокола. Однако, понятые для проведения освидетельствования на состояние опьянения приглашены не были, утверждения сотрудников о том, что рядом с автомобилем находились лишь его знакомые, не заслуживает внимания, так как на видеозаписи видно, как мимо патрульного автомобиля проходят посторонние люди. Кроме того, инспектор ДПС утверждает, что ему позвонила жена, он с ней поговорил и она принесла его документы. Исходя из видеозаписи, никаких звонков ему сделано не было, ни с кем он по телефону в присутствии инспекторов ДПС не разговаривал. Соответственно показания инспекторов ДПС не заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела моим представителем заявлялось ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как место совершения правонарушения указано неверно. В качестве доказательств вины представлен протокол об административном правонарушении 42 АА 067160, составленный инспектором ДПС ФИО3 30.10.2016 года.

В Вышеупомянутом протокола указано, что 30.10.2016 года он ехал на служебном автомобиле в районе пос.Афонино, а именно по ул. Гайдара, и в районе магазина им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Данный протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые должны быть внесены в него. Все названные в ч.2 сведения имеют юридическое значение, а именно это фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствам его совершения. В протоколе необходимо дать юридическую квалификацию административного правонарушения. Фактически протокол выполняет обвинительную функцию, его можно признать аналогом обвинительного заключения в уголовном процессе.

Согласно данного протокола местом совершения правонарушения является ул.Гагарина, 40 г.Киселевска. В то время, которое указано в протоколе в 19 часов 00 минут, он на ул.Гагарина,40 не находился, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, вмененного ему правонарушения не совершал. Об этом факте имеются и иные доказательства, а именно как его показания, так и показания инспектора ГИБДД, свидетелей. О том, что именно на ул.Гайдара,40 в 19 часов 00 минут 30.10.2016 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, сведений таких протокол не содержит.

Доказательства всегда представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы, в которой выражены сведения о фактах.

Относимость доказательств - это способность доказательств обосновывать, доказывать, опровергать какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, то есть относится к предмету доказывания. Исходя из вышесказанного высказывания единства фактического содержания и процессуальной формы не установлено. Исходя из фактического содержания место совершения правонарушения ул.Гайдая, согласно процессуальной формы (протокола) место совершения правонарушения ул.Гагарина,40, которая расположена в совершено другом районе города.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении не указано, что производилась видеозапись и что данный диск приобщен к делу. Однако, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что применялась видеозапись, но в нем же указано, что происходило на ул.Гайдара,40. Каких-либо доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на ул.Гагарина,40 не представлено, соответственно спорный протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является недопустимым доказательством его вины.

Мировой судья вышеуказанный протокол об административном правонарушении не признал недопустимым доказательством, указав, что неверно указанное место совершения правонарушения является всего лишь технической ошибкой.

Также спорный протокол об административном правонарушении имеет дописки, а именно в подлиннике протокола указано, что к протоколу прилагается бумажный носитель, дальше идут какие-то буквы и цифры, то есть что это приобщено к протоколу, не указано, а также приобщена расписка. В то время, как в выданной мне копии протокола о приобщении расписки ничего не указано.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что к административной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он же родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считаю, что данное постановление вынесено в отношении совершенно другого человека.

Объективная сторона данного правонарушения состоит именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Обязанность доказывания вины возлагается не на правонарушителя, а на орган, составивший административный протокол.

Доказательств его вины именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД представлено не было, в связи с чем, состав вмененного ему правонарушения отсутствует.

Мировым судьей ему назначено наказание в виде штрафа и лишении права управления транспортными средствами. Минимальный срок лишения права управления 1 год 6 месяцев. В связи с чем, мировой судья назначил ему более суровое наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 8 месяцев, суд не указал. Совокупность каких смягчающих обстоятельств была учтена и что было не учтено, что позволило назначить такое наказание, судом в постановлении не указано.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района от 25 января 2017 года и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения и доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он не признает вину, поскольку автомобилем он не управлял, пошел к автомобилю за сигаретами, которые достал из бардачка, и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Двигатель автомобиля не работал, заведен не был. Все события происходили по в <...>, а не по ул.Гагагрина,40. Понятых при освидетельствовании не было, велась ли в этот момент видеозапись, ему неизвестно, так как в судебном заседании видеозапись была просмотрена не полностью, всего 8 файлов. На тех файлах, которые были просмотрены в судебном заседании, не видно, что автомобиль движется, в том числе задним ходом, или разворачивается. В отношение него выносилось постановление по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов. Данное постановление он не оспаривал, так как действительно приехал в магазин за хлебом на автомобиле без документов. 30.10.2016 года около 18 часов он был в трезвом состоянии. Потом он выпил со знакомыми и поэтому оставил автомобиль около магазина, где он и стоял. Он позвонил жене, чтобы она забрала автомобиль. Материал по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ оформлялся на ул.Фестивальная,47, данное обстоятельство помнит хорошо, так как он выносил сотрудникам ГИБДД из дома свой паспорт и водительское удостоверение. То есть, это было уже после составления материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. На время, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.2 чт.12.3 КоАП РФ, он внимания не обратил. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 25 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Красова М.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на ФИО1, кроме постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов, в данном постановлении было указано время 19 часов 00 минут, которое было подписано ФИО1 Почему в постановлении указан адрес ул.Фестивальная,47 пояснить не может, так как все материалы и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оформлялись на ул.Гайдара,40, возможно инспектор ДПС И.., который составлял материал по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ошибся в адресе. Видеозапись велась от начала до конца, почему в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет понятых и не указано наличие видеозаписи, пояснить не может. Понятых они действительно не привлекали. Флэш – карту, на которой записано все дежурство, они сами посмотреть не могут, так как она сдается в конце смены в дежурную часть. Административные материалы оформляет отдел административной практики, они же переносят запись на диск. Указание им в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения <...> – это, видимо, его описка.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Красову М.В., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску <данные изъяты> ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 января 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2, ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 января 2017 года, административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с его участием, а также с участием его защитника.

При рассмотрении административного дела мировым судьей в судебном заседании 18 января 2017 года защитником ФИО1 – Красовой М.В. заявлялось ходатайство о признании протокола 42 АА 067160 об административном правонарушении от 30.10.2016г. в отношении ФИО1 недопустимым доказательством. Данное ходатайство определением мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 января 2016 года оставлено без удовлетворения.

Между тем, в протоколе 42 АА 067160 от 30.10.16г. указано, что он составлен в <...> и в фабуле административного правонарушения указано, что ФИО1 30.10.2016г. в 19 часов 00 минут, <...>, совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Прибор АКПЭ-01м-01 №109938, показания 1,315 мг/л.

Однако в протоколе 42 АГ 025998 от 30.10.2016г. об отстранении от управления транспортным средством указано место составления данного протокола - <...>, в графе место отстранения от управления транспортным средством указан адрес: <...>.

В акте 42 АА №057904 от 30.10.2016г. местом составления указан адрес: <...>.

Согласно представленному в судебном заседании постановлению 18810042160000967886 по делу об административном правонарушении от 30.10.2016г., местом составления указан адрес: <...>, а в установочной части постановления указан адрес места совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ - <...>.

Также в протоколе 42 АА 067160 об административном правонарушении от 30.10.2016г., протоколе 42 АГ 025998 об отстранении от управления транспортным средством, стоят только подписи ФИО1, не указано согласие его или не согласие с данными протоколами. В акте 42 АА №057904 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2016г. стоит также только подпись, согласен ли он или не согласен с актом, не указано.

Из акта 42 АА № 057904 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2016г. следует, что он был составлен без участия понятых, при этом не указано, что данный акт составлен с применением видеозаписи.

Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.17), отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствие п.9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований закона, мировой судья судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4, не выяснив место и время совершения правонарушения, не устранив в полном объеме противоречия, имеющиеся в административном материале, не дав надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, приняла решение и вынесла постановление от 25 января 2017 года, которым признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, что повлекло нарушение положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречия, которым судья не дал оценку при вынесении постановления от 25 января 2017 года, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ФИО1 в указанной части нашли свое полное подтверждение и являются обоснованными.

Кроме того, как усматривается из вводной части постановления мирового судьи от 25.01.2017 г., к административной ответственности был привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между тем, из копии паспорта ФИО1, имеющейся в материале (л.д.6) усматривается, что он родился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы и являются обоснованными, в связи с чем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела.

Установленные нарушения указанных процессуальных требований КоАП РФ, по мнению суда, являются существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, что, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления мирового судьи от 25 января 2017 года и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении необходимо оценить и проверить доводы, изложенные в жалобе, устранить выявленные в судебном заседании процессуальные нарушения и принять обоснованное и законное решение по делу.

Правонарушение, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, имело место 30 октября 2016 года, таким образом, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 25 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья- Е.В. Жукова