Апелляционное определение № 33-1069/2026 33-11431/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2024-002340-94

Дело № 33-1069/2026 (13-1572/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 12.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., при ведении протокола помощником судьи Егоровой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.11.2025 о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.05.2025.

В обоснование требований указал, что 24.12.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело № **/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать камеры, компенсации морального вреда. В рамках указанного дела вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. ФИО2 был лишен права предъявить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, так как не получал заявление. ФИО2 узнал о вынесении определения суда от 28.05.2025 в момент списания денежных средств с его счета. Ответчик направил копию заявления по адресу нахождения имущества: г. Пермь, ул. ****, что не соответствует месту регистрации истца (г. Пермь, ул. ****). Кроме того истец ФИО2 с 10.10.2024 по 30.05.2025 находился в служебной командировке и выполнял задачи специальной военной операции в период с 10.10.2024 по 30.05.2025, не имел возможности получить корреспонденцию из суда и уведомить своих представителей о дате судебного заседания, ввиду чего нарушено его процессуальное право.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.11.2025 ФИО2 восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить. В обоснование требований указывает, что на момент изготовления определения (04.06.2025) ФИО2 в командировке не находился, иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено. Орджоникидзевским районным судом г. Перми при назначении даты рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, было направлено извещение, в том числе по месту регистрации ФИО2 По адресу регистрации вместе с ФИО2 проживают его родители, кроме того, получение заявления и судебных актов было возможно через представителей ФИО2 Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что ему стало известно о вынесенном определении только после списания денежных средств, является несостоятельным. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела все процессуальные документы судом направлялись ФИО2 по указанному им в исковом заявлении адресу, а именно: г. Пермь, ул. ****, и им были получены. Материалы дела не содержат документов от истца, извещающих суд о перемене места жительства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Частная жалоба рассмотрена судом единолично при наличии у лиц, участвующих в деле, возможности принять участие в ее рассмотрении.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.05.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 212-214 т. 1).

04.06.2025 изготовлено мотивированное определение суда.

06.06.2025 копия определения направлена сторонам (л.д. 215 т. 1).

Срок для обжалования определения суда истекал 25.06.2025.

Частная жалоба ФИО2 подана 24.10.2025, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Согласно справке Министерства обороны Российской Федерации от 23.10.2025 № 901 ФИО2 проходил военную службу по контракту в медицинском отряде 354 военного клинического госпиталя и выполнял задачи специальной военной операции в период с 10.10.2025 по 30.05.2025.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что ФИО2 находился в период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (28.05.2025) в зоне специальной военной операции и не имел возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения. Таким образом, суд пришел к выводу, что причина пропуска срока для подачи частной жалобы является уважительной, в связи с чем восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО2 представлена справка Министерства обороны Российской Федерации от 23.10.2025 № 901, которая приобщена к материалам дела. Указанный документ содержит сведения о том, что ФИО2 в период с 10.10.2024 года по 30.05.2025 проходил военную службу по контракту в медицинском отряде 354 военного клинического госпиталя и непосредственно выполнял задачи в ходе специальной военной операции. Достоверность данной справки сомнений не вызывает, какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в ней сведения, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно материалам дела ФИО2 не принимал участия в судебном заседании 28.05.2025, по результатам которого судом было вынесено определение о взыскании судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал сведениями о дате и времени судебного заседания либо имел объективную возможность довести до сведения суда информацию о своем месте нахождения и невозможности явки, материалы дела не содержат. Направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ФИО2 само по себе не подтверждает факт ее получения лично заявителем в условиях его длительного отсутствия по месту жительства в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Более того, из содержания ходатайства о восстановлении срока усматривается, что о вынесенном определении о взыскании судебных расходов ФИО2 стало известно лишь после фактического списания денежных средств с его банковского счета во исполнение указанного судебного акта. Иных сведений о моменте, когда ФИО2 узнал о вынесенном судом определении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причина пропуска ФИО2 процессуального срока носила объективный характер, была обусловлена исключительными личными обстоятельствами, связанными с выполнением воинского долга в условиях, исключавших возможность своевременного получения судебной корреспонденции, ознакомления с судебными актами и реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок. Признание судом первой инстанции указанных причин уважительными соответствует положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что на момент изготовления мотивированного определения 04.06.2025 ФИО2 в командировке не находился, не опровергает наличие уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы ФИО2 Материалами дела подтверждено, что мотивированное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.05.2025 изготовлено 04.06.2025, и именно с этой даты в силу прямого указания процессуального закона подлежит исчислению пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы. Следовательно, ключевое значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока является отсутствие у ФИО2 реальной и объективной возможности подать частную жалобу в период течения срока на обжалование. При этом сам по себе факт возвращения ФИО2 из служебной командировки до начала течения срока на обжалование не может быть положен в обоснование отказа в восстановлении срока, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 располагал сведениями о содержании судебного акта, имел в своем распоряжении его копию и обладал достаточным временем для составления мотивированной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях возвращения из зоны проведения специальной военной операции непосредственно перед началом течения срока на обжалование ФИО2 объективно не имел возможности обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства в его отсутствие, а также своевременно обратиться к материалам дела и сформировать правовую позицию. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом был осведомлен о содержании определения от 28.05.2025 в период течения пятнадцатидневного срока на его обжалование, подателем жалобы не представлено и материалы дела не содержат.

Довод жалобы о надлежащем извещении ФИО2 путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации также признается несостоятельным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе направление извещения по месту регистрации гражданина при наличии в материалах дела сведений о том, что данный гражданин в соответствующий период выполнял задачи в зоне специальной военной операции и объективно отсутствовал по месту жительства, не может свидетельствовать о надлежащем извещении применительно к вопросу о восстановлении процессуального срока. Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 28.05.2025 располагал информацией о нахождении ФИО2 в зоне специальной военной операции, однако данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ФИО2 и не свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска им срока на обжалование.

Более того, факт проживания родителей по адресу регистрации заявителя, на что указано в частной жалобе, не подтверждает получение судебной корреспонденции лично ФИО2 и не опровергает его доводы о невозможности своевременно узнать о вынесенном определении, поскольку доказательств передачи ему родителями копии определения в период нахождения в командировке либо непосредственно после возвращения материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что получение заявления о взыскании судебных расходов и судебных актов было возможно через представителей ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания процессуального закона суд обязан направлять копии судебных актов лицам, участвующим в деле, а не их представителям. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает направление процессуальных документов представителям взамен направления их самим участникам процесса даже при наличии у представителя соответствующих полномочий. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции надлежаще исполнил процессуальную обязанность, направив копию определения от 28.05.2025 непосредственно ФИО2 по адресу, указанному им в исковом заявлении. Доказательств направления судом каких-либо документов в адрес представителей материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что представители извещали суд о своем участии в деле на стадии разрешения вопроса о судебных расходах либо что суд располагал информацией о наделении их соответствующими полномочиями на данной стадии процесса.

Более того, наличие у ФИО2 представителей в ходе рассмотрения дела по существу само по себе не означает, что данные лица продолжали осуществлять защиту его интересов и после вынесения решения, поскольку оказание юридической помощи может быть прекращено в любой момент по соглашению сторон. При этом в условиях нахождения ФИО2 в зоне специальной военной операции он был объективно лишен возможности контролировать действия представителей, давать им указания либо своевременно продлевать их полномочия. При таких обстоятельствах сам по себе гипотетический вывод подателя жалобы о том, что получение процессуальных документов могло быть осуществлено через представителей, не основан на нормах процессуального права и материалах дела, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод частной жалобы о несостоятельности утверждения ФИО2 о том, что ему стало известно об определении лишь после списания денежных средств. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение. Бремя доказывания обратного, то есть того обстоятельства, что ФИО2 узнал о вынесенном определении ранее указанной им даты, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на лице, возражавшем против восстановления срока, то есть на ФИО1 Однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, все доводы частной жалобы ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.11.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.