Апелляционное определение № 33-424/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-424/2026

№ 2-7369/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Мамедовой Л.М.,Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО4, не возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в районе дома № ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Прада, государственный регистрационный знак № №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

В результате противоправных действий ответчика были также причинены технические повреждения вышеуказанному транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет - 980 073 рублей, размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет - 234 100 рублей, а всего 1 214 173 рублей.

Вина ответчика подтверждается постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, полученные травмы в результате него, причинили истцу моральные и физические страдания, надолго вывели его из нормальной и привычной жизни, вследствие чего нарушился его привычный жизненный уклад, поскольку автомобиль являлся средством передвижения и дохода истца. Дополнительные моральные страдания причиняет то обстоятельство, что ответчик не принял никаких мер к возмещению вреда, не принес своих извинений, в связи с чем истец расстраивается, его мучают головные боли, нарушился сон, привычный жизненный режим.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия 980 073 рублей, материальный ущерб - 234 100 рублей, всего 1 214 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей за оказание правовой помощи, связанной с составлением иска и подготовкой документов для суда.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 219 750, 77 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 8 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходов на проведение экспертизы № в сумме 18 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на лечение (проведение компьютерной томографии) в сумме 3 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» за проведение автотехнической экспертизы № № 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неверно определил размер взыскания в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в районе дома № ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Прада, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал.

Согласно выводов экспертного заключения № независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 234 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа составляет 980 073 руб., с технической точки зрения размер материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 234 100 руб.

Согласно выписному эпикризу ГБУ ДНР «Торезская ЦГБ», ФИО2 находился в стационаре травматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, травма в результате ДТП.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 203 080 руб., расчётная стоимость ремонта составляет 408 191, 91 руб., стоимость годных остатков – 14 349,23 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба и частично удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Определяя размер ущерба, суд исходил из того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из правового регулирования возмещения убытков, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость имущества, либо стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, потерпевшему подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, а в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на момент повреждения или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в соответствии с выводами судебной экспертизы восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, истец имеет право на возмещение убытков, рассчитанном как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, оставшихся у истца, на что верно указано судом.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 980 073 рублей и размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - 234 100 рублей, а всего 1 214 173 рублей, являются несостоятельными. Взыскание ущерба в заявленном истцом размере, с учетом стоимости транспортного средства, приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда и частично удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что в связи с произошедшим с истцом дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, ему причинены моральные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком в соответствии с законом. При определении размера денежной компенсации суд учел фактические обстоятельства дела, физические страдания истца, связанные с болями, что отражается на качестве жизни как в целом, так и в частности, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу легкого вреда здоровью, учел незначительный срок нахождения на стационарном лечении (3 дня), характер физических и нравственных страданий истца, связанных как с полученными травмами, так и их последствиями, повлекшими изменение привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия также не находит оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 311 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года.