Приговор № 1-280/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-280/2025

Дело №

73RS0№-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 сентября 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Багно О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чебатаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Капкаевой Е.Н.,

потерпевшей М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенной на территории указанного участка, принадлежащего М.В.А. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанное время и дату, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что поблизости никого нет, и за его приступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанной хозяйственной постройке. В исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 с силой нанес удар ногой по входной двери указанной постройки, от чего душка навесного замка оторвалась от проема и дверь в помещение открылась. Таким образом открыв дверь хозяйственной постройки, ФИО1 незаконно проник внутрь помещения данной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.В.А.: триммер бензиновый DEKO DKTR52 SET 3 стоимостью 3981 рубль 00 копеек; пилу дисковую цилиндровую Makita HS 7000 185 mm (7-1/”) стоимостью 8759 рублей 00 копеек; сварочный аппарат PECANTA CAT 140А инвертор САИ-160 стоимостью 1220 рублей 00 копеек; машину шлифовальную угловую Oasis AG-230/230, 2100 Вт стоимостью 3273 рубля 00 копеек; кролика, не представляющего материальной ценности для потерпевшей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшей М.В.А. материальный ущерб на общую сумму 17233 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Капкаевой Е.Н.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Иных препятствий для постановления приговора не имеется, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, за которое осуждается подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты> у суда каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает и суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 после установления сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления добровольно совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, выразившиеся в предоставлении им информации до того неизвестной: об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе проникновения в помещение, способе совершения хищения, дал правдивые, полные показания, что способствовало расследованию уголовного дела; <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая решение о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из требований, предусмотренными п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- пилу дисковую цилиндровую Makita HS 7000 185 mm (7-1/”), возвращенную М.В.А., суд считает необходимым оставить в распоряжении последней;

- пара кроссовок, возвращенные ФИО1, суд считает необходимым оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: один след подошвы обуви, копии договоров купли-продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей М.В.А. на досудебной стадии заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 8 474 рублей. В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату потерпевшая заявила об отказе от гражданского иска ввиду полного возмещения, пояснив при этом, что понимает последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращение производства по гражданскому иску возможно в случае отказа гражданского истца от гражданского иска, который может быть заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа гражданского истца от гражданского иска, в связи с чем, производство по гражданскому иску М.В.А. о возмещении материального ущерба в размере 8 474 рублей подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в размере 11 648 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Капкаевой Е.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, на основании соответствующего постановления были возмещены за счет средств федерального бюджета и в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в целях исполнения настоящего приговора, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М.В.А. о возмещении материального ущерба в размере 8 474 рублей прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Капкаевой Е.Н. на стадии следствия, возместив их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пилу дисковую цилиндровую Makita HS 7000 185 mm (7-1/”), возвращенную М.В.А. – оставить в распоряжении последней; пара кроссовок, возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; один след подошвы обуви, копии договоров купли-продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.Н. Багно

Копия верна.

Председательствующий О.Н. Багно

Помощник судьи К.А.Н.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Заволжского районного суда <адрес>.